Poslovni broj: P-740/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DL iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Barun, odvjetniku iz Zaprešića, protiv prvotuženika SL iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miško, odvjetniku iz Zagreba i drugotuženika ZL iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća, 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Obustavlja se parnični postupak u ovom predmetu.

2. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka radi razvrgnuća suvlasništva.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv uvodno označenih tuženika podnio ovom parničnom sudu tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nakon što je rješenjem izvanparničnog suda poslovnog broja: R1-79/2023 od 9. studenog 2023. upućen na njezino pokretanje, jer je tada još postojao spor između stranaka u pogledu veličine suvlasničkih omjera i identiteta suvlasnika stvari.

2.Nakon podnošenja tužbe (listovi 16, 19 i 24) između stranaka je prestao postojati spor u pogledu veličine suvlasničkih omjera i identiteta suvlasnika stvari, zbog čega je ovaj parnični sud svojim rješenjem od 9. rujna 2024. obustavio parnični postupak, rješavajući da će se postupak dalje nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka radi razvrgnuća suvlasništva.

3.Iako je navedeno rješenje ukinuto prilikom instancionog odlučivanja, ovaj parnični sud i nadalje misli isto, smatrajući da je pravni stav instancionog suda da u sporu između stranaka o načinu razvrgnuća uvijek odlučuje parnični sud nepravilno i nezakonito.

4.Naime, da li je nešto parnična ili izvanparnična stvar, zavisi od toga da li je zakonodavac za njezino rješavanje propisao parnični ili pak izvanparnični postupak (kriterij legalnosti).

5.Odredbom iz čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) zakonodavac je propisao da se sudsko razvrgnuće provodi u izvanparničnom postupku.

6.Nadalje, odredbama čl. 27. st. 1. i 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23) jasno je propisana nadležnost suda da u izvanparničnom postupku odlučuje o primjeni prava kada se ono temelji na činjenicama koje između stranaka nisu sporne, odnosno kada dođe do spora o pravu čije rješenje ne ovisi o prethodnom utvrđivanju spornih činjenica.

7.Zakon o izvanparničnom postupku, a niti bilo koji drugi zakon, u postupovnom smislu ne normira razvrgnuće suvlasništva, što znači da bi se u toj materiji s procesno pravnog aspekta, i to bez obzira na odredbu čl. 122. toga zakona, i nadalje temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine broj 73/91) trebala primjenjivati pravna pravila iz Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/34) po kojima sud o razvrgnuću suvlasništva odlučuje uvijek u izvanparničnom postupku kad u postupku diobe nitko od suvlasnika ne ospori predmet diobe i opseg zajedničke stvari ili imovine (argumentum a contrario iz paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku).

8.Da se u izvanparničnom postupku mogu raspraviti sporna pravna pitanja kada između stranaka ne postoji spor o činjenicama, jasno proizlazi i iz odredaba čl. 222. st. 3. i čl. 223. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19).

9.U konkretnom slučaju između stranaka nema spora o predmetu i opsegu diobe (list 24), a što nije dovedeno u pitanje niti navodima iz žalbe prvotuženika, što znači da između stranaka nema spora niti o ijednoj bitnoj činjenici, nego postoji samo spor o primjeni prava u pogledu načina sudskog razvrgnuća, o čemu, dakle, odlučuje izvanparnični sud, a ne parnični sud, kao to misli instancioni sud, koji za takvo svoje stajalište ne nudi valjane razloge, niti uopće navodi koje je materijalne ili postupovne odredbe imao u vidu prilikom takvog zaključivanja.

10.Stav instancionog suda da u sporu o načinu sudskog razvrgnuća uvijek odlučuje parnični sud nije uopće održiv jer bi to značilo da izvanparnični sud odlučuje u postupku sudskog razvrgnuća samo kada ni činjenična ni pravna strana stvari nije sporna, što nije imanentno niti jednom sudu i niti jednom izvanparničnom postupku u kojem se rješava o imovinskopravnim stvarima i odnosima.

11.Po mišljenju ovoga suda, nema govora da bi u ovom slučaju o načinu sudskog razvrgnuća odlučivao parnični sud, jer se radi samo o pukoj primjeni prava iz čl. 49.-53. ZV-a čije primjena ne ovisi o utvrđivanju bilo koje sporne činjenice kada bitna činjenična strana stvari nije uopće sporna, zbog čega je, temeljem čl. 19. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), ponovno riješeno kao u izreci.

U Zaprešiću 18. kolovoza 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka rješenja.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi ponovno odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz drugostupanjsku odluku od 25.6.2025.,

2. Prvotuženiku, po pun., uz drugostupanjsku odluku od 25.6.2025.,

3.Drugotuženiku, osobno, uz drugostupanjsku odluku od 25.6.2025.