REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK kojeg brani odvjetnik Branko Jurlina iz Slatine zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 114. stavak 4., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC); prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP) i prekršaja iz članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-4/56221; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 2. srpnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 18. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik HK, sin ŽK i NK rođ. H, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme (vozač), poljoprivrednik - nositelj OPG-a (obrađuje 70 jutara vlastite zemlje i 50 jutara zemlje u zakupu), supruga zaposlena, vlasnik kuće, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 23. lipnja 2024. godine u 10.00 sati na pašnjaku na području Paušinaca u blizini kč. br. [katastarska čestica] upravljao motociklom modela i marke "Keeway" plavo-crne boje nečitljivog broja šasije krećući se smjerom jug-sjever, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu;

B) što kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao;

C) što kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kao vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu (A); nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao (B) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 29. točka 1. ZOI (C), na temelju čega mu se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

80,00 (osamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik HK

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 23. lipnja 2024. godine u 10.00 sati na cesti L40064 L 40065-Paušinci-Ž upravljao motociklom modela i marke "Keeway" plavo-crne boje nečitljivog broja šasije i kretao se nerazvrstanom cestom u mjestu Paušinci zvanom "pašnjak" u blizini kč. br. [katastarska čestica] smjerom jug-sjever, a da motocikl nije registriran; da okrivljenik nije na glavi imao propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu; da kao vlasnik motocikla nije za vozilo sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu i da je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje, pa da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC; prekršaj kažnjiv po članku 114. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC; prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. u svezi sa člankom 4. stavak 1. ZOOP i prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HK, proglasivši ga krivim za prekršaje iz ZSPC, ZOOP i ZOI, izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.450,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog putem izabranog branitelja (odvjetnik Branko Jurlina iz Slatine - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, uz određivanje da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika i svjedoka ĐK, a nakon čega je i nakon čitanja ostalih dijelova spisa u dokaznom postupku: Dopisa PP Orahovica; Pregled evidencije vozačkih dozvola; Izvadak iz BZP-a i čitanja Izvoda iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, donio oduke kao u izreci pod I, II i III, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. ZSPC i prekršaja iz ZOI, te prekršaje Sud je uzeo kao utvrđene na temelju iskaza okrivljenika koji je priznao prekršaje, pa je za te prekršaje Sud okrivljenika ponovno proglasio krivim. Naime, braneći se u odnosu na svih 7 prekršaja za koje je proglašen krivim u Obaveznom prekršajnom nalogu, okrivljenik je isticao da se motociklom nije kretao po cesti, odnosno da je na svoje poljoprivredno zemljište došao kombijem, a motocikl (koji je očev) već da je bio tamo i nakon što je došla policija (po njegovom pozivu, a zbog smetanja posjeda) da se vozio samo po polju - obrana (branitelj Jurlina) je detaljno opisala okrivljenikovo kretanje motociklom, dokumentirajući kretanje Izvodom iz katastarskog plana (dokazujući da se kretanje odvijalo samo po polju). Obrana je inzistirala da se okrivljenik kretao motociklom 80-ak metara vozeći se ispred policije, a u smislu pokazivanja čestica. Dakle, okrivljenik je priznao čin upravljanja motociklom, pa je to i priznanje da je počinio prekršaje kažnjive po članku 229. stavak 5. i članku 242. stavak 5. ZSPC. Naime, obilježja tih prekršaja sastoje se u činu upravljanja motornim vozilom (nema zakonskog određenja da se radi o prekršaju vožnje vozilom na cesti), a da onaj koji upravlja motornim vozilom nema kod sebe vozačku dozvolu i prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja. Budući da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu i prometnu dozvolu (a to priznaje), proglašen je krivim za ta dva prekršaja iz ZSPC-a, a proglašen je krivim i za prekršaj iz ZOI čije je obilježje u tome da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu (okrivljenik je taj prekršaj izričito priznao).

5. Za prekršaje A) i B) su zaprijećene novčane kazne u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 20,00 eura, pa je takve novčane kazne Sud i utvrdio. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

6. Što se tiče zaštitne mjere izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu (zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije), a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije, zbog vođenja računa o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ, Sud se nije odlučio primijeniti zaštitnu mjeru uz počinjene prekršaje, nenalazeći uvjete za primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Što se tiče obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 7. ZSPC (upravljanje neregistriranim motornim vozilom); prekršaja iz članka 114. stavak 3. ZSPC (vožnja motociklom bez kacige na glavi) i prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC (upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje), za sva ta tri prekršaja je prema zakonskom opisu prekršaja bitan (konstitutivan) element da se radi o upravljanju (vožnji) vozilom u prometu na cesti. Prema svemu onome što se u postupku utvrdilo (iskaz okrivljenika i svjedoka ĐK i čitanja Izvoda iz katastarskog plana i Izvatka iz BZP-a), nije utvrđeno da se okrivljenik kretao motociklom na nerazvrstanoj cesti kako mu tužitelj stavlja na teret, već da se kretao po poljoprivrednom zemljištu, odnosno vrsta zemljišta po kojoj se kretao kao vozač motocikla u kratkoj vožnji nije dovoljno dokazana. Zbog toga je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 238. stavak 7.; prekršaj iz članka 114. stavak 3. ZSPC i za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC.

8. Što se tiče prekršaja iz članka 65. stavak 3. ZOOP-a, bitan (konstitutivan) dio (obilježje) čini vlasništvo nad vozilom, a uvidom u izvješće PP Orahovica (dopis od 24. ožujka 2025. godine), vlasništvo nad "spornim" motociklom nije utvrđeno, a obrana kategorički tvrdi da je vlasnik ŽK - okrivljenikov otac. Zbog toga je i za prekršaj iz ZOOP-a Sud donio oslobađajuću presudu uz argumentaciju da bitno obilježje u postupku nije dokazano.

U odnosu na odluku pod točkom III.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 18. kolovoza 2025.

ZAPISNIČARKA: S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. JK, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članku 1. PZ).

DNA:

1. HK, [adresa],

2. odvjetnik Branko Jurlina, Slatina, Trg sv. Josipa 1,

3. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-4/56221,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.