REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15128/2023-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TT, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-4/55309, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 30. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka 18. kolovoza 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 18. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. T i majke O, dj. Karanušić, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, referent, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
a) što je 28. kolovoza 2022. u 15:12 sati u Kaštel Sućurcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljala osobnim vozilom marke "Opel" registarskih oznaka [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez ruku,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
b) što je istog dana i prigode kao pod a) upravljala označenim osobnim automobilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač koji upravlja vozilom kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 196. stavak 7. i članka 229. stavka 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 130,00 EURA (sto trideset eura)
Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 30,00 EURA (trideset eura)
te se okrivljenici
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 160,00 EURA (sto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezi prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 229. stavka 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku pred sudom, izjavila je da je razumjela navode optužnog akta, te da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je predmetne prigode upravljala vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Sućurcu i policijski službenik ju je zaustavio. Predmetne prigode mobilni uređaj bio joj je zakačen za pojas i nalazio se na njenom ramenu. Navodi da u trenutku kada joj je zazvonio mobilni uređaj samo se javila svojoj majci i rekla joj je "javit ću ti se" i to je bilo to. Policijski službenik je to vidio i krenuo je za njom u automobilu, nakon čega ju je zaustavio te joj je rekao da je razgovarala na mobitel, na što je ona da nije, nego da se samo javila na telefonski poziv i prekinula. Policijski službenik ju je tražio da mu pokaže pregled poziva na mobitelu, što je i ona napravila i on je utvrdio da je taj poziv trajao od 10-15 sekundi. Nakon toga ju je pitao da li ima vozačku dozvolu, ali da je u tom trenutku nije imala jer ju je izgubila, jasno joj je da je navedena okolnost ne ispričava. Navela je da inače nije sklona činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja.
4. U dokazne svrhe ispitan je policijski službeni OT, pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 1028099320 od 29. kolovoza 2022. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 22. srpnja 2025.
4.1. Policijski službenik OT u svom iskazu je naveo da se predmetnog događaja sjeća kao i to da je okrivljena išla od Lidla i skrenula je prema Trogiru odnosno lijevo kraj nadvožnjaka, te je okrivljenu zaustavio s rotacijom iz razloga što je vidio da ista priča na mobitel jer sigurno ne bi napisao prekršaj da isti nije napravila. Navodi da mu je okrivljenica pokazala da je razgovarala na mobitel kao i to da mu je rekla da se samo javila i da nije to dugo trajalo. Ističe da bilo koje korištenje mobitela zabranjeno je, nego da se mora koristiti Bluetooth. Navodi da kod sebe nije imala niti vozačku dozvolu.
4.2. Okrivljenica očitujući se na iskaz policijskog službenika navela je da nije istina da ju je policijski službenik mogao vidjeti da drži mobitel, kao i to da je mobitel uzela u ruke da se javi na poziv svoje majke, te je istoj rekla da će se javiti naknadno jer da sada vozi, te je odložila predmetni mobitel na suvozačevo sjedalo. Na posebno pitanje suda navela je da se ona ne smatra krivom jer smatra da nikoga nije ugrozila, jer da na cesti nije bilo nikoga. Istaknula je da nije kažnjavana, odnosno da nije počinitelj prekršaja, a što se tiče rotacijskog svijetla, smatra da policijski službenik isto nije upalio, vidjela je da su krenuo za njom i znala je da će je zaustaviti, ali ne sjeća se nikakve rotacije.
4.3. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju, a kojeg je sastavio policijski službenik OT broj službene značke: 00040177, razvidno je da okrivljenica, predmetne prigode u Kaštel Sućurcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljala označenim osobnim automobilom te za vrijeme vožnje koristila mobitel na način da je ga je držala desnim ramenom, kao i to da prilikom zaustavljanja nije imala na uvid vozačku dozvolu.
4.4. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom u Kaštel Sućurcu, na Cesti pape Ivana Pavla II. Nije sporno ni to da okrivljenica tijekom vožnje označenim vozilom nije kod sebe imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid. Sporno je li okrivljenica predmetne prigode za vrijeme vožnje koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez ruku.
6. Naime, iz iskaza svjedoka policijskog službenika OT proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode za vrijeme vožnje označenim vozilom koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, a s obzirom da mu je ista pokazala da je razgovarala na mobitel kao i to da mu je rekla da se samo javila i da nije to dugo trajalo.
7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika OT ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, jasnim, objektivnim i uvjerljivim, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenicu. Također iskaz navedenog svjedoka se u svemu bitnome podudara i sa označenim izvješćem o počinjenom prekršaju, a koje sukladno odredbi članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja pravovaljan dokaz. Dakle, upravo zbog svega navedenog sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao objektivan i nepristran.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode Kaštel Sućurcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljala osobnim vozilom marke "Opel" registarskih oznaka [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje koristila mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez ruku, kao i to da je upravljala označenim vozilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid. Opisanim postupanjima okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašena krivom.
9. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela i okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti Sud nije našao, pa je okrivljenici za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u navedenom iznosu koje su zakonom propisane u točno određenom fiksnom iznosu, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Kaštel Sućurac, 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
