REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-850/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Jakcu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Jakac i Marina Matanović sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darijanu Dundoviću, odvjetniku u Rijeci, Pomerio 14, radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 2. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 18. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku MC, [adresa].Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sa ruševne građevine koja se nalazi k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], ukloni sve zidove iznad visine 1.60 po postojećoj horizontalnoj ležajnici (fugi) koji predstavljaju opasnost za korištenje kuće na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], da niže dijelove zidova od kote od 1,60 m obnovi materijalnom od rušenja koji se nalazi unutar samog objekta, da završetke ovako formiranih zidova zaštititi ili kamenim pločama koje prekrivaju cijelu širinu zida, ili horizontalnim armirano betonskim serklažom ili čisto armiranobetonsko tankom pločom d=5-8 cm, da sav višak materijala od rušenja ruševne građevine i koji je nastao nakon sanacije zidova utovari i odveze na deponij, odnosno alternativno da strojno ukloni cijeli ruševni objekt na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], da zemljište dovede u blagi pad i prekrije dovezenom zemljom, a preostali materijal od uklanjanja utovari i odveze na deponij, na način da tužitelj može slobodno i bez opasnosti prolaziti do svoje kuću na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana od donošenja ove presude.

II U slučaju da tuženik ne postupi sukladno točki I ove presude, tuženik je dužan trpjeti da se o njegovom trošku, po trećim osobama uz prisustvo sudskog ovršitelja, da sa ruševne građevine koja se nalazi k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], uklone svi zidove iznad visine 1.60m po postojećoj horizontalnoj ležajnici (fugi) koji predstavljaju opasnost za korištenje kuće na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], da se niži dijelove zidova od kote od 1,60 m obnove materijalnom od rušenja koji se nalazi unutar samog objekta, da se završetci ovako formiranih zidova zaštite ili kamenim pločama koje prekrivaju cijelu širinu zida, ili horizontalnim armirano betonskim serklažom ili čisto armiranobetonsko tankom pločom d=5-8 cm, da sav višak materijala od rušenja ruševne građevine i koji je nastao nakon sanacije zidova utovari i odveze na deponij, odnosno alternativno da se strojno ukloni cijeli ruševni objekt na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], da zemljište dovede u blagi pad i prekrije dovezenom zemljom, a preostali materijal od uklanjanja utovari i odveze na deponij, na način da tužitelj može slobodno i bez opasnosti prolaziti do svoje kuću na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], na način da tužitelj može slobodno i bez opasnosti prolaziti do svoje kuću na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina].

i

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u visini od 2.950,67 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 17. srpnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je vlasnik i posjednik kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. [broj ZK uloška], dok je tuženik vlasnik susjedne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nekada bila štala, a danas ruševina. Budući da se krov te nekretnine počeo urušavati još prije 2020., komunalni redar Općine Cerovlje donio je 29. siječnja 2020. rješenje kojim je tuženiku naloženo uklanjanje oštećenja. Tuženik nije postupio po tom rješenju, niti je poduzeo ikakve radnje radi sanacije objekta. 22. lipnja 2023. dio zapadnog zida štale srušio se na kuću i prolaz tužitelja. Dio zida još uvijek stoji nagnut, oslonjen na kuću tužitelja, i prijeti daljnjim urušavanjem. Ta okolnost stvara neposrednu i ozbiljnu opasnost za život i imovinu tužitelja. Budući da tužitelj ima 80 godina i svakodnevno mu u kuću dolazi sin sa svojom obitelji, uključujući dvoje maloljetne djece, rizik od nesreće je povećan. Prolaz između objekata, koji se koristi svakodnevno, dijelom je zatrpan urušenim materijalom, a dijelom još uvijek ugrožen preostalim dijelom zida. Unatoč svemu, tuženik i dalje ne poduzima nikakve radnje radi uklanjanja ruševine, zbog čega je bio prisiljen pokrenuti postupak za određivanje privremene mjere. Sud je u tom postupku donio rješenje o osiguranju nenovčane tražbine, kojim je odobreno uklanjanje dijela zida koji se nagnuo na kuću, kao i građevinskog materijala koji je već pao.

2. U odgovoru na tužbu od 24. srpnja 2023. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjev te predložio da se isti odbije kao neosnovan. Osporava postojanje pravnog temelja na kojem tužitelj gradi svoj zahtjev, a to je rješenje komunalnog redara Općine Cerovlje od 29. siječnja 2020. Naglašava da je u tijeku žalbeni postupak protiv rješenja o određivanju privremene mjere te da je sporni upravni akt – rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Cerovlje, koje je bilo temelj za kasnije postupke – poništen. Poništena su i kasnija rješenja Općine Cerovlje te Grada Pazina, čime prema stavu tuženika više ne postoji pravno važeća osnova koja bi podupirala tvrdnje tužitelja o obvezi uklanjanja zida. Tuženik nadalje dovodi u pitanje i autentičnost dostavljenih fotografija koje navodno prikazuju urušeni zid. Ističe kako se iz njih ne može utvrditi ni vrijeme nastanka ni identitet osobe koja ih je načinila, niti je razvidno prikazuju li doista spornu nekretninu. Također izražava sumnju u stvarnu opasnost koju bi zid predstavljao jer, kako navodi, da je prijetnja bila stvarna, tužitelj ne bi čekao više od tri i pol godine za pokretanje postupka. Priznaje da se radi o starijoj građevini, no tvrdi da je objekt stabilan i da se ne urušava, te da nije riječ o javnoj površini ili putu kojim se služe treće osobe, već da se objekt nalazi unutar dvorišta tuženika, gdje pristupa isključivo on sam. Slijedom toga, osporava bilo kakvu ugrozu za život ili imovinu trećih osoba, a posebno tužitelja. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da naloži tužitelju nadoknadu parničnih troškova, uvećano za zakonske zatezne kamate.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja radi uklanjanja dijela građevine (ruševine) s nekretnine u vlasništvu tuženika koja u svom sadašnjem stanju predstavlja neposrednu opasnost za život i imovinu tužitelja.

5. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: rješenje Istarske županije, Grada Pazina, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i graditeljstvo, Zajednička služba komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/21-01/24, URBROJ: 2163/01-01-11-21-3 od 29. rujna 2021. (list spisa 5-7), rješenje Istarske županije, Općine Cerovlje, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-04/2021-02, URBROJ: 2163/06-03-02-20-1 od 29. siječnja 2020. (list spisa 8-9), fotografije (list spisa 10-13), izvadak iz zemljišne knjige broj: 179 k. o. [katastarska općina] (list spisa 14), izvadak iz zemljišne knjige broj: 385 k. o. [katastarska općina] (list spisa 15), rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-611/2023-2 od 13. srpnja 2023. (list spisa 16-21), rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363- 05/21-04/52, URBROJ: 2163-18-09/3-22-02 od 13. travnja 2022. (list spisa 27-30), žalbu protiv rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-611/2023 (list spisa 31-34), fotografiju (list spisa 38), zapisnik iz predmeta ovog suda, poslovni broj: Ovr- 611/2023 (list spisa 42-43), proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Slobodana Đekića i vještaka građevinske struke, nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke (list spisa 80-87), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke (list spisa 99-121), saslušao svjedoka NC te pribavio ovosudni ovršni predmet, poslovni broj: Ovr-611/2023.

6. Člankom 111. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje u tekstu: ZV) propisano je da kad postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini, susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete, kao i zahtijevati dovoljno osiguranje naknade buduće štete.

7. Člankom 1047. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 152/23.; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemirivanje ili opasnost štete, ako se uznemirivanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama. Sud će na zahtjev zainteresirane osobe narediti da se poduzmu odgovarajuće mjere za sprječavanje nastanka štete ili uznemirivanja ili da se ukloni izvor opasnosti, na trošak posjednika izvora opasnosti, ako ovaj sam to ne učini (stavak 2.).

8. Člankom 150. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.; dalje u tekstu: ZG) propisano je da vlasnik građevine odgovoran je za njezino održavanje. Vlasnik građevine dužan je osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezina trajanja očuvaju temeljni zahtjevi za građevinu te unapređivati ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, energetskih svojstava zgrada i nesmetanog pristupa i kretanja u građevini (stavak 2.). U slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan je poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja (stavak 3.).

9. Iz rješenja Istarske županije, Grada Pazina, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i graditeljstvo, Zajednička služba komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/21-01/24, URBROJ: 2163/01-01-11-21-3 od 29. rujna 2021. slijedi da je naređeno tuženiku da u roku od 15 dana otkloni oštećenja pokrova i pročelja koji nisu nosiva konstrukcija postojeće zgrade u [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u rješenje Istarske županije, Općine Cerovlje, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-04/2021-02, URBROJ: 2163/06-03-02-20-1 od 29. siječnja 2020. vidljivo je da je naloženo tuženiku da u roku od 60 dana otkloni oštećenja pokrova i pročelja koji nisu nosiva konstrukcija postojeće zgrade u [adresa] izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina].

11. Iz izvatka iz zemljišne knjige broj: 179 k. o. [katastarska općina] slijedi da je između ostalog upisana kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi ruševina, bez naznake površine u vlasništvu tužitelja.

12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj: 385 k. o. [katastarska općina] slijedi da je između ostalog upisana kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi zgrada, bez naznake površine u vlasništvu tuženika.

13. Iz rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-611/2023-2 od 13. srpnja 2023. slijedi da je u tom predmetu određena privremena mjera kojim je naloženo tuženiku kao protivniku osiguranja da u roku od 8 dana ukloni zid ruševne građevine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], a koji se nagnuo na kuću koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], kao i da ukloni sav građevinski materijal koji je pao sa zida predmetne ruševine na prolaz između te dvije nekretnine, na način da predlagatelj osiguranja može slobodno i bez opasnosti odd pada zida proći svojim prolazom uz kuću na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] (točka I izreke). Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da, ako protivnik osiguranja ne izvrši nalog o trošku protivnika osiguranja, a uz prisustvo sudskog ovršitelja i uz pomoć treće osobe, ukloni zid ruševne građevine koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], a koji se nagnuo na kuću koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], kao i da ukloni sav građevinski materijal koji je pao sa zida predmetne ruševine na prolaz između te dvije nekretnine (točka II).

13.1. Naprijed citirano rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ovr-165/2023-2 od 11. rujna 2023., a kako to slijedi iz ovosudnog ovršnog spisa koji prileži ovom spisu.

14. Uvidom u rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-05/21-

04/52, URBROJ: 2163-18-09/3-22-02 od 13. travnja 2022. slijedi da je poništeno rješenje Istarske županije, Općine Cerovlje, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-04/2021-02, URBROJ: 2163/06-03-02-20-1 od 29. siječnja 2020., rješenje rješenje Istarske županije, Općine Cerovlje, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-04/20-01/02, URBROJ: 2163/06-03-02-20-4 od 19. listopada 2020. te rješenje Istarske županije, Grada Pazina, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i graditeljstvo, Zajednička služba komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/21-01/24, URBROJ: 2163/01-01-11-21-3 od 29. rujna 2021.

15. Iz Zapisnika, poslovni broj: Ovr-611/2023 vidljivo je da se ovršna radnja rušenja zida ruševne građevne koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] ZGR., koji se nagnuo na kuću koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] započela u 09:00. Budući da protivnik osiguranja nije došao na uredovanje, sudski ovršitelj ovlašćuje građevinara vlasnika obrta [obrt] da točno odredi što je opasno za narušavanje i time ugrožavanje života ljudi. Nakon što se točno odredilo što će se rušiti, sudski ovršitelj daje nalog za početak rušenja. Građevinaru je striktno rečeno da se ruši samo ono što predstavlja opasnost od urušavanja i time ugrožava život ljudi. Prilikom rušenja, vađenja greda…urušavali su se dijelovi zida. Građevinaru je više puta ponovljeno da smije rušiti samo ono što ugrožava život ljudi. Nakon rušenja, materijal se odvozi cca 2 km dalje na parcelu protivnika osiguranja. Odvozom materijala na parcelu protivnika osiguranja, ova je ovršna radnja dovršena.

16. Iz iskaza svjedoka NC, sina tužitelja, slijedi da je sporna nekretnina u vlasništvu tuženika i da je u naravi štala koja je zapuštena, da je počeo propadati krov prije 7-8 godina, da se cijela konstrukcija počela naginjati kako su grede popustile. Bila je izložena kiši i vlagi te su se grede nagnule prema obiteljskoj kući, a dio se urušio. Tvrdi da godinu dana nisu mogli prolaziti stepeništem koje se nalazi štale i njegove obiteljske kuće.

17. Iskaz ovog svjedoka je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i logičan jer je potvrđen nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Ante Bandića od 11. siječnja 2025. slijedi da kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] predstavlja ruševinu. Na dan očevida zatečeni su ostaci nekadašnje zgrade koja je zbog urušavanja izgubila pojedine sklopove i opremu te izgubila svojstva građevine u pogledu temeljnih zahtjeva koje građevina mora ispunjavati: mehaničku otpornost i stabilnost, sigurnost u slučaju požara, higijenu zdravlje i okoliš, sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe, zaštitu od buke, gospodarenje energijom i toplinsku zaštitu itd., a posebno zaštitu od oborina i atmosferskih utjecaja, protupožarnu zaštitu, odvođenje atmosferskog taloga, odvođenje difuzne pare i zaštitu. Prema iznesenom građevina na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] nije prikladna za bilo kakvu uporabu sukladno namjeni ( kuća i/ili štala) i nesumnjivo se može zaključiti da je uknjižena građevina na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] prema zatečenom stanju ruševina. Statika zatečenih dijelova preostalih zidova zgrade je narušena, zidovi nisu cjeloviti, nisu ukrućeni – povezani horizontalnim serklažima a niti čeličnim zategama , vezni materijal korišten prilikom gradnje isprale su oborine i druge atmosferilije – led , vjetar i sl., slijedom čega egzistiraju kao suhi kamenih zidovi, u nekim dijelovima imaju nedozvoljene deformacije – odstupanje od vertikale, pukotine, ispadanje kamenih oblutaka i/ili odstupanja oblutaka od uzdužnog i vertikalnog položaja zbog čega su pojedini blokovi – obluci u labilnoj ravnoteži koju je vrlo lako moguće narušiti bilo kakvom imisijom - vjetrom, kišom, vibracijama, potresom itd., što će za posljedicu imati ispadanje pojedinog bloka i vjerojatnom nekontrolirano rušenje viših dijelova preostalih zidova. Nekontroliranim urušavanjem viših dijelova preostalih zidova izvan gabarita zgrade doći će do neželjenih opasnosti za život ljudi - pješake, promet te okoliš ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Dakle ruševina u zatečenom stanju predstavlja opasnost za život i imovinu i njeno uklanjanje u dijelu zbog kojeg pristavlja opasnost je nužna i hitna. Smatra da je preostale zidove zgrade/ruševine potrebno kontrolirano srušiti na visinu do maksimalno 160 cm iznad kote okolnog terena ili niže, poravnati na istu visinu i završetak ovakvih zidova zaštiti kamenim pločama ili betonsko plahticom od atmosferilija i biljnog materijala kako bi se spriječilo daljnje propadanje zida zbog bilo kojeg razloga – vode, leda, obrastanja bršljanom i sl. Sanaciju stanja moguće je izvršiti i na način da se zidovi suterena korištenjem materijala od urušavanja saniraju do visine horizontalnog vijenca suterena ispod međukatne konstrukcije pa tek tada učvrste povezanim horizontalnim armiranobetonskim serklažom. U građevinskom smislu na nekretnini tuženika potrebno je sve gradive elemente kamenih zidova mjerno uz prirodni teren oko zgrade iznad visine od cca 160 cm ( ili niže) po postojećoj horizontalnoj ležajnici (fugi) korištenjem skele pažljivo ukloniti, niže dijelove zidova do ove kote obnoviti materijalom od rušenja ili materijalom od ranijih urušavanja koji se nalazi unutra samog objekta, završetke ovako formiranih zidova zaštititi kamenim pločama koje prekrivaju cijelu širinu zida i na taj način višeslojni zid kako bi se izbjeglo odvajanje od središnje jezgre koja je od sitnijeg materijala poprečno povezuju. Povezivanje višeslojnog zida moguće je i horizontalnim armiranobetonskim serklažom ili čisto armiranobetonskom tankom pločom d = 5 – 8 cm koju je kod predstojeće potpune obnove zgrade moguće ukloniti ili zadržati i u ovom slučaju gradnju zida nastaviti neposredno na ovom izravnavajućem sloju. Na ovaj način objekt će se dovesti u stanje da ne predstavlja opasnost za korisnike objekta, prolaznike uz objekt, promet uz objekt a niti opasnost za radnika pri eventualnoj budućoj obnovi, a zidovi zaštititi od daljnjeg propadanja. Spriječit će se i nekontrolirani ulazak u objekt. Zbog održavanja higijene okoliša te sprječavanja razmnožavanja glodavaca i eventualno zmija potrebno je materijal od urušavanja koji se nalazi unutar preostalih vanjskih zidova zgrade, uključivo i sav materijal od rušenja preostao nakon sanacije, utovariti u prijevozno sredstvo i odvesti na općinsku deponiju. Alternativa ranije navedenom je strojno uklanjanje cijelog objekta, zemljište - okućnicu korištenjem materijala dovesti u blagi pad i prekriti dovezenom zemljom, a preostali materijal od uklanjanja utovariti u prijevozno sredstva i odvesti na općinsku deponiju.

19. Podneskom od 27. siječnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalogu vještaka, a što je u smislu članka 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) dopušteno raspravnim rješenjem od 2. srpnja 2025.

20. Podneskom od 2. veljače 2025. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke navodeći da je neprimjenjiv u konkretnom slučaju. Naime, da je 13. studenog 2023. izvršeno osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom tako da je na staroj kući srušen dio zida koji je u naravi predstavljao zajednički zid koji se nalazio između građevine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika i građevine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, čime je sva potencijalna opasnost uklonjena. Ističe da objekt u vlasništvu tuženika nije bio u stanju zbog kojeg je trebalo nalagati bilo kakve mjere radi zaštite života i zdravlja ljudi, a niti je u takvom stanju sad.

21. Vještak građevinske struke Ante Bandić se u svom podnesku od 12. ožujka 2025. očitovao na primjedbe tuženika navodeći da je nalaz i mišljenje izradio na temelju zatečenog stanja i pravila struke. Što se tiče primjedbe tuženika da je opasnost otklonjena privremenom mjerom, navodi da građevina graniči neuknjiženom prometnicom kojom tužitelj pješke i vozilom dolazi u suteren svoje kuće na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina] te i ostalim nestabilnim dijelovima ugrožava sigurnost korisnika objekta, prolaznika uz objekt i prometa svih vrsta uz objekt. Što se tiče prigovora tuženika koji se odnosi na stanje objekta na dan 13. studenog 2023., ističe da se ne može očitovati, ali na dan očevida (24. rujna 2024.) je u stanju u kojem je potrebno nalagati mjere zaštite zdravlja i života ljudi. Naime, objekt na kč. br. [katastarska čestica] ZGR. je ruševina u svemu i stanju kako je to opisano u nalazu i mišljenju.

22. Podneskom od 27. lipnja 2025. tuženik je naveo da je privremena mjera po svom sadržaju konzumirala tužbeni zahtjev, zbog čega je tužitelj dobio pravnu zaštitu i izgubio svaki daljnji pravni interes za nastavak postupka. Što se tiče dopune nalaza i mišljenja vještaka, navodi da isti ne može sa sigurnošću isključiti da zatečeno stanje na očevidu ne bi bila posljedica radnji po izvršenoj privremenoj mjeri, pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Stoga traži da se vještak očituje da li može isključiti da zatečeno stanje na dan očevida 24. rujna 2024. nije posljedica izvršenja dana 13. studenog 2023.

23. Na ročištu glavne rasprave od 2. srpnja 2025. vještak građevinske struke Ante Bandić je naveo da u cijelosti ostaje kod prvotnog nalaza i mišljenja od 11. siječnja 2025. Privremenom mjerom je bilo naloženo tuženiku da ukloni sav građevinski materijal koji je pao sa zida nekretnina u njegovom vlasništvu na prolaz između kč. br. [katastarska čestica] ZGR. i kč. br. [katastarska čestica] ZGR. tako da tužitelj može slobodno i bez opasnosti proći prolazom. Navodi da ne može isključiti da je sadašnje stanje posljedica izvršene privremene mjere budući da ne postoje fotografije nakon što su izvršene radnje u ovršnom predmetu. Iz priloženih fotografija u predmetu Ovr-611/2023 može se iščitati da je zid prema kući tužitelja izgubio stabilnost i predstavlja opasnost kako za kuću tako i za prolaznike, a posebno za korisnike prolaza. To se može vidjeti od ugla koji je izgubio vezu s ostatkom zida pa uz cijelo pročelje do dijela koji se potpuno urušio. Urušavanjem bilo kojeg zida zgrade u ovom slučaju zida koji ide uz ranije spomenuti prolaz, normalno je da se narušila stabilnost i ostalih zidova jer otvaranjem zida nakon rušenja, voda nesmetano ulazi u zid, ispire korišteno vezivo i uzrokuje, naročito u zimskom periodu, daljnje urušavanje zidova i predstavlja opasnost za prolaznike.

23.1. Tuženik nije prigovarao iskazu vještaka te nije tražio novo vještačenje.

24. Sud je na temelju svih provedenih dokaza, u njihovoj međusobnoj povezanosti, ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

25. Naime, na temelju nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo Ante Bandića, koji je pred sudom potvrdio svoj nalaz i dodatno ga usmeno pojasnio, nesporno je utvrđeno da građevina na kč. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina] – koja se vodi kao gospodarski objekt (štala) – predstavlja građevinsku ruševinu u smislu članka 52. stavka 4. ZG. Radi se o objektu koji se godinama ne koristi, nije održavan, pretrpio je znatna oštećenja, a njegovi strukturni elementi – prvenstveno zidovi na zapadnoj i sjevernoj strani – izgubili su statičku nosivost, otpornost i mehaničku stabilnost.

26. Prema nalazu vještaka, koji je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, uvjerljiv i izrađen u skladu s pravilima struke, zidovi visine iznad 1,60 metara na spomenutoj građevini su napukli, djelomično odvojeni od temeljnog zida, deformirani te već djelomično urušeni. Na više mjesta vidljivo je ispadanje kamena iz zidnih slojeva, opadanje žbuke, izbočeni vrhovi i ozbiljno narušena horizontalna i vertikalna stabilnost, osobito prema dijelu koji graniči s tužiteljevom nekretninom (kč. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina]). U nalazu se nadalje navodi da se u neposrednoj blizini zida odvija svakodnevni pješački promet tužitelja i članova njegove obitelji, što dodatno povećava opasnost. Nekontroliranim urušavanjem viših dijelova preostalih zidova izvan gabarita zgrade doći će do neželjenih opasnosti za život ljudi - pješake, promet te okoliš ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Dakle, ruševina u zatečenom stanju predstavlja opasnost za život i imovinu i njeno uklanjanje u dijelu zbog kojeg predstavlja opasnost je nužna i hitna.

27. Tuženik tijekom postupka pokušava otkloniti svoju odgovornost za stanje objekta navodeći da je zatečeno stanje posljedica provedbe radnji iz postupka osiguranja. Međutim, po stavu ovog suda, takav navod tuženika nije odlučan niti bitan za presuđenje u ovoj pravnoj stvari budući da je tuženik kao vlasnik nekretnine dužan postupati sukladno članku 150. ZG i članku 111. ZV.

28. S obzirom na to da je opasnost neposredna, dokazano tehnički realna i locirana točno uz pješački pristup tužitelja, sud je odlučio da se tuženiku naloži uklanjanje svih nestabilnih dijelova predmetne građevine, osobito zidova iznad visine 1,60 m, te da se uklanjanje provede sukladno tehničkim uputama iz nalaza vještaka. Time se postiže zaštita prava i sigurnosti tužitelja.

29. Naime, nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Ante Bandića, potvrđuje da se radi o ruševini čiji su pojedini dijelovi ne samo nestabilni, već i tehnički neopravdano zadržani u prostoru bez bilo kakve funkcionalne svrhe, zaštite ili održavanja. Uslijed toga, osnovano je i konačno naložiti uklanjanje opasnih dijelova građevine, ne samo privremeno, već i kao konačnu činidbenu obvezu u svrhu uklanjanja izvorne opasnosti.

30. Nadalje, sud je uzeo u obzir i svakodnevnu uporabu predmetnog prolaza od strane tužitelja i njegove obitelji, što je utvrđeno iskazom svjedoka NC i nalazom vještaka. Premda tužitelj formalno nije dokazao pravo stvarne služnosti, pravna narav prolaza nije odlučna – jer opasnost iz članka 1047. ZOO u svezi članka 111. ZV postoji neovisno o imovinskopravnim odnosima, već na temelju objektivne ugroze koja proizlazi iz nestabilne građevine u vlasništvu tuženika.

31. Iz svih navedenih razloga, utvrđujući da građevina u vlasništvu tuženika, u svom sadašnjem stanju, predstavlja izvor stvarne i neposredne opasnosti za život i imovinu tužitelja, to je naloženo njezino uklanjanje kako je navedeno u točki I i II izreke presude.

32. Sud također smatra neutemeljenim prigovor tuženika da je privremena mjera u ovršnom predmetu Ovr-611/2023 „konzumirala“ tužbeni zahtjev. Privremena mjera, iako djelomično izvršena 13. studenog 2023., obuhvatila je samo zid koji se nagnuo na kuću tužitelja i građevinski materijal koji je pao. Vještak Bandić je na dan očevida (24. rujna 2024.) utvrdio da građevina i dalje sadrži opasne i statički narušene dijelove, koji nisu obuhvaćeni prvotnom intervencijom. Ne postoji dokaz (fotografije, elaborat, izvid) koji bi potvrdio da je privremena mjera u cijelosti uklonila izvor opasnosti. Slijedom toga, pravni interes tužitelja za činidbeni zahtjev ne samo da nije prestao, već je dodatno potvrđen naknadnim vještačenjem. Osim toga, privremena mjera ima karakter hitne i privremene pravne zaštite, a njezin sadržaj ne prejudicira konačnu odluku u postupku glavne stvari. Suprotno tvrdnji tuženika, okolnost da je dijelom izvršena privremena mjera ne isključuje pravni interes za konačno rješenje temeljem činidbenog zahtjeva, osobito kad je vještačenjem utvrđeno da opasnost i dalje postoji.

33. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke slijedi da je 24. rujna 2024., kada je proveden uviđaj na licu mjesta, utvrđeno stanje nekretnine tuženika te je vještak utvrdio da sadašnje stanje i dalje predstavlja opasnost za život i zdravlje ljudi te predložio način saniranja stanja, pa se u konkretnom slučaju ne može govoriti da bi provođenjem privremene mjere u cijelosti konzumiran tužbeni zahtjev.

34. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

35. Tužitelju koji su zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.340,00 EUR, priznat mu je trošak i to za sastav tužbe od 17. srpnja 2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1. OT), pristupa na ročište od 19. prosinca 2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), pristupa na ročište od 28. veljače 2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), pristupa na uviđaj od 24. rujna 2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), sastav podneska od 27. siječnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1. OT) te pristupa na ročište od 2. srpnja 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT),odnosno 600 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 1.200,00 EUR. Istome pripada i PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) što iznosi 300,00 EUR, trošak vještačenja u visini od 1.321,55 EUR te trošak izlaska suda u visini od 49,48 EUR.

36. Istome je nadalje, priznat trošak na ime sudskie pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 EUR na temelju članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18., 51/23.) u svezi Tbr. 1/1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje u tekstu: Uredba) i sudske pristojbe na presudu u visini od 53,09 EUR na temelju Tbr. 2/1. Uredbe.

37. Tužitelju nije priznat sastava podneska od 9. veljače 2024. i od 1. srpnja 2025. jer mu isti nisu bili potrebni za vođenje parnice. U odnosu na zatražene troškove iz postupka privremene mjere u visini od 4.308,18 EUR, valja navesti da će se o tom trošku odlučiti u okviru postupka osiguranja u kojem je tužitelj kao predlagatelj osiguranja već zatražio naknadu tih troškova podneskom od 2. srpnja 2025.

38. Prema tome, tužitelju je priznat ukupan trošak u visini od 2.950,67 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude na temelju članka 151. stavak 3. ZPP.

39. Budući da tuženik nije uspio u ovom postupku, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Pazinu, 18. kolovoza 2025.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda i rješenje objavljuju, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude i rješenja, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda i rješenje objavljuju.

Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. – uz sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po pun.