REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1193/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Tihane Štuc-Čavec kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ML, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Požeško-slavonske, PP Pleternica KLASA: 211-07/25-5/20712, URBROJ: 511-22-06-25-1 od 6. kolovoza 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 19. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ML OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i I, rođen **.**.2005.1.1978. u Požegi, iz Mihaljevaca, S. Radića 28, SSS, soboslikar-ličilac, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje dijete, drž.RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 5. kolovoza 2025. oko 19:30 sati u mjestu Pleternica, Orljavska ulica,
- upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oz. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je Rješenjem Policijske upravo Požeško-slavonske, KLASA: UP/I-211-03/25-04/648 od 12.5.2025., a koje je izvršno s danom 16.5.2025., izrečena zabrana prava na podnošenje zahtjeva za izdavanjem vozačke dozvole u trajanju od dvije godine, odnosno u vremenskom periodu od 16.5.2025. do 16.5.2027.,.
- odbio podvrći se ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu pomoću uređaja marke "Dräger 7000",
II dakle, postupio protivno odredbama članka 286. stavak 12., članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 286. stavak 12. i članka 282 .stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na odredbi istih propisa, a uz primjenu članka 35., članka 37. i članka 44. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazna zatvora u trajanju od 20 dana
za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazna zatvora u trajanju od 15 dana
III Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 35 dana.
Kako je okrivljeni bio u prostorijama za zadržavanje PU Požeško-slavonske uhićen 2 (dva) dana to mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora, te mu se izriče kazna zatvora u trajanju od 33 dana, a koja se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona neće izvršiti ako okr. u roku od 6 mjeseci ne počini isti ili teži prekršaj.
IV Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je na ime paušalnih troškova dužan platiti iznos od 55,00 (pedeset pet) eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
V Okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH.
VI Vozilo marke Opel reg. oz. [registarska oznaka] po pravomoćnosti ove presude treba se vratiti vlasniku IL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, PP Pleternica podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/25-5/20712, URBROJ: 511-22-06-25-1 od 6. kolovoza 2025. protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako su točni navodi iz optužnog prijedloga prema kojima je konkretne zgode upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka] marke Opel za vrijeme dok mu je bila pravomoćnim rješenjem PU Požeško-slavonske izrelena zabrana prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u trajanju od dvije godine i to zbog prekršajnih bodova te navodi da je točno da je tom prilikom odbio ponuđeno alkotestiranje. Navodi da je alkohol toga dana konzumirao prilikom obavljanja građevinskih u Migalovcima kod njegovog oca te bi alkotestiranjem svakako bila utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola. Na poseban upit suda iskazuje kako je navedeno vozilo vlasništvo IL iz [adresa], koji mu je isto posudio zbog poslova koje je obavljao.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju broj 00234848, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj 02456276, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu broj 02445677, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01412652 te izvod iz PE.
4. Svjedok IL na saslušanju je iskazao kako je vozilo marke Opel reg. oz. [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu te navodi kako se radi o starom vozilu koje je namjeravao prodati. Jedan njegov prijatelj mu je poslao ML, kojeg inače osobno ne poznaje, te mu je ML rekao da bi on to vozilo kupio. IL navodi da mu je rekao cijenu te mu to vozilo ostavio nekoliko dana da ga isproba te ukoliko mu odgovara da mu za isto plati 400,00 eura. Tek tjedan dana nakon toga ML ga je nazvao i rekao da su mu djelatnici policije uzeli to vozilo. Na poseban upit suda svjedok IL iskazao je kako nije znao da je ML zbog viška bodova oduzeta vozačka dozvola.
5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji se okrivljenom stavljaju na teret, budući da sam okrivljeni prekršaje u cijelosti priznaje a isto je vidljivo i iz iskaza saslušanog svjedoka.
6. Nalazeći u djelima okrivljenog obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci ove presude sud ga je proglasio krivim jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za iste.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u obzir uzeo sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a naročito činjenicu da izricanje novčane kazne na okrivljenog ne bi imalo utjecaja da više ne čini takve prekršaje, pa je izrekao uvjetnu kaznu zatvora.
8. Sud je privremeno oduzeo vozilo vratio stvarnom vlasniku, nakon što je utvrdio na koji način je okrivljeni došao u posjed vozila.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a istu je sud okr. izrekao jer se radi o jednom o najtežih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ponašanje okrivljenog predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, a okrivljeni je već bio prekršajno kažnjavan.
10. Odluka o plaćanju paušalnih troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 19. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Tihana Štuc-Čavec v.r.
Jaroslav Mahaček v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku ML
2. Tužitelju PP Pleternica
