Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12009/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SĆ zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/3141, ur.br. 511-12-36-22-1 od 02. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 18. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SĆ, pok. S i pok. K, V, rođ. **.**.1942. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nkv u mirovini, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 01. ožujka 2022. oko 12,25 sati u Stobreču, na raskrižju Državne ceste D-8 s ulicom Put sv. Lovre i ulicom IV. Gardijske brigade, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes 190 reg. oz. [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Puta sv. Lovre od smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do mjesta događaja ušao u raskrižje na signal zelenog svjetla na semaforima vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake Državne ceste D-8, a da prethodno nije propustio osobni automobil marke Honda Civic reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao KĆ njemu iz suprotnog smjera tj. srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake ul. IV. Gardijske brigade od smjera sjevera u smjeru juga i koji je u raskrižje ušao na signal zelenog svjetla na semaforima vršeći radnju skretanja udesno u smjeru zapada na lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake Državne ceste D-8, pa je zbog propusta SĆ na sjeverozapadnom dijelu raskrižja prednjim desnim kutom osobnog automobila Mercedes 190 udario u stražnji lijevi kut osobnog automobila Honda Civic kojim je upravljao KĆ,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna (530,89 eura), izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura).

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovlašteni tužitelj na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavio ovom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o prekršaju zbog kojeg se tereti i o svojoj krivnji izjavio da se ne osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani da je tada upravljao svojim automobilom marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake ulice Put sv. Lovre iz smjera juga u smjeru sjevera. Kad mu se upalilo zeleno svijetlo na semaforu započeo je skretanje ulijevo na Državnu cestu D-8 prema Splitu. U raskrižju da je vozio polako, jer je iz suprotnog pravca iz ulice IV. Gardijske brigade, svojom krajnjom desnom prometnom trakom nailazio jedan kamion, koji je također skretao prema Splitu. Kada je kamion skrenuo u desnu prometnu traku ceste D-8, nastavio je kretanje lijevom prometnom trakom ceste D-8, a kada je prešao preko pješačkog prijelaza, naišlo je vozilo Honda koje se prethodno kretalo iza kamiona, također krajnjom desnom prometnom trakom ul. IV. Gardijske brigade, čijem se vozaču očito žurilo, pa se prije njega htio uključiti u promet ceste D-8 nakon što je on propustio kamion, ali ga je zadnjim lijevim krajem zakačio po njegovom prednjem desnom dijelu, tako da mu je odvalio prednji branik Mercedesa i prednji desni žmigavac. Na licu mjesta da se nisu mogli dogovoriti tko je kriv jer je vozač Honde tvrdio da se kretao srednjom prometnom trakom ulice IV. Gardijske brigade, a ne krajnjom desnom trakom iza kamiona i da je stoga on (SĆ) kriv, dok on tvrdio da je kriv vozač Honde jer je udario u njegov Mercedes žureći proći prije kamiona.

5. U dokazne svrhe ispitan je u svojstvu svjedoka drugi sudionik prometne nesreće KĆ, izvršeno je suočenje između njih dvojice, pročitan je prigovor na prekršajni nalog, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni za oba sudionika, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija, pročitana je pravomoćna presuda ovog Suda br. Pp-11320/2022-9 od 21. veljače 2025. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine SĆ nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon što je upozoren po Zakonu KĆ je izjavio da je navedene prigode upravljao svojim automobilom marke Honda, reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se ulicom IV. Gardijske brigade iz pravca TTTS-a, i to srednjom prometnom trakom iz koje se može skrenuti udesno prema Splitu ili nastaviti ravno prema Stobreču. Kako je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, bez zaustavljanja da je ušao u raskrižje skrećući udesno na cestu D-8 u pravcu Splita, a kada je bio u blizini ili dok je čak već djelomično bio na pješačkom prijelazu sa zapadne strane ceste D-8, iz ulice Sv. Lovre, odnosno iz pravca Stobreča nailazi osobni automobil Mercedes koji mu oduzima prednost prolaska i prednjim desnim dijelom branika udara u njegov zadnji lijevi kraj. Zbog toga smatra da je vozač tog Mercedesa kriv za prometnu nesreću, iako je prometna policija i njemu izdala obavezni prekršajni nalog s kaznom za istu prometnu nesreću. Odmah nakon prometne nesreće obojica su izašla iz vozila, pri čemu da je bio uvjeren da je vozač Mercedesa svjestan svoje krivnje jer mu je oduzeo prednost prolaska, međutim, tvrdio je da je on (KĆ) kriv i da ne miču vozila s mjesta prometne nesreće. Zbog toga da je pozvao policiju koja je ubrzo došla, te su im naredili da maknu vozila sa strane i obavili su očevid. Rekao im je kako je došlo do prometne nesreće i da nije kriv jer mu je vozač Mercedesa oduzeo prednost prolaska.

6.1. Kada je čuo iskaz svjedoka KĆ, SĆ je naveo da nije kriv za prometnu nesreću, jer je vozilo Honda zadnjim lijevim krajem udarilo u njegov prednji lijevi kraj od čega da mu se odvalio branik, a kontakt vozila da se dogodio nakon što je Mercedesom prešao preko pješačkog prijelaza ceste D-8 sa zapadne strane raskrižja.

6.2. Kada je KĆ pročitana obrana SĆ, izjavio je da se nije kretao krajnjom desnom prometnom trakom ulice IV. Gardijske brigade iza kamiona kao što on to tvrdi, nego da se kretao srednjom prometnom trakom iz koje je skrenuo udesno, a ispred pješačkog prijelaza da je uočio Mercedes kojim je u raskrižje ušao SĆ, pa je da bi izbjegao žešći udarac dao malo gasa, ali je Mercedes ipak udario u njegov zadnji lijevi kraj. Tvrdi da do prometne nesreće nije došlo nakon što su prešli preko pješačkog prijelaza ceste D-8, nego ispred tog pješačkog prijelaza, u samom raskrižju. Na Mercedesu da se odvalio branik zbog načina kako je došlo do kontakta vozila pri čemu se branik iščupao iako se nije radilo o većem kontaktu vozila.

7. Čitanjem pravomoćne presude ovog Suda br. Pp-11320/2022-9 od 21. veljače 2025. utvrđeno je da je KĆ oslobođen od optužbe da bi kao drugi sudionik predmetne prometne nesreće bio kriv za njezino izazivanje zbog neopreznog poduzimanja mijenjanja prometne trake iz desne u lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake ceste D-8, koji prekršaj je pravno kvalificiran prema članku 43. stavcima 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. kažnjiv po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz obrazloženja te presude razvidno je da je u dokaznom postupku nakon ispitivanja KĆ kao okrivljenika te SĆ kao svjedoka provedeno i prometno-tehničko vještačenje od strane ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila koji je pregledom dokumentacije u spisu analizirao dinamiku nastanka prometne nesreće te utvrdio mogućnost međusobnog uočavanja okrivljenika i njihove brzine kretanja prije sudara, kao i njihovu udaljenost od mjesta prometne nesreće jednu sekundu prije sudara. Zaključio je da su se mogli vidjeti te da je s obzirom na nastala oštećenja na vozilima evidentan smjer djelovanja udarne sile osobnog automobila Mercedes 190, što znači da je isti udario u automobil marke Honda Civic. Da se automobil Honda Civic prestrojavao iz desne u lijevu prometnu traku, tada da bi na njemu nastala drugačija vrsta oštećenja u vidu uzdužnih strugotina na zadnjem lijevom bočnom dijelu. Stoga je prihvaćeno mišljenje vještaka da je tehnički održiv način nastanke prometne nesreće da je vozač automobila marke Mercedes 190 udario u zadnji lijevi dio automobila marke Honda Civic. Na kraju obrazloženja presude navedeno je da nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka nije s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđena krivnja KĆ za izazivanje prometne nesreće, pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

8. Kada je SĆ pročitana navedena oslobađajuća presuda, izjavio je kako smatra da su oba sudionika trebala biti prisutna vještačenju te da se ne slaže s rezultatima vještačenja i smatra da je za ovu prometnu nesreću kriv KĆ.

9. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je SĆ kriv za nastanak ove prometne nesreće.

10. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti, SĆ je izjavio da se ne smatra krivim te je opisao nastanak prometne nesreće na svoj način, odnosno tvrdeći da je Honda Civic udarila zadnjim lijevim krajem u njegov prednji desni kraj, i to u trenutku kada je on već prešao preko pješačkog prijelaza i bio u lijevoj prometnoj traci ceste D-8 u pravcu Splita, a čiji vozač se htio uključiti u promet te ceste prije njega, te je tako došlo do kontakta njihovih vozila. KĆ u svom svjedočkom iskazu tvrdi da se kretao srednjom prometnom trakom ulice IV. Gardijske brigade iz pravca TTTS-a, bez zaustavljanja da je ušao u raskrižje cestom D-8 skrećući udesno u pravcu Splita, sve na signal zelenog svjetla na semaforu, a kada je već djelomično bio na pješakom prijelazu sa zapadne strane ceste D-8, iz pravca Stobreča iz ul. Put sv. Lovre da nailazi Mercedes koji mu oduzima prednost prolaska i prednjim desnim dijelom branika udara u njegov zadnji lijevi kraj. Pregledom priložene materijalne dokazne građe utvrđen je pravac kretanja automobila, nastala oštećenja koja su opisana u zapisniku o očevidu i vidljiva na pregledanoj fotodokumentaciji i što je najvažnije iz oslobađajuće presude ovog Suda br. Pp- 11320/2022-9 od 21. veljače 2025., utvrđeno je da je ovlašteni stalni sudski vještak obavio prometno-tehničko vještačenje sporne prometne nesreće te zaključio da je tehnički održiv način nastanka iste upravo to da je vozač osobnog automobila Mercedes 190, dakle SĆ u navedenoj prometnoj situaciji udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila Honda Civic kojom je kritične prigode upravljao KĆ. Zbog svega toga KĆ je oslobođen od optužbe.

10.1. Člankom 57. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, a vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

10.2. U konkretnoj prometnoj situaciji radi se o tome da je vozač SĆ na predmetnom raskrižju skretao ulijevo, dok je vozač KĆ dolazeći iz suprotnog smjera u raskrižju skretao udesno, pa ga je stoga SĆ bio dužan propustiti, a kako to nije učinio, postupio je protivno citiranoj zakonskoj odredbi na koji način je izazvao ovu prometnu nesreću. KĆ je s pravom očekivao da će ga ovaj propustiti jer je u raskrižje ušao dozvoljenom brzinom skrećući udesno (njegova je brzina bila 40-45 km/h kako je to izračunao sudski vještak), dok se Mercedes kretao brzinom od oko 36 km/h, tako da se pravovremenim reagiranjem mogao zaustaviti prije kontakta s Hondom, koju je u svakom slučaju bio dužan propustiti. Ta njegova obveza postojala bi čak i u slučaju da je Honda udarila u Mercedes, jer bi i tada to značilo da nije propustio automobil koji je u raskrižju imao prednost prolaska jer je dolazeći iz suprotnog pravca skretao udesno u raskrižju.

11. Zbog svega navedenog SĆ je proglašen krivim za prekršaje radi kojeg se tereti, odnosno da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima.

12. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

13. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

14. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je tako SĆ kao olakotne okolnosti sud cijenio to što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan i što je osoba starije životne dobi. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

15. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

16. Uz novčanu kaznu nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da se radi o osobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, pa bi primjena te zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

17. Sud vjeruje da će se samostalno izrečenom novčanom kaznom za prekršaj ostvariti propisane svrhe izricanja prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na SĆ da ubuduće ne čini prometne prekršaje i bude pažljiviji u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge građane kako bi bili pažljivi u prometu na cesti te da ne bi činili ovakve ili druge prekršaje već da poštuju prometna pravila, kao i ostale zakone i podzakonske propise Republike Hrvatske.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 200,00 kn (26,54 eura) odnosi na materijalne troškove izrade situacijskog plana, prema priloženom računu Postaje prometne policije Split, dok ostatak predstavlja paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 18. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje