Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1308/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika TEXOMOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge i 2. okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz čl.230 st.1 alineja.3 i st.2 Zakona o zaštiti prirode (NN br.80/13, 1/18, 14/19, 127/19), pokrenutom optužnim prijedlogom RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu pod brojem klasa: 352-01/25-02/485 ur. broj: 443-01-16-25-7 od 04.07.2025., temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik: TEXO MOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 14447744368, prekršajno kažnjavani ,

2. okrivljenik: KŽ, sin Š i K, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. što bi nadzorom 2. lipnja 2025. bilo utvrđeno da nisu poštovali utvrđene uvjete zaštite prirode za kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi zaštićeno pojedinačno stablo magnolije u kategoriji spomenik parkovne arhitekture, a što je kažnjivo člankom 230. istog Zakona (NN br.80/13, 1/18, 14/19, 127/19),

jer djelo po propisu nije prekršaj.

II. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem klasa: 352-01/25-02/485 ur. broj: 443-01-16-25-7 od 04.07.2025. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika TEXOMOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge i 2. okrivljenika SŽ radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja kojim se terete 1. i 2. okrivljenici.

3. Naime, sukladno odredbi čl. 230 st.1 alineja 3. Zakona o zaštiti prirode (NN br.80/13, 1/18, 14/19, 127/19), novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kuna do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne poštuje uvjete zaštite prirode utvrđene dopuštenjem iz članka 144. stavka 1. ovoga Zakona (članak 144.), dok je odredbom čl.230 st.2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna. Sukladno odredbi čl.144 st.1 Zakona o zaštiti prirode (NN br.80/13, 1/18, 14/19, 127/19), pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna je ishoditi dopuštenje.

3.1. Činjenični opis djela kojim se terete 1. okrivljenik TEXOMOLIOR d.o.o. za graditeljstvo i usluge i 2. okrivljenik KŽ je nepotpun, jer iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja prekršajnog djela iz čl.230 Zakona o zaštiti prirode (NN br.80/13, 1/18, 14/19, 127/19), kojim se terete, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti vrijeme prekršajnog djela te točne utvrđene uvjete zaštite prirode za kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi zaštićeno pojedinačno stablo magnolije u kategoriji spomenik parkovne arhitekture, a koje 1. i 2. okrivljenici navodno nisu poštovali.

3.2. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Odredbom članka 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona propisano je da ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak sud će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

5. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju članka 161. st.6. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenike oslobodio optužbe za terećene prekršaje, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 18. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Tužitelju,

Za spis.