Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1210/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, dana 18. kolovoza 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Upravni spor se obustavlja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu dana 16. veljače 2024. godine protiv rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/3069, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 8. siječnja 2024. godine, kojim se točkom I. izreke odbacuje prigovor GF iz [adresa], izjavljen radi zaštite od drugog oblika postupanja Grada Zagreba, kao nedopušten, dok se točkom II. izreke odbija zahtjev GF za naknadu troškova postupka. Naime, tužiteljica prvenstveno ističe da je nezakonito postupanje tuženika iz razloga, jer na temelju članka 122. stavka 3. ZUP-a nije dopušteno odbaciti prigovor čelniku tijela, naročito ne prigovor radi šutnje, jer nije riješeno o prigovoru. Svaki prigovor po članku 122. ZUP-a je čelnik tijela dužan meritorno razmotriti i o njemu odlučiti, bilo na način da se donese odbijajuća ili usvajajuća odluka. Međutim, nije dopušteno isti odbaciti. Jednostavno prigovor temeljem članka 122. nije nedopušten, pa samim time, niti temeljem članka 122. stavka 3. ZUP-a nije dopušteno donijeti rješenje o odbačaju prigovora kao nedopuštenoga. Da je tomu tako, potvrđuje i za sve obvezujuće pravno shvaćanje Ustavnog suda RH sadržano u točki 12. 4. Odluke broj U-III-4066/2021 od dana 3. ožujka 2022. godine. Podredno i opreza radi tužiteljica ističe da je rješenje nezakonito i iz razloga jer ne sadrži vlastoručni potpis naznačenog donositelja akta. Već nečitljiv i neprepoznatljiv rukopis, koji se ne može povezati s naznačenim donositeljem. Posebno, jer je i deponirano vlastoručni potpis tuženika kod javnih bilježnika različit.

2. Tužiteljica u tužbi predlaže da sud poništi rješenje Grada Zagreba, KLASA: UP/II-551-06/23-014/3069, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 8. siječnja 2024. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka, u roku od 15 dana od dostave odluke o troškovima, a za slučaj da tuženik u navedenom roku za dobrovoljno ispunjenje ne podmiri troškove tužitelju pripadaju i zatezne kamate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik ističe da je osnovano odbačen kao nedopušten prigovor tužiteljice obzirom da članak 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) određuje: podnošenje prigovora u slučaju drugog postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, odnosno u slučaju postupanja izvan upravnog postupka, a kod kojeg postupanja se ne donosi rješenje. Nesporno je kako je u predmetnoj stvari provođenjem upravnog postupka po službenoj dužnosti doneseno rješenje. Pravna zaštita stranaka protiv pojedinačnih upravnih akata, kao što je konkretno slučaj, osigurana je izjavljivanjem redovnih pravnih lijekova, i to žalbe (konkretno, sukladno Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja - prigovora) i potom tužbe upravnom sudu. Prigovor izjavljen gradonačelniku pozivom na članak 156. ZUP-a zbog „nepravovremenog“ odlučivanja o prigovoru protiv prvostupanjskog rješenja je nedopušten pravni lijek koji je trebalo odbaciti. U slučaju šutnje uprave drugostupanjskog tijela, odnosno nedonošenja odluke u ZUP-om propisanom roku propisana je mogućnost podnošenja tužbe radi šutnje uprave nadležnom upravnom sudu. U slučaju postupanja po prigovoru sada tužiteljice koji je odbačen zapravo bi se za istu pravnu stvar pružala paralelna pravna zaštita, odnosno radilo bi se o tzv. dvostrukoj litispendenciji. Pravna zaštita sukladno odredbi članka 156. ZUP-a ustvari predstavlja opću supsidijarnu zaštitu koja se može koristiti kada ne stoji na raspolaganju niti jedno drugo pravno sredstvo. Nadalje, tuženik ističe kako ne postoji propis koji određuje točne elemente izgleda vlastoručnog potpisa pojedinca, odnosno od čega se isti mora sastojati, te je krajnje životno kako je potpis osobna stvar koju svaki pojedinac izražava na sebi svojstven način, koji način ne mora uvijek biti i izgledati identično. Osim toga, tuženik navodi da "sud poznaje pravo", te ga nije potrebno učiti o tome kako u slučaju eventualnog uspjeha u sporu tužiteljica ostvaruje pravo na trošak zastupanja, kao i kamate na isti. Stoga tuženik predlaže da sud odbije u cijelosti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška.

4. Podneskom od 23. srpnja 2025. godine tužiteljica je povukla tužbu u ovom upravnom sporu.

5. Člankom 101. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - u daljnjem tekstu: Zakon), propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Prema stavku 3. istog članka spor se obustavlja u slučaju povlačenja tužbe.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. ovoga Zakona.

7. Stoga je na temelju članka 101. stavkom 1. i 3. u vezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. Zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. kolovoza 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 106. stavak 5. Zakona). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Stjepana Radića 1

3. U spis