Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-530/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice GV, zbog prekršaja iz čl.57 st.4 i st.7 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.2 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: klasa:211-07/24-4/92039 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 24.10.2024., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 18/18 i 114/22), dana 18. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: GV, kći G i F, rođena **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti E, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], završena SSS, zaposlena, primanja plaću, u braku, majka dvoje djece, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju,
k r i v a j e
I. što je dana 04. listopada 2024. u 06,45 sati u Varaždinu, na križanju ulica Hallerova aleja, Gustava Krkleca, kao vozač vozila M1 marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka]:
1. upravljala iz smjera Hallerove aleje, te dolaskom do raskrižja-kružnog toka sa Hellerovom alejom koja je prometnim znakom Križanje ceste s prednošću prolaska označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla vozilom u raskrižje-kružni tok, a da prethodno nije propustila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kružnim tokom Hallerove aleje u smjeru ulice U upravljala FV. Tom prilikom došlo je do sudara stražnje lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], sa prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,
2. te je nakon prometne nesreće GV s automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim vozačem nije popunila i potpisala Europsko izvješće, te je istoga dana pronađena vozilom u Varaždinu u ulici F. Galinca gdje je obavljen očevid na vozilu i ispitivanje osumnjičenika. Obavljenim očevidom utvrđeno je da oštećenja po mehanizmu nastanka prometne nesreće i visini odgovaraju oštećenjima na osobnom automobili reg. oznake [registarska oznaka].
II. Okrivljenica je time počinila prekršaje i to pod:
1. iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. iz čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.39 st.1 i čl.37 st.3 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna i to za prekršaj pod:
1. u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura),
2. u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura),
te joj se temeljem čl.39 st.1 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 480,00 eura (četiristo osamdeset eura).
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 72,46 (sedamdeset i dva eura i četrdeset i šest centi) pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin broj: klasa:211-07/24-4/92039 ur. broj: 511-14-09-24-1 od 24.10.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice GV, radi prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. U obrani okrivljenica je priznala da je počinila prekršaj, no nije bila svjesna da je došlo do kontakta vozila, mijenjala je brzinu i mislila je da je došlo do zvuka radi promjene mjenjača. Bila je umorna, jer se vraćala s posla s noćne smjene, nije joj bila namjera da pobjegne s mjesta nesreće, što smatra da dokazuje činjenica da je istog dana obavila razgovor s policijom par sati po nezgodi. Na njenom je vozilu šteta bila u vidu strugotina, mislila je da se radi o blatnom dijelu vozila, a ne oštećenom. Do sad nije bila kažnjavana, molila je sud, da joj ovaj puta ublaži novčanu kaznu i omogući obročno plaćanje, te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja B kategorije, s obzirom da joj je vozačka neophodna za svakodnevno obavljanje poslova, jer radi u bolnici kao medicinska sestra na odjelu za anesteziologiju.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor od 11.11.2024.. obavezni prekršajni nalog od 24.10.2024., izvješće o poduzetom od 21.10. 2024., zapisnici o očevidu od 21.10.2024., situacijski plan na listu 17 spisa, dokumentacija očevida na listovima 18 do 25 spisa, Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4.10.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 04. 10. 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03 .2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljene, te citirane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo navedeno u izreci presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio.
6. Naime, u postupku je temeljem priznanja okrivljene, te citirane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod 1. povrijedila materijalnu odredbu čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te na način opisan u izreci ove presude pod 2. povrijedila materijalnu odredbu čl.176 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te je na taj način ostvarila obilježja terećenih prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost, priznanje prekršaja, izraženo kajanje, njezino imovno stanje, činjenica da je nezaposlena, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega joj je Sud primjenom čl.37 st.2 Prekršajnog zakona ublažio kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljena ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 dok je iznos od 42,46 eura određen za troškove izrade skice i fotoelaborata mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom da okrivljenica do sada nije kažnjavana, te s obzirom na iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, činjenicu da je okrivljenici potrebna vozačka dozvola za odlazak na posao, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 18. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
