REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ž 5
Poslovni broj: Us I-1046/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice ŽS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962 radi šutnje uprave - pritužbe,18. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica osporava šutnju uprave u odnosu na predstavku (pritužbu) koju je uputila tuženiku radi provedbe nadzora u vezi postupanja zaposlenice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka TS.
2. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
3. Upravni sudovi ne nadziru cjelinu upravne djelatnosti javnopravnih tijela, već su upravni sudovi stvarno nadležni samo za rješavanje predmeta taksativno propisanih u članku 3. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), vezano uz članak 12. stavak 2. toga Zakona. Sudska zaštita zbog šutnje uprave, tj. zbog propuštanja javnopravnog tijela da u propisanom roku donese odluku o zahtjevu stranke, tiče se samo zahtjeva kojima se pokreće upravni postupak (radi rješavanja upravne stvari ili radi odlučivanja o prigovoru izjavljenom na temelju članaka 42., 154., 155. ili 156. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Institut šutnje uprave stoga nije primjenjiv u odnosu na cjelinu djelatnosti javnopravnih (upravnih) tijela, već je taj institut vezan isključivo uz rješavanje upravne stvari u upravnom postupku (čl. 101. stavak 3. ZUP-a, vezano uz čl. 3. st. 1. t. 3. te čl. 40. st. 2. ZUS-a).
3. Ovdje je na umu potrebno imati i razlikovanje između upravnog nadzora (čl. 21.-27. Zakona o sustavu državne uprave, „Narodne novine“, broj 66/19 i 155/23) i inspekcijskog nadzora (čl. 28. -30. toga Zakona). Usto, Državni inspektorat ne provodi sve inspekcijske nadzore, već samo one koji su određeni Zakonom o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23).
4. O predmetnom zahtjevu tužiteljice tuženik ne rješava u upravnom postupku, pa ne može nastupiti ni šutnja uprave. Tuženik je uputio (ustupio) taj zahtjev javnopravnim tijelima nadležnima za provedbu upravnog nadzora.
5. Konkretno tužiteljičino traženje prema ovdje tuženiku ne ulazi, dakle, u onaj segment upravne djelatnosti koji podliježe upravnosudskom nadzoru. Stoga pred upravnim sudom nema ni zaštite zbog propuštanja tuženika da postupi po tužiteljičinom traženju. Sud je, stoga, odbacio tužbu, jer je člankom 46. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
6. Pri odbacivanju tužbe ne razmatra se meritum prigovora tužitelja / tužiteljice. Meritum bi bio razmotren kada bi postojale postupovne pretpostavke za vođenje spora (što ovdje nije slučaj). Kada bi te pretpostavke postojale, tada bi tužbeni zahtjev bio usvojen ili odbijen (pritom je odbacivanje tužbe pogrešno poistovjećivati s odbijanje m tužbenog zahtjeva). Na potonje Sud tužiteljici skreće pozornost budući da tužiteljica u ovome sporu nije zastupana po opunomoćeniku odvjetniku.
7. Uzgredno i bez utjecaja na rješavanje ovoga spora pri dosad iznesenim razlozima za odbacivanje tužbe, Sud dodaje da u odnosu na podnošenje većine vrsta predstavki (pritužbi) i (ne)postupanju po njima nije predviđena sudska zaštita, niti je sudska zaštita univerzalna.
U Rijeci 18. kolovoza 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
- ŽS, [adresa]
- Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29
