REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2249/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog THV, radi prekršaja iz članka 286. stavak 13. i 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/21775, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 16.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 17.8.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. i 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI THV TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, r. C, rođen **.**.2001. [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, izvanbračna zajednica, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio 7. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 16. kolovoza 2025., u 20:15 sati, u Bjelovaru, Prilaz Andrije Hebranga kućni broj 11., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta od strane PU Bjelovarsko-Bilogorske po Rješenju broja: KL:UP/I-211-03/25-04/874 URBR:511-02-04-25-1 u vremenu od dana 30. lipnja 2025. do 30. lipnja 2027., pravomoćno 31. srpnja 2025., a izvršno 30. lipnja 2025.

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,

pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme zadržavanja od strane policije u trajanju od 2 dana.

III Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

V Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "AUDI“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], u vlasništvu SH, iz [adresa]., koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01650701 od 16. kolovoza 2025., zajedno s ključem te prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI THV TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, r. C, rođen **.**.2001. [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

VI da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije po Rješenju broja PP-1017/2024-8 od strane Općinskog suda u Bjelovaru od dana 16. lipnja 2025 do 16. lipnja 2027., pravomoćno 27. ožujka 2025., a izvršno 16.lipnja 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 23,18 eura (dvadeset tri eura i osamnaest centi), u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija preostali dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 6,90 eura (šest eura i devedeset centi).

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21775, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 16.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani THV navodi da je kritične zgode 20:15 sati, u [adresa]., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe u kontroli prometa pravilno su utvrdile da je tom prilikom na javnoj prometnici upravljao navedenim motornim vozilom kada mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a k tome u isto vrijeme trajala je i zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije prema pravomoćnoj odluci suda zbog prethodno počinjenih prekršaja u prometu odnosno upravljanja motornim vozilom kada mu to nije bilo dopušteno. Svjestan je svoje odgovornosti za navedene protupravne radnje, ali ističe da je imao ipak izvjestan opravdan životni razlog zbog kojeg je ušao u sferu prekršaja, a radilo se o tome da je maloljetnog sina u dobio d 2,5 godine vozio u bolnicu na hitni bolnički prijem, jer je djetetu počela oticati noga te je imao po tijelu osip, dok je otežano disao i nije znao što se s njim događa, tako da je smatrao nužnim i hitnim dijete odvesti liječniku. Naknadno je u bolnici utvrđeno da ga je dok se nalazio u prirodi ugrizao neki insekt ili slično te mu je odmah pružena pomoć i dijete se trenutno dobro osjeća i oporavlja kod kuće. To znači da ono nije bilo životno ugroženo, ali on to nije mogao znati i morao je nužno reagirati. Inače, živi na adresi koja je udaljena prilično od bolnice u gradu te je prvotno pokušao komunicirati taxi službu da dijete i njega odveze u bolnicu, kod čega nije bilo slobodnih vozila niti je bilo tko od bliske rodbine bio u prilici da ih odveze liječniku. Nakon toga više nije imao izbora te je samo zato uzeo na korištenje navedeni osobni automobil u vlasništvu sestrične njegove supruge koja je vozilo ostavila kod njega na adresi prebivališta. Time ističe da zbog zabrane upravljanja i činjenice da mu je ukinuta vozačka dozvola dugo vremena nije upravljao automobilima poštujući te odluke, a ovo je smatrao ipak nužnim da zaštiti zdravlje svog djeteta, pa moli sud da tu okolnost uzme u obzir kod izricanja prekršajne sankcije.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, rješenjem PU Bjelovarsko bilogorske od 13. lipnja 2025., službenom bilješkom, ovosudnim pravomoćnim presudama broj: Pp-1017/2024. i broj: 1508/2024., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret pod točkom I, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok je za prekršaj pod točkom II oslobođen optužbe.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode okrivljenik upravljao predmetnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na upravljanje vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a nastavno se ističe da je u odnosu na njega trajala i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije pravomoćnom odlukom suda koja je postala izvršna 16. lipnja 2025.

7. Nadalje, uvidom u spomenuto rješenje Policijske uprave Bjelovarsko-Bilogorske uviđa se da je doista okrivljeniku dana 13. lipnja 2025. oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik dužan predati nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine.

8. Isto tako, iz navedenih ovosudnih pravomoćnih presuda nalazimo da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje mu je izrečena kazna zatvora te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u maksimalnom trajanju. To jasno znači kako je od dana izvršnosti okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati vozilima „B“ kategorije, jer su navedene zaštitne mjere upisane u njegov karton kao vozača.

9. Također, okrivljenik je neposredno nakon događaja ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Bjelovar vezano za sporni događaj time da navedeni zapisnik može se koristiti kao dokaz u postupku obzirom da su okrivljeniku koji se ispituje u navedenom svojstvu pružena sva potrebna zakonita upozorenja, nakon čega je okrivljenik sadržaj samog zapisnika osobo potpisao. Time se iz njegove izjave kao osumnjičenika razaznaje da je kritične zgode u jutarnjim satima zatečen od strane pol službenika dok je upravljao spomenutim osobnim vozilom, pri čemu ističe da je svoje dijete vozilo liječniku u bolnicu obzirom da mu je pozlilo. Prethodno je pokušao da ga taxi službom preveze s djetetom u bolnicu, ali su sva vozila bila zauzeta i ipak je stoga odlučio koristiti vozilo sestrične svoje supruge i dijete odvesti na hitni bolnički prijem.

10. I na kraju, prema službenoj bilješci proizlazi da je doista CH vlasnica osobnog automobila [registarska oznaka], pri čemu je ta osoba policijskom službeniku naznačila da je dana 15. kolovoza 2025. u večernjim satima osobno posudila svoj osobni automobil okrivljeniku koji je osobno preuzeo navedeno vozilo na njenoj adresi prebivališta.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa teže naravi, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

13. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I, sud se rukovodio posebno činjenicom da je u više navrata kršio prometnu disciplinu čineći s namjerom teške prekršaje u prometu, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravne radnje naznačene pod točkom I izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

14. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju od strane policije u trajanju od 2 dana.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio prekršaj izravnom namjerom i ugrožavao je sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je okrivljenik već kažnjavan u dva navrata za teži prekršaj iz prometa. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa člankom 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

17. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "AUDI“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], u vlasništvu SH, iz [adresa]., koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01650701 od 16. kolovoza 2025., zajedno s ključem te prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedeno djelo prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio veći broj prekršaja u stjecaju te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je u više navrata već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja istom kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem oduzetog osobnog vozila koje dobio na korištenje od strane vlasnika i to tazbinskog srodnika, usprkos tome što mu je i dalje zabranjeno upravljanje tom kategorijom vozila. Time je i vlasnik vozila postupio nesavjesno, jer je u komunikaciji sa okrivljenikom imao priliku utvrditi da on faktično nema dopuštenje upravljati motornim vozilima i u takvoj situaciji ne predati mu svoje vozilo u posjed radi korištenja. Upravo stoga je krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, što će se postići upravo oduzimanjem ovog prijevoznog sredstva, jer bi ga nesumnjivo i ubuduće koristio za činjenje prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od novog težeg kršenja prometnih propisa.

18. Što se tiče prekršaja pod točkom II za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosi na to da je upravljao u prometu osobnim vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem PU Bjelovarsko bilogorske zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim osobnim automobilom i u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 286. stavka 13. istog Zakona treba reći da se radi o potpuno istovrsnim prekršajima sa istim zaštitnim objektom, jer obje zakonske odredbe ne dopuštanju upravljanje motornim vozilom zbog izvjesnih razloga tako da je navedeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumiran u izvršenju nedopuštene radnje koja se odnosi na upravljanje vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena, što opet znači kako se radi o prividnom stjecaju navedenih prekršaja, uslijed čega okrivljenik može odgovarati isključivo za jednu protupravnu radnju i to iz članka 286. stavak 13. spomenutog Zakona.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te dio zatraženog stvarnog troška koji se odnosi na prijevoz automobilom, jer je radno sposobna osoba te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova obitelji.

20. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 18. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet