Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-329/2024-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužiteljice odvjetnice Lovorke Vilenica iz Matulja, Trg maršala Tita 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Radijani Trobonjači, odvjetnici u Opatiji, protiv tužene FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, poslovni broj:

Ovrv-3928/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-142/2024 (javnobilježnički predmet), od 16. travnja 2024., te se utvrđuje da je tužba tužiteljice u ovoj pravnoj stvari u cijelosti povučena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je predmetnom tužbom, odnosno inicijalno prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, zahtijevala od tužene isplatu novčanog iznosa od 2.399,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 28. prosinca 2023. pa do isplate i troškovima ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na temelju Računa R2 184/OU1/1 od 19. prosinca 2023., te je javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić iz Rijeke, 16. travnja 2024. izdala Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-3928/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-142/2024 (javnobilježnički predmet), kojim je tuženoj naložena isplata navedenog novčanog iznosa glavnice i troškova postupka u iznosu od 225,00 eura, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Pravodobnim prigovorom protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, navedenom u točki 1. obrazloženja ove odluke, tužena je osporila isto u cijelosti, navodeći prvenstveno da račun temeljem kojega je tužiteljica inicirala ovopredmetni postupak, ne sadrži sve elemente propisane Ovršnim zakonom kako bi se isti mogao smatrati vjerodostojnom ispravom.

2.1. Tužena dalje u bitnom navodi da je u ovosudnom parničnom postupku poslovni broj: P-3846/2019, koji da je u fazi odlučivanja o žalbi, tužiteljica u svojstvu punomoćnice zastupala tuženu, tamo kao drugotužiteljicu, te da je u predmetnoj tužbi, podnesenoj radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva na nekretnini, bila naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 200.010,00 HRK / 26.545,89 eura, dok je tužbeni zahtjev glasio na novčani iznos od 600.000,00 HRK glavnice. U istom predmetu, tužiteljica da je podneskom od 06. rujna 2019. uredila tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa u visini od 180.000,00 HRK glavnice, za svakog od tužitelja, te potom podneskom od 26. rujna 2023. dalje uredila tužbeni zahtjev na isplatu novčanog iznosa od 546,62 eura / 4.118,54 HRK glavnice za svakog od tužitelja. Na ročištu održanom u istom predmetu 04. listopada 2023., tužiteljica da je naznačila vrijednost predmeta spora u ukupnom iznosu od 31.093,24 eura te da je predala u spis nepotpuni troškovnik, na kojemu je za svaku pojedinu radnju naznačen niži iznos nego utvrđen računom temeljem kojega je tužiteljica inicirala ovaj postupak. Tužena dalje navodi da je višekratno usmeno, a i pismeno, tužiteljicu obavijestila da je bez odobrenja i prethodne obavijesti višekratno mijenjala tužbeni zahtjev u potonje navedenom parničnom postupku te da je prvotno postavila suviše visok novčani iznos potraživanja te vrijednost predmeta spora te da je tužiteljica tuženoj i drugom tužitelju iz istog parničnog postupka opetovano ukazivala kako nema prema istima nikakvih potraživanja.

2.2. Tužena je zaključno, ističući prigovor zastare te iznoseći prigovor na visinu dosuđenih troškova ovršnog postupka, predložila ukinuti u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi te odbaciti prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice, odnosno tužiteljice, odnosno u cijelosti staviti izvan snage osporavano rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sada pravomoćnim Rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-329/2024-6 od 03. travnja 2025., stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-3928/2024 (sudski predmet), UPP/OS-Ovrv-142/2024 (javnobilježnički predmet), od 16. travnja 2024., doneseno po javnom bilježniku Mirti Dremil Štefančić iz Rijeke, u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 17. srpnja 2025. tužiteljica se očitovala na navode tužene iz prigovora protiv predmetnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u bitnom navodeći kako je tužena tužiteljici u ovosudnom parničnom postupku poslovni broj: P-3846/2019, opozvala punomoć za zastupanje nakon donošenja prvostupanjske presude, nakon čega je tužiteljica izdala račun za obavijene radnje u odvjetničkom zastupanju, koji račun tužena nikada nije podmirila. Tužiteljica je pri obračunavanju radnji sve tarifne stavke snizila za 50%, te iste obračunala sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a u samom parničnom postupku tuženica je uspjela s tužbenim zahtjevom.

4.1. Tužiteljica dalje navodi kako su prigovori tužene da predmetna vjerodostojna isprava ne bi bila podobna za ovrhu, irelevantni jer nakon donošenja ovosudnog rješenja opisanog u točki 3. obrazloženja ove odluke, postupak je nastavljen kao parnični postupak te se ne provodi ovrha već tužiteljica dokazuje postojanje i osnovanost svoje tražbine.

4.2. Zaključno, tužiteljica predlaže da ovaj sud donese presudu kojom će u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, te kojom će naložiti tuženoj da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Zajedničkim podneskom tužiteljice i tužene, dostavljenim na ovosudni spis predmeta 17. srpnja 2025., tužiteljica je u cijelosti povukla tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, izjavljujući kako ne potražuje trošak ovog postupka, dok je istim podneskom tužena pristala na predmetno povlačenje tužbe i tužbenog zahtjeva, ne potražujući troškove postupka.

6. Sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a, tužba se može povući i kasnije u tijeku prvostupanjskog parničnog postupka, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, odnosno ako se tuženik u roku od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje, dok je stavkom 9. istog članka propisano kako se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti. Slijedom navedenog, obzirom je tužitelj u cijelosti povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, na koje povlačenje tužbe je tužena pristala, to je primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 456. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. kolovoza 2025.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćnici

- tuženoj