Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-206/2024-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog ureda Darijan Hört, Opatija, protiv tuženika DOGMA UPRAVLJANJE d.o.o., Rijeka, Fiorella la Guardie 25, OIB: 23771116754, zastupanog po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, radi naknade štete, izvan ročišta, 18. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predmetnom tužbom zahtijevao od tuženika isplatu novčanog iznosa od 3.847,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana utuženja pa do isplate, te troškovima predmetnog parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve s osnove naknade štete koja da je za tužitelja nastala zbog protupravnog postupanja tuženika, pri čemu je tužitelj pridržao pravo preciziranja kondemnatornog tužbenog zahtjeva u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke koje će za potrebe ovog postupka biti izrađeno.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je 03. lipnja 2013. tuženik tužitelju ponudio izradu tehničke dokumentacije za ishođenje rješenja o izvedenom stanju za nekretninu izgrađenu na adresi [adresa], te je tužitelju izdao Ponudu-predračun br. 108/2013 za izlazak na teren ovlaštenog inženjera i uvid u status legalnosti nekretnine, po kojoj ponudi da je tužitelj izvršio uplatu. Nakon izvršene uplate tuženik da je tužitelju 05. lipnja 2013. dostavio i račun za izvršenu uplatu, te ponudu br. 223/2013 za izradu tehničke dokumentacije za ishođenje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu, po kojoj ponudi je vrijednost poslova iznosila 23.190,00 HRK, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost, te punomoć odvjetničkog ureda D i VZ za izradu i predaju tehničke dokumentacije nenadležnom upravnom odjelu županije, odnosno grada, koju punomoć da je tužitelj potpisao. Predmetnom ponudom da je bila određena dinamika plaćanja na način da se uplatom avansa od 13.800,00 HRK smatra da je ponuda prihvaćena i narudžba izvršena, a ostatak iznosa, koji će se obračunati nakon točnih izmjera objekta, da se plaća prilikom predaje zahtjeva za legalizaciju. Tužitelj dalje navodi da je uplatio traženi avans, za što mu je tuženik izdao potvrdu i račun. Dana 14. veljače 2020. tuženik da je tužitelju dostavio konačni obračun u kojem da je bilo navedeno da je tehnička dokumentacija predana nadležnom upravnom odjelu županije, kao nadopuna ranije podnesenog zahtjeva za ishođenje rješenja o izvedenom stanju, te da je tužitelj istim pozvan na uplatu preostalog iznosa dogovorene cijene od 11.449,17 HRK, koji iznos je tužitelj i podmirio 09. ožujka 2020. Međutim, od izvršene potonje naznačene uplate, tuženik da se tužitelju više nije javljao, a tužitelj je pri nadležnom upravnom odjelu ishodio informaciju da je predmetni zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odbijen jer da tuženik istome nikada nije priložio tri primjerka snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, na izradu kojega s tuženik obvezao svojom ponudom br. 223/2013, uz obvezu predaje iste nadležnom tijelu. Tužitelj zaključno navodi da se 07. ožujka 2023. obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da tuženik na isto nikada nije odgovorio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je je osporio predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističući prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije jer da iz rješenja predmetnog upravnog odjela proizlazi da je tužitelj bio zastupan po punomoćnicama iz ZOU Anita Vrkić i Iva Vrkić iz Rijeke, te da je zaključkom od 20. ožujka 2019. isto nadležno tijelo pozvalo stranku putem navedenih punomoćnika na dostavu relevantne dokumentacije, odnosno tri primjerka snimke izvedenog stanja koju je izradio ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer građevinarstva, međutim da stranka isto nije dostavila ni u određenom roku ni naknadno, prema čemu da je tužitelj zasigurno bio upoznat kako sa zaključkom kojim je pozvan na dostavu dokumentacije, tako i rješenjem o odbijanju zahtjeva koje je uslijedilo, a protiv kojeg nije podnosio pravne lijekove.

2.1. Tuženik dalje navodi da iz tijeka događaja proizlazi da je tužitelju 14. veljače 2020. dostavljen konačni obračun po kojemu je uplatu izvršio 09. ožujka 2020., iako je prethodno 10. siječnja 2020. odbijen zahtjev za izdavanjem rješenja o izvedenom tanju, što da ukazuje da tuženik nije bio upoznat od strane tužitelja i njegovog tadašnjeg izabranog punomoćnika da je prethodno doneseno predmetno rješenje. Dužnost punomoćnika tužitelja da je bila prosljeđivanje dokumentacije u spis kod nadležnog upravnog tijela, a tuženik da na dan izdavanja konačnog obračuna nije imao saznanja o odbijenom zahtjevu tužitelja od strane nadležnog tijela. Tuženik neosnovano potražuje povrat cijelog uplaćenog iznosa tuženiku jer je tuženik izradio ugovorenu dokumentaciju, i proslijedio je istu punomoćniku tužitelja u upravnom postupku, a što je učinjeno i u pogledu arhitektonskog snimka izvedenog stanja sadržanog u konačnom obračunu.

2.2. Zaključno, ističući prigovor zastare i neispunjenja pretpostavki za odgovornost za štetu, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Zajedničkim podneskom tužitelja i tuženika dostavljenim na spis predmeta 22. srpnja 2025., tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, dok je tuženik na isto povlačenje pristao, te su se stranke suglasile da će svaka snositi svoj trošak ovog postupka.

3. Sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a, tužba se može povući i kasnije u tijeku prvostupanjskog parničnog postupka, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, odnosno ako se tuženik u roku od 15 dana od primitka obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje, dok je stavkom 9. istog članka propisano kako se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

Slijedom navedenog, obzirom je tužitelj u cijelosti povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, s kojim povlačenjem tužbe se tuženik suglasio, odnosno na isto pristao, to je primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao izreci ovog rješenja.

U Rijeci 18. kolovoza 2025.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.