REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-497/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja MĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, u [adresa], radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 18. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, KLASA: UP/I- 211-03/25-04/411, URBROJ: 511-09-32-25-1 od 25. ožujka 2025., te radi naknade troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-04/411, URBROJ: 511-09- 32-25-1 od 25. ožujka 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj, u svojstvu mladog vozača, u razdoblju od 2. lipnja 2023. do 3. veljače 2024. na temelju dviju pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Prekršajne odluke odnose se na prekoračenje dopuštene brzine (96 km/h u odnosu na dopuštenih 50 km/h) te na upravljanje motornim vozilom za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tužitelj nije osobno primio prekršajni nalog Policijske postaje Donji Miholjac, već je kaznu po tom rješenju platio tužiteljev otac bez da je o tome obavijestio tužitelja. S obzirom na razdoblje koje mora proteći prije ponovne mogućnosti polaganja vozačkog ispita, tužitelj će biti značajno onemogućen u obavljanju svojeg posla, uz značajno umanjenje kvalitete njegova života. Tužitelj u međuvremenu nije počinio novi prekršaj. Članak 102. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP) supsidijarno se primjenjuje i u postupcima pokrenutima po službenoj dužnosti, kako bi se izbjegla pravna nesigurnost. Nelogično je i pravno neutemeljeno rok za pristup ponovnom polaganju vozačkog ispita računati od dana izvršnosti rješenja, a ne od dana kada su ispunjeni uvjeti za ukidanje vozačke dozvole. Ako su uvjeti za donošenje rješenja doista postojali, tuženik je rješenje bio dužan donijeti u zakonskom roku od 30 dana. Tužitelj predlaže da Sud poništi rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 1.250,00 eura (PDV uključen).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, sljedeće. Konkretne osuđujuće prekršajne odluke imaju klauzulu pravomoćnosti. U predmetnom slučaju bile su ispunjene pretpostavke za primjenu članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Primijenjenim zakonskim odredbama ostvaruje se generalna i posebna prevencija. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (članak 79. - 81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, povezano s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama „Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZSPC-a). Ovdje, dakle, nije riječ o kazni, nego o pravnoj posljedici osude (koja nastupa po samom zakonu, automatizmom), koja je određena zakonom i koju pravnu posljedicu upravni sud nije ovlašten preispitivati, ni ublažavati.

6. Nesporno je da je tužitelj rođen **.**.2001., što ga u predmetnom razdoblju čini mladim vozačem, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 69. ZSPC- a.

7. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

8. Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (članak 286. stavak 3. ZSPC-a, vezano uz stavak 1. toga članka). Prema stavku 10. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9. Za primjenu članka 286. stavka 3. ZSPC-a, vezano uz stavak 1. toga članka nije, dakle, odlučno kada su konkretni prekršajni počinjeni, već je odlučno kada je pojedina odluka o prekršaju postala pravomoćna. Posrijedi je pravna posljedica pravomoćne osude, a ne posljedica samog počinjenja prekršaja.

10. Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju ni odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u konkretnom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu dotičnih zakonskih odredaba. Usto, riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. U okviru primjene okviru svoje legislativne autonomije pri uređenju društvenih odnosa (članak 1. stavak 3., članak 2. stavak 4. podstavak 1., članak 71. i članak 81. podstavak 2. Ustava Republike Hrvatske), Hrvatski sabor je, u svojstvu zakonodavca, propisao koje su pretpostavke da (mladi) vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme. Navedeno nije prepušteno ocjeni javnopravnog tijela u upravnom postupku, ni ocjeni upravnog suda u upravnom sporu. Uz to, mjerodavnom regulacijom i na njoj utemeljenome osporavanom rješenju ne dolazi do nerazložnoga ni nerazmjernog ograničavanja ovlasti tužitelja da upravlja motornim vozilom. Praktične životne komplikacije osobe sklone činjenu ozbiljnih prometnih prekršaja skopčane s ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole zakonodavac očito nije smatrao važnijima od zaštite ne samo javnog interesa sigurnosti cestovnog prometa, nego i zaštite prava drugih sudionika u prometu, uključujući zaštitu njihova života, zdravlja i imovine.

11. Upravni sud u upravnome sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji, propuštanja radnji i odluka u prekršajnom postupku. Stoga se, pri iskazanoj pravomoćnosti dotičnih prekršajnih odluka, u upravnom sporu ne može utvrđivati ni je li neka od tih odluka u prekršajnom postupku stranci dostavljena uredno.

12. Predmnijeva usvajanja zahtjeva stranke (čl. 102. ZUP-a, na koju odredbu se tužitelj pozvao) ne samo da je vezana uz upravne postupke pokrenute na zahtjev stranke, već se odnosi samo na vrste predmeta propisane posebnim zakonom (čega ovdje nema). Ako je tužitelj u vidu imao odredbe članka 101. ZUP-a, kojima su propisani rokovi za donošenje rješenja, u odnosu na donošenje prvostupanjskog rješenja odredbe toga članka primjenjive su samo u upravnom postupku pokrenutom na zahtjev stranke. To potvrđuje i višedesetljetna ustaljena i dosljedna sudska praksa, unatoč pokušajima postizanja drukčijeg pravnog tumačenja od strane dijela stranaka.

13. Što se tiče početka računanja roka koji mora proteći da bi stranka ponovno mogla polagati vozački ispit, kogentnom odredbom članka 286. stavka 10. ZSPC-a početak tog roka vezan je uz izvršnost rješenja. U svjetlu općih odredaba o izvršnosti rješenja (čl. 133. ZUP-a), Sud ne nalazi da je takva regulacija nelogična, kao što to smatra tužitelj. Štoviše, takva normativna solucija - za razliku od možebitne vezanosti uz ispunjenje pretpostavki za ukidanje i oduzimanje - osigurava da doista protekne najmanje dvogodišnje razdoblje vozačke neaktivnosti osobe koja udovoljava kriterijima što ih je zakonodavac odredio za ulazak u krug osoba čije upravljanje motornim vozilom predstavlja ozbiljan rizik za sigurnost prometa na cestama.

14. Općenito, da bi tužitelj uspio u upravnome sporu u ovoj vrsti predmeta, morao bi dokazati da ne postoje pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, i/ili da konkretni prekršaji ne razumijevaju dodjelu onog broja negativnih bodova koji je naveden u osporavanom rješenju, i/ili da su dotični negativni bodovi prikupljeni u razdoblju dužem od dvije godine. Pri ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mladom vozaču sporno može biti i je li odnosno vozač u konkretnom periodu imao svojstvo mladog vozača. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje ništa od toga.

15. Konkretna onerozna odluka donesena prema tužitelju sukladna je jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, te dosljednoj upravnoj i upravnosudskoj praksi. To uključuje praksu vezanu uz nastojanja izbjegavanja propisanih pravnih posljedica osude pozivom na štetne poslovne, obiteljske i/ili osobne posljedice po stranku. Ta se nastojanja ne uvažavaju ni kada su posljedice ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole znatno ozbiljnije od onih koje navodi tužitelj, jer za to naprosto ne postoji pravna osnova, pa je i dokazivanje tih okolnosti bespredmetno, a njihovo uzimanje u obzir u upravnom postupku (i upravnom sporu) obesmislilo bi regulaciju pravnih posljedica prekršajne osude. U tom pogledu tužitelj, stoga, nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji.

16. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na svojstvo tužitelja kao mladog vozača, na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.

17. Naposljetku, Sud utvrđuje da u upravnom postupku nije povrijeđeno tužiteljevo pravo na sudjelovanje u postupku. Prema članku 30. stavku 2. ZUP-a, bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom. Ovdje je mjerodavan članak 49. točka 1. ZUP-a, kojom odredbom je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Budući da se upisivanje negativnih prekršajnih bodova provodi po automatizmu, ex lege, tuženik je raspolagao svim službenim podacima potrebnima za utvrđivanje pravog stanja stvari, a tužitelj ni u ovome sporu nije dokazao da u konkretnom slučaju postoji neki od razloga iz točke 14. ovog obrazloženja koji bi mogli dovesti u pitanje zakonitost odluke o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Podredno, tužitelj je svoja stajališta o predmetu upravne stvari iznio u tužbi kojom je pokrenuo upravni spor, a omogućeno mu je izjasniti se i o odgovoru tuženika na tužbu. Podredno, čak i da je bilo procesnih povreda u upravnom postupku, iz dosad iznesenog slijedi da one nisu mogli utjecati na rješavanje predmeta postupka, pa bi sud i tada bio dužan odbiti tužbeni zahtjev, u skladu sa člankom 116. stavkom 2. ZUS- a.

18. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 18. kolovoza 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Toniju Primorcu, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/II

- Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj,

Policijskoj postaji Rab, [adresa]