REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM
ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1833/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽH zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22. i 133/23.) i čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima i prometu cestama ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. 152/14. i 155/23.) povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/3508, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 14. siječnja 2025. nakon žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 18. kolovoza 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni ŽH, nadimka Ž, sin U i UH, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], školska sprema: SSS, po zanimanju: konobar, građevinar, tesar, limar krovopokrivač, zaposlen je u vlastitoj tvrtki Marjanović promet d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa], mjesečna primanja u iznosu od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa] kod punice ŽHĆ, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, vlasnik zemljišta
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 17.12.2024. godine u 14:45 sati u Zagreb, na koliniku ulica Avenija Dubrovnik kućni broj 15 ( vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka]) a navedenim vozilom upravljao je VH, rođen **.**.1998. godine, iz [adresa], kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kućnog broja 15 Avenije Dubrovnik utvrđeno je da prijavljeni kao vlasnik osobnog automobila marke Smart registarskih oznaka [registarska oznaka] nije odjavio navedeno vozilo iako je to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek prometno dozvole s danom 23.10.2024. godine)
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da kao vlasnik osobnog vozila marke Smart registracijskih oznaka [registarska oznaka] 8070l-V prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je stara polica osiguranja Adriatic osiguranje serijskog broja: [serijski broj] istekla sa danom 23.10.2024. godine
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. i čl. 65. st. 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obvezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/3508, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 14. siječnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku pravovremeno podnio prigovor te je isti te je isti nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak i održano je ročište za glavnu raspravu.
2. U obrani okrivljeni ŽH je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedeno osobno vozilo [registarska oznaka] marke Smart kojeg je on kao vlasnik prodao EH iz [adresa] te su oni sastavili ugovor od 21. 2. 2024. kada je on njemu osobno predao vozilo sa ključevima i svim dokumentima na okrivljenikovo ime i dozvolu da ga koristi međutim očito je iznevjerio njegovo povjerenje i nije napravio što je trebao u roku od 15 (petnaest) dana od sklapanja Ugovora. Međutim bez njegovog znanja on je vozilo prodao dalje i to za što ima slikani ugovor kojeg su mu dali na uvid na STP stanici u Remetincu a ugovor je lažiran na način kao da je sklopio ugovor sa njemu nepoznatim ĆH a VH koji je ovdje napravio prekršaj je sin ĆH. Naknadno je došao do toga ĆH te mu rekao o tome da su lažirali njegov potpis na kupoprodajnom ugovoru sa njim, to on nije potpisao. Međutim shvaća da je prema tom ugovoru sve dokumente za vozilo koji glase na njegovo ime dao EH a dalje jer u roku od petnaest dana nije prenio vozilo na svoje ime kao kupac smatra da su zloupotrebljavali njegove podatke na dokumentima vozila a za navedeno vozilo kojeg je 21. 2. 2024. prodao EH i dalje nema osobno nikakve veze sa vozilom. Poznato mu je da su nakon ovih događaja po novom ugovoru ĆH je prenio dokumente vozila na svoje ime.
3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u spisu i to prigovor okrivljenika, preslika ispisa Ugovora o kupoprodaji vozila sklopljenog između prodavatelja ŽH i kupca EH od 21. veljače 2024. da registarske pločice ostaju na vozilu a kupac se obavezuje prepisati vozilo na sebe, povratnica/dostavnica, obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, Potvrda iz potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/25-02/92289, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 3. srpnja 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine, JRO RH MUP-a za EH.
4. Sud je zaključio da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani naveo da nije vlasnik navedenog vozila niti bio u navedeno vrijeme a kako je to navedeno u izrijeci ove Presude.
5. Upravo zbog toga Sud je uzeo obranu okrivljenika mogućom što dovodi u sumnju bitnu okolnost tj. da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio vlasnik navedenog vozila, na što se isti uostalom i pozivao u svojoj obrani a što je potvrđeno predmetnim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog 21. 2. 2024. Slijedom naprijed navedenog obzirom u postupku, dakle nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio vlasnik navedenog vozila, Sud u ponašanju istog nije našao elemente počinjenja prekršaja opisanih iz izreke ove Presude koje se okrivljeniku stavljaju na teret, već je isti ostali nedokazani. Zbog toga je sud primjenom pravila „in dubio pro reo“ ( u sumnji na bolje) valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika u odnosu na ove prekršaje osloboditi od optužbe iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi niti smatrati dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da svi troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. prekršajnog zakona.
U Zagrebu 18. kolovoza 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŽH, [adresa],
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb,
3. spis – ovdje.
