Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

R1-89/2025-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IONA JORNEE, iz Umaga, Čepljani 43, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Umagu, 1. svibnja 4/I, protiv protivnika osiguranja 1. JBU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. JB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Ivković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ivković & Kruc d.o.o., Zagreb, Ilica 1A, radi određivanja privremene mjere, 18. kolovoza 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ION JORNEA iz Umaga, Čepljani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] radi trpljenja vraćanja svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu NAVIGO MARIS d.o.o. [adresa], OIB: 66664769305, Trgovački sud u Pazinu MBS: 130056145, te u knjizi poslovnih udjela istog trgovačkog društva trpjeti upis promjene imatelja istog poslovnog udjela kao i u sudskom registru trpjeti upis promjene člana društva u istom trgovačkom društvu; sve s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja, te osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja radi trpljenja upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje društva NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305, s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja, te sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, te iz drugog važnog razloga i radi osiguranja pravnoga reda, određuje se privremena mjera

1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja DBU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđiti i opteretiti poslovne udjele, kao i koristiti se ili raspolagati pravima po osnovi poslovnih udjela u društvu NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305 te se nalaže upis zabilježbe ove zabrane u knjizi poslovnih udjela istog trgovačkog društva i u sudskom registru, 2. Zabranjuje se protivnicima osiguranja DBU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu člana društva i člana uprave društva NAVIGO MARIS d.o.o., sa sjedištem [adresa] ([adresa]), OIB: 66664769305 otuđiti i opteretiti imovinu istog trgovačkog društva,

3. Zabranjuje se protivnicima osiguranja DBU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu člana društva i člana uprave društva NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305, raspolagati novčanim sredstvima po svim bankovnim računima istog trgovačkog društva posebice u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb, Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, te otvarati nove transakcijske račune istog trgovačkog društva u istim i drugim bankama,

4. Zabranjuje se protivnicima osiguranja DBU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu člana društva i člana uprave društva NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305 otkazivati ugovore o radu trenutnim radnicima trgovačkog društva NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305, te u skladu s tim poduzimati bilo kakve radnje radi podnošenja prijave o prestanku osiguranja pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

5. Postavlja se privremena uprava društvu NAVIGO MARIS d.o.o. [adresa], OIB: 66664769305, MBS: 130056145 u jednoj od osoba stečajnog upravitelja, prema slobodnom izboru suda, koja je objavljena na listi stečajnih upravitelja https://eoglasna.pravosudje.hr/stecajevi/stecajni-upravitelji/ II. Ukoliko protivnici osiguranja postupe protivno zabranama pod I. ovog rješenja sud će izreći pojedinom protivniku osiguranja pojedinačnu novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 EUR za svaku radnju poduzetu suprotno pojedinoj određenoj zabrani pod I. ovog rješenja.

III. Zabrane se smatraju se provedenima dostavom ovog rješenja:

- protivnicima osiguranja,

- trgovačkom društvu NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305

- sudskom registru

- Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb

- Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb

- Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb

IV. Učinak je zabrana je u tome što osobe kojima je zabrana izrečena odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijeli time što su, nakon dostave zabrane, postupili protivno zabrani.

V. Privremena mjera traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu na temelju pravomoćne odluke u postupcima Trgovačkog suda u Pazinu pod posl.br. posl.br. P-157/2025, P-177/2025 i Tt-25/8754.

VI. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, te žalba ne odgađa provedbu rješenja o određivanju privremene mjere."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivnicima osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 1.449,25 eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 21. srpnja 2025. protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere u kojem navodi:

"1. Ovršni zakon

Članak 346.

(1) Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

(2) Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

Članak 344.

(2) Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

(3) Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

Članak 347.

(1) Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito:

2. zabrana otuđenja i opterećenja dionica, udjela ili poslovnoga udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica, udjela ili poslovnih udjela; a po potrebi i u sudskom upisniku; zabrana korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela; povjeravanje dionica, udjela ili poslovnih udjela na upravu trećoj osobi; postavljanje privremene uprave društvu, 6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina,

(2) Ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

(3) Zabrane iz stavka 1. ovoga članka smatraju se provedenima dostavom osobi koje se tiču odnosno zemljišnoknjižnom odjelu suda ili drugom upisniku. (6) Odredbe članka 345. stavaka 3. i 4. ovoga Zakona primjenjuju se na odgovarajući način i privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

Članak 345.

…

(3) Zabrane iz stavka 1. ovoga članka smatraju se provedenima dostavom osobi kojoj su izrečene, odnosno zemljišnoknjižnom odjelu suda.

(4) Otuđenje i opterećenje pokretnina iz stavka 1. točke 1. ovoga članka koje protivnik osiguranja obavi protivno zabrani bez pravnoga su učinka, osim ako ima mjesta primjeni pravila o zaštiti poštenoga stjecatelja.

Članak 350.

(1) Sud može, s obzirom na okolnosti slučaja, odrediti i više privremenih mjera, ako je to potrebno.

2. Vjerojatnost tražbine

Predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivnicima osiguranja radi trpljenja vraćanja svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, [adresa] (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305, te u knjizi poslovnih udjela istog trgovačkog društva trpjeti upis promjene imatelja istog poslovnog udjela kao i u sudskom registru trpjeti upis promjene člana društva u istom trgovačkom društvu, sve s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja, zbog čega je predlagatelj osiguranja prethodno pokrenuo protiv protivnika osiguranja dva parnična postupka pred prvostupanjskim sudom posl.br. P-157/2025 i psol.br. P-177/2025. Predlagatelj osiguranja ujedno ima tražbinu prema protivnicima osiguranja radi trpljenja upisa promjene osobe ovlaštenje za zastupanje društva u sudskom registru u odnosu na trgovačko društvo NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, [adresa] (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305, oboje s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja u ovom prijedlogu iznosi i ponavlja sve tvrdnje o činjenicama i dokazne prijedloge iznesene u svim podnescima tužitelja u predmetima posl.br P-157/2025 i P-177/2025, te podnescima predlagatelja u predmetu Tt-25/8754 s time da će predlagatelj osiguranja u roku od 8 dana, računajući od 17.07.2025. godine tek podnijeti žalbu protiv rješenja posl.br. Tt-25/8754 od 10.07.2025. godine jer je sud prekoračio svoje ovlasti propisane Zakonom o sudskom registru, Zakonom o trgovačkom društvima i Pravilnikom o načinu upisa u sudski registar odnosno nije uzeo u obzir navode odgovora na žalbu.

3. Pretpostavljena opasnost

Predloženim mjerama osiguranja protivnici osiguranja bi pretrpjeli neznatnu štetu.

Tražbina predlagatelja osiguranja bi se morala ostvariti u inozemstvu jer oba protivnika osiguranja imaju službeno boravište u inozemstvu.

Unatoč navedenim presumpcijama, predlagatelj osiguranja ističe da je trgovačko društvo Navigo Maris d.o.o. Novigrad od osnivanja imalo dva transakcijska računa u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb i Pribvrednoj banci.

Prvoprotivnica osiguranja je u svojstvu prividnog člana uprave trgovačkog društva Navigo Maris d.o.o. Novigrad nedavno otvorila treći prividni račun istog trgovačkog društva u Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb IBAN:

[broj bankovnog računa], bez znanja predlagatelja osiguranja i protivno ugovoru o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa od dana 18.4.2017. godine, te s računa u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb IBAN: [broj bankovnog računa] prenijela bez pravne osnove na prividni račun u Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb novčana sredstva u iznosu od 70.000,00 EUR, 10,00 EUR, 10,00 EUR, 3.000,00 EUR, 13.000,00 EUR, 1.500,00 EUR, 500,00 EUR, 11.600, 00 EUR, te plaćala svoje punomoćnike dana 29.4.2025. godine 1.137,50 EUR, plaćala javnog bilježnika dana 12.05.2025. godine 1.393,71 EUR, te dana 15.05.2025. 363,02 EUR – radi prijenosa svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu na drugoprotvnika osiguranja koje su trebale platiti ugovorne strane ugovora o prijenosu polsovnih udjela, a ne samo trgovačko društvo, za uvid u zbirku isprava naslovnog suda, preslike i sudsku pristojbu dana 20.05.2025. godine 13,27 i 23,10 EUR, te bez pravne osnove isplatila dana 20.5.2025. godine 29.358,00 EUR u Republiku Sloveniju.

Prvoprotivnica osiguranja je u svojstvu prividnog člana uprave trgovačkog društva Navigo Maris d.o.o. Novigrad bez znanja predlagatelja osiguranja i protivno ugovoru o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa od dana 18.4.2017. godine samoj sebi ispatila pozajmice bez pravne osnove tijekom 2021., 2022., 2023, 2024. godine u visini od više desetaka tisuća eura.

Prvoprotivnica osiguranja, je dana 12.5.2025. godine, unatoč činjenici da je stvarni vlasnik trgovačkog društva Navigo Maris d.o.o. Novigrad predlagatelj osiguranja, bez znanja predlagatelja osiguranja i protivno ugovoru o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa od dana 18.4.2017. godine raspolagala svim poslovnim udjelima trgovačkog društva Navigo Maris d.o.o. Novigrad na način da je ista prenijela sve poslovne udjele istog trgovačkog društva na II. protivnika osiguranja, točnije svog supruga, kao stjecatelja i to bez naknade, iako je prvoprotivnica osiguranja dopisom od dana 14.04.2025. upućenog predlagatelju osiguranja za kupnju svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu Navigo Maris d.o.o. Novigrad ponudila kupoprodajnu cijenu u iznosu od 220.000,00 EUR.

Predlagatelju osiguranja kao stvarnom vlasniku trgovačkog društva Navigo Maris d.o.o. Novigrad prijeti nenadoknadiva šteta ukoliko sud ne bi odredio predložene mjere osiguranja, jer bi protivnici osiguranja mogli prenijeti poslovne udjele na treće osobe, kao i novčana sredstva s računa trgovačkog društva u inozemstvo bez pravne osnove, što za predlagatelja predstavlja nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu.

Recentna sudska praksa prvostupanjskog suda a contrario je kristalno jasna po istovjetnom činjeničnom i pravnom pitanju. Predlagatelj osiguranja ima legitimna očekivanja da ga sud neće diskriminirati u odnosu na protivnike osiguranja. Sukladno svemu navedenom, predlagatelj osiguranja predlaže sudu donijeti sljedeće:

RJEŠENJE O OSIGURANJU

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ION JORNEA iz Umaga, Čepljani 43, OIB: [osobni identifikacijski broj] radi trpljenja vraćanja svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu NAVIGO MARIS d.o.o. [adresa], OIB: 66664769305, Trgovački sud u Pazinu MBS: 130056145, te u knjizi poslovnih udjela istog trgovačkog društva trpjeti upis promjene imatelja istog poslovnog udjela kao i u sudskom registru trpjeti upis promjene člana društva u istom trgovačkom društvu; sve s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja, te osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja radi trpljenja upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje društva NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305, s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja, te sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, te iz drugog važnog razloga i radi osiguranja pravnoga reda određuje se privremena mjera

4. Postavlja se privremena uprava društvu NAVIGO MARIS d.o.o. [adresa], OIB: 66664769305, MBS: 130056145 u jednoj od osoba stečajnog upravitelja, prema slobodnom izboru suda, koja je objavljena na listi stečajnih upravitelja https://e-oglasna.pravosudje.hr/stecajevi/stecajni-upravitelji/ II. Ukoliko protivnici osiguranja postupe protivno zabranama pod I. ovog rješenja sud će izreći pojedinom protivniku osiguranja pojedinačnu novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 EUR za svaku radnju poduzetu suprotno pojedinoj određenoj zabrani pod I. ovog rješenja.

III. Zabrane se smatraju se provedenima dostavom ovog rješenja:

- protivnicima osiguranja,

- sudskom registru

- Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb

- Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb

- Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb

VI. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, te žalba ne odgađa provedbu rješenja o određivanju privremene mjere."

2. Podneskom od 30. srpnja 2025. predlagatelj osiguranja je dopunio svoj prijedlog za osiguranje na način da isti glasi: "

RJEŠENJE O OSIGURANJU

III. Zabrane se smatraju se provedenima dostavom ovog rješenja:

- protivnicima osiguranja,

- sudskom registru

- Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb

- Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb

- Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb

VI. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, te žalba ne odgađa provedbu rješenja o određivanju privremene mjere."

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja je dostavljen na očitovanje protivniku osiguranja koji se očitovao na prijedlog, na način da je naveo: "Prijedlog Predlagatelja u cijelosti je neosnovan, kako s činjenične osnove, tako i s osnove primjenjivog materijalnog prava. Protivnici osiguranja ovime odgovaraju na Prijedlog i predlažu sudu odbiti isti u cijelosti.

II. NEPOSTOJANJE TRAŽBINE PREDLAGATELJA

a) Navodna prividnost Ugovora o prijenosu poslovnog udjela

Točno je da su 18. travnja 2017. godine Predlagatelj u svojstvu prenositelja i Protivnica osiguranja 1. u svojstvu stjecateljice sklopili Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. i istog solemnizirali kod javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga (dalje: „Ugovor o prijenosu poslovnog udjela“).

Nastavno na taj prijenos poslovnog udjela, Protivnica osiguranja 1. je rješenjem pod poslovnim brojem Tt-17/2584-2 od 2. svibnja 2017. godine upisana u sudski registar kao jedini član društva NAVIGO MARIS d.o.o. i kao jedini član uprave tog društva. Protivnica osiguranja 1. je od tada bila neprekidno osam godina upisana u sudski registar kao član društva i član uprave NAVIGO MARIS d.o.o., te je kao takva upisana i danas, na dan podnošenja ovog odgovora na Prijedlog.

Osim u sudskom registru, Protivnica osiguranja 1. je u tom razdoblju također bila upisana u Izjavi o osnivanju društva NAVIGO MARIS d.o.o. kao jedini član društva, te je upisana kao jedini član društva i u javnobilježnički popis članova društva od 18. travnja 2017. godine koji je dostavljen sudskom registru. Naposljetku, Protivnica osiguranja 1. je upisana i u knjigu poslovnih udjela kao jedini član društva NAVIGO MARIS d.o.o.

Međutim, netočno je da su stranke sklopile ugovor kojim potvrđuju da je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela prividan. Predlagatelj se referira na tzv. Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa od dana 18. travnja 2017. godine (dalje: „Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa“). Međutim, tvrdnja Predlagatelja je neistinita. Navedeni Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa ne kaže da je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela prividan. Tih riječi nema u tom ugovoru.

Dapače, Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa u članku 1. konstatira da je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela sklopljen i da je poslovni udio prenesen. Dakle, čak i Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa kaže da je članstvo u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. preneseno na Protivnicu osiguranja 1. Štoviše, taj ugovor dodatno konstatira da je Protivnica osiguranja 1. imenovana članom uprave društva NAVIGO MARIS d.o.o.

Prividni ugovori predstavljaju simulirane pravne poslove. To su po definiciji oni pravni poslovi za koji stranke ne žele posao koji sklapaju (J, P., D, M., Građansko pravo, 2014., str. 142., kao i druga domaća i poredbena pravna literatura). Dakle, radi se o situaciji kada stranke u ugovoru (npr. pisanoj ili javnobilježnički sastavljenoj ispravi) nešto napišu, a u stvarnosti ne provedu to što piše u ugovoru jer zapravo ne žele to provesti. Drugim riječima, stranke prividnog ugovora žele stvoriti vanjski privid da su nešto ugovorile, ali zapravo uopće ne žele da se ostvare pravne posljedice navedene u prividnom ugovoru. U slučaju ugovora o prijenosu poslovnog udjela, to bi značilo da stranke zapravo ne žele da se poslovni udio prenese, nego žele da prenositelj ostane imatelj poslovnog udjela.

No, u ovom predmetu iz objektivnih okolnosti ne proizlazi postojanje prividnosti, a niti skrivenost drugog posla ispod prvog (navodno) simuliranog posla. Stranke Ugovora o prijenosu poslovnog udjela su doista htjele i provele upravo ono što je ugovoreno tim ugovorom, a to je prijenos poslovnog udjela društva NAVIGO MARIS d.o.o. sa Predlagatelja na Protivnicu osiguranja 1. To je vidljivo već iz toga što se Protivnica osiguranja 1. na temelju tog ugovora upisala u sudski registar kao jedini član društva (kao i u Izjavu o osnivanju, popis članova društva, knjigu poslovnih udjela, itd.). Dakle, Ugovor o prijenosu poslovnog udjela je u cijelosti ispunjen i nastupili su njegovi pravni učinci, i to prije više od 8 godina.

Zbog toga je apsurdno uopće tvrditi da stranke nisu htjele taj pravni posao. Jasno je stoga da Ugovor o prijenosu poslovnog udjela nije niti može biti prividan, jer nisu izostale pravne posljedice njegovog sklapanja i provedbe.

Naposljetku, činjenica da Ugovor o prijenosu poslovnog udjela nije prividan očituje se i u tome što je Protivnica osiguranja 1. doista u stvarnosti dulje od 8 godina činila radnje koje predstavljaju upravljanje društvom i vođenje poslova društva te ostvarivanje članskih (korporacijskih) prava u društvu. Dakle, svojstvo člana društva i člana uprave nije bilo samo „mrtvo slovo na papiru“, tj. prividno, nego je Protivnica osiguranja 1. doista u praksi radila ono što radi svaki član društva i član uprave bilo kojeg trgovačkog društva. Takvih je radnji iznimno puno, tako da će Protivnici osiguranja dostaviti primjere, a po potrebi se mogu dostaviti i druge isprave. Protivnici osiguranja posebno skreću pozornost na to da je Predlagatelj bio radnik društva NAVIGO MARIS d.o.o., i to zaposlen na radnom mjestu montera na brodu. Ugovor o radu je u ime poslodavca NAVIGO MARIS d.o.o. potpisala Protivnica osiguranja 1. kao članica uprave.

Dakle, Predlagatelj je kao radnik obavljao određene poslove za NAVIGO MARIS d.o.o., ali isključivo u okviru njegovih radnopravnih dužnosti.

U pogledu tzv. „izjava“ koje je Predlagatelj dostavio u spis, Protivnici osiguranja osporavaju navedene izjave.

Primjerice, u pogledu izjave g. T, Predlagatelj je kao radnik društva NAVIGO MARIS d.o.o. obavljao određene poslove vezane za tehnički pregled vozila i sl., ali isključivo na temelju punomoći koju mu je izdala Protivnica osiguranja 1. kao članica uprave. U toj punomoći se spominje da je Protivnica osiguranja 1. vlasnica i ovlaštena osoba za zastupanje društva NAVIGO MARIS d.o.o., tako da je lažna i irelevantna izjava g. T da je on „mislio“ da je vlasnik Predlagatelj, budući da je g. T (tj. Euroherc) kao zastupnik u auto osiguranju primio tu punomoć, tako da mu nije moglo ostati nepoznato tko je vlasnik i direktor društva.

Isto vrijedi i za izjavu od gđe. B. Dapače, samoj gđi. B je Protivnica osiguranja 1. kao članica uprave društva NAVIGO MARIS d.o.o. izdala punomoć za tehnički pregled, registraciju i osiguranje vozila. Dakle, suprotno njenim današnjim navodima, gđi. B nije moglo tada ostati nepoznato da je Protivnica osiguranja 1. direktorica i vlasnica društva. Osim toga, Protivnica osiguranja 1. je gđi. B odobravala ponude polica osiguranja, vršila uplate, itd.

Usporedivi prigovori vrijede i za druge tzv. „izjave“ koje je dostavio Predlagatelj. S obzirom na sve gore navedeno, budući da Ugovor o prijenosu poslovnog udjela nije prividan, ne postoji tražbina Predlagatelja prema Protivnicima osiguranja na vraćanje poslovnog udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., kao ni tražbina da Protivnici osiguranja trpe upis Predlagatelja kao člana društva i člana uprave NAVIGO MARIS d.o.o.

b) Ništetnost Ugovora o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa

Nadalje, Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa je ništetan jer je protivan prisilnim propisima (čl. 322. st. 1. ZOO). Naime, veći dio sadržaja tog ugovora iscrpljuje se u nevaljanim odredbama kao što je ona koja kaže da je Predlagatelj stvarni vlasnik društva NAVIGO MARIS d.o.o. i ona koja kaže da će Protivnica osiguranja 1. voditi poslove društva NAVIGO MARIS d.o.o. sukladno uputama Predlagatelja. Pritom je uvodno potrebno naglasiti da su pravila prava društava (ZTD-a) u znatnoj mjeri kogentna. Nije dopušteno ugovorom mijenjati odnosno urediti korporacijskopravne odnose na način koji nije predviđen pravilima prava društava (ZTD-om). Naime, vlasnik (tj. član) društva (d.o.o. -a) je prema kogentnoj odredbi čl. 411. st. 1. ZTD-a osoba koja je upisana u knjigu poslovnih udjela i o čijem članstvu u društvu je obaviješten registarski sud, a ako društvo ima samo jednog člana onda je to osoba upisana u sudskom registru. Protivnica osiguranja 1. je od 2. svibnja 2017. bila upisana u javnobilježnički popis članova društva (Dokaz 3) te u knjizi poslovnih udjela (Dokaz 4), kao i u sudskom registru kao jedini član društva NAVIGO MARIS d.o.o., dakle dulje od 8 godina. ZTD ne poznaje pojam „stvarnog vlasnika“ mimo onoga upisanog kao član društva u sudski registar, niti ZTD dopušta da druga osoba bude „stvarni vlasnik“ povrh osobe upisane u sudski registar kao jedini član društva. Dakle, odredba Ugovora o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa koja kaže da je Predlagatelj „stvarni vlasnik društva NAVIGO MARIS d.o.o.“ je ništetna jer je protivna prisilnom propisu iz čl. 411. st. 1. ZTD-a.

Usporediv zaključak vrijedi za odredbe Ugovora o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa koje kažu da je Protivnica osiguranja 1. dužna voditi poslove društva NAVIGO MARIS d.o.o. sukladno uputama Predlagatelja i da mora dobiti njegovu prethodnu suglasnost za određene poslove. Takva obveza je u direktnoj suprotnosti sa pravilima prava društava i stoga je apsolutno nevažeća (ništetna). Naime, prema kogentnoj odredbi čl. 422. ZTD-a, jedino je uprava društva ovlaštena i dužna voditi poslove društva (d.o.o.-a). Prema čl. 422. st. 2. ZTD-a, samo nadzorni odbor i skupština (članovi društva) mogu dati obvezne upute članovima uprave. ZTD ne dopušta trećim osobama da daju članovima uprave obvezne upute o vođenju poslova društva, a bilo kakve „upute“ trećih osoba ne obvezuju društvo. Isto vrijedi za „prethodnu suglasnost“. Budući da Predlagatelj nakon 2. svibnja 2017. godine nije bio upisan u sudski registar kao član društva NAVIGO MARIS d.o.o. (niti je to društvo imalo nadzorni odbor), jasno je da Predlagatelj nije mogao niti smio dati obvezne upute niti suglasnost Protivnici osiguranja 1. kao članici uprave (direktorici) društva NAVIGO MARIS d.o.o. Ukratko, Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa nema nikakav efekt prema trgovačkom društvu. Dakle, odredbe Ugovora o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa koje kažu da je Protivnica osiguranja 1. dužna voditi poslove društva NAVIGO MARIS d.o.o. sukladno uputama Predlagatelja i uz njegovu prethodnu suglasnost su ništetne jer su protivne prisilnom (kogentnom) propisu iz čl. 422. ZTD-a.

Isto vrijedi za zastupanje društva (čl. 426. ZTD-a) i sl. Dakle, zbog direktne suprotnosti kogentnim pravilima prava društava proizlazi da je cijeli Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa ništetan.

Štoviše, Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa nije javnobilježnički solemniziran niti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. Dakle, taj ugovor ne može imati učinak raspolaganja članskim pravima ili usporediv učinak već zbog nedostatka propisanog oblika (arg. ex. čl. 412. st. 3. ZTD-a).

Dodatno, članak 9. Ugovora o prijenosu poslovnog udjela kaže da su za međusobne odnose mjerodavne samo odredbe Ugovora o prijenosu poslovnog udjela i pisanog aneksa tom Ugovoru (a nikakav aneks ne postoji). Dakle, iz te je odredbe također jasno da Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa nema nikakav pravni učinak.

Posebno pritom treba skrenuti pozornost na to da je jedino Ugovor o prijenosu poslovnog udjela javnobilježnički solemniziran (dakle, protumačen strankama od javnog bilježnika), dok Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa nije. Zbog svega navedenog Protivnici osiguranja ističu prigovor ništetnosti Ugovora o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa, u smislu čl. 327. ZOO-a.

b) Predlagateljevo kazneno djelo krivotvorenja isprave

Naposljetku, Protivnici osiguranja posebno naglašavaju da su Ugovor o utvrđivanju imovinskopravnih odnosa i specijalna punomoć od 18. travnja 2017. nevaljani i zbog toga jer su plod kaznenog djela Predlagatelja. Naime, Predlagatelj je prevario Protivnicu osiguranja 1. na potpisivanje tih isprava i time počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave, kažnjivo po čl. 278. KZ-a.

Protivnica osiguranja 1. tijekom ovih 8 godina nije uopće znala da postoje te isprave. Nakon što je sada saznala za njihovo postojanje, Protivnica osiguranja 1. je podnijela protiv Predlagatelja kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave. Kako ne bi opterećivali trgovački sud s dokazivanjem i utvrđivanjem kaznenog djela, Protivnici osiguranja će detalje o tom kaznenom djelu dokazivati u kaznenom postupku.

NEPOSTOJANJE OPASNOSTI

Protivnici osiguranja uvodno ističu da nije dopušteno odrediti privremenu mjeru koja bi bila na štetu samoga trgovačkog društva, upravo zbog negativnih posljedica koje bi takva mjera imala na poslovanje društva. Naime, nije za očekivati da bi stečajni upravitelj posvetio barem i približno dovoljno vremena upravljanju društvom NAVIGO MARIS d.o.o. kao što to čini Protivnica osiguranja 1. Posljedice takve mjere bile bi stoga nepovoljne ne samo za Protivnike osiguranja, nego i za društvo te za treće osobe koje na razne načine ovise o poslovanju društva. Dakle, posljedice mjere bile bi iznimno nesukladne onima za koje Predlagatelj tvrdi da bi nastale njemu. Isto vrijedi i za zabranu raspolaganja sa udjelima u društvu, koji predstavljaju vlasničko pravo njihovog imatelja o ustavno-pravnom pogledu. Zabrana raspolaganja ima per definitionem velike posljedice za nositelja prava i dopustiva je samo u iznimnim primjerima, koji se (kao iznimke od pravila) moraju tumačiti iznimno usko (restriktivno). Na osnovu isprava i tvrdnji koje je Predlagatelj dostavio (prije svega nesolemniziran ugovor, koji je u direktnoj suprotnosti sa kogentnim pravilima prava društava) nije moguće opravdati da bi njegovo navodno subjektivno pravo (čije postojanje Predlagatelj tvrdi) bilo barem u ravnoteži sa pravom imatelja udjela o trgovačkom društvu (Protivnik osiguranja 1.), koji je upisan u sudski registar bez ograničenja. Protivnici osporavaju i pojedinačne tvrdnje Predlagatelja. Prije svega, osim što je nedokazana, nije ni jasna ni točna tvrdnja Predlagatelja da bi „predloženim mjerama osiguranja protivnici osiguranja pretrpjeli neznatnu štetu“. Primjerice, predloženim mjerama Protivnica osiguranja 1. izgubila bi mogućnost vođenja poslova trgovačkog društva NAVIGO MARIS d.o.o. od kojeg zarađuje za život. Dakle, jasno je da bi trpjela štetu.

Nije točna ni tvrdnja Predlagatelja da bi se mjera osiguranja morala ostvariti u inozemstvu, budući da društvo NAVIGO MARIS d.o.o. ima sjedište u [adresa] te se u Hrvatskoj nalazi njegovo poslovanje, imovina i bankovni računi. Imajući u vidu da se mjere koje je predložio Predlagatelj odnose na raspolaganje udjelima, upravljanje društvom, raspolaganje njegovom imovinom, računima i sl., očito je da bi se mjere imale ostvariti u Hrvatskoj.

Nadalje, na str. 3. Prijedloga Predlagatelj je naveo brojne netočne i zavaravajuće tvrdnje. Protivnici osiguranja obrazlažu kako slijedi:

- vezano uz otvaranje bankovnog računa u Raiffeisenbank Austria d.d., isti nije prividan, nego stvarni račun društva NAVIGO MARIS d.o.o. Otvoren je 11. travnja 2025. zbog planiranog uzimanja kredita sukladno poslovnim odlukama uprave društva iz početka 2025. godine jer je planirana izgradnja turističkog objekta u Istri (Regia Maris Luxury Villas) i registracija dodatnih djelatnosti za turizam;

- spomenute transakcije prijenosa sredstava s računa Zagrebačke banke u Raiffeisenbank su redoviti prijenosi u svrhu isplate plaća radnika, doprinosa i ostalih obaveza iz poslovanja društva (a što je vidljivo iz izvatka o stanju i prometu koji je dostavio Predlagatelj). Osim toga, i novac na računu u Raiffeisenbank je novac društva NAVIGO MARIS d.o.o., tako da nema govora o opasnosti za imovinu društva;

- isplate odvjetnicima su troškovi za pravne usluge pružene društvu NAVIGO MARIS d.o.o. i plaćeni su po izdanim fakturama;

- isplate za javnog bilježnika su troškovi društva zbog, između ostalog, planirane promjene sjedišta društva i dodatne registracije djelatnosti zbog širenja poslovanja, plaćeni po izdanim fakturama;

- notorno je da sudsku pristojbu za upis u sudski registar za pojedino trgovačko društvo plaća upravo to društvo;

- iznos uplaćen 20.5.2025. u Sloveniju je plaćen na osnovu dva ugovora o poslovnoj suradnji i na osnovu izdanih računa od strane pružatelja usluge Analupe Pomoć na Cesti, DB S.P. Dakle, netočna je tvrdnja Predlagatelja da je taj iznos prenesen bez pravne osnove.

- isplate iz kartice analitike u razdoblju od 2021. do 2024. su isplaćene dividende (a ne pozajmice) te je za njih uredno plaćen porez.

Protivnici osiguranja posebno naglašavaju da sa isplatama dobiti nikad nije ugroženo poslovanje i likvidnosti društva – a posebno imajući u vidu da dobit ne bi niti mogla biti isplaćena da je društvo poslovalo loše (s gubitkom). Nadalje, društvo nikada za vrijeme dok je član i direktor bila Protivnica osiguranja 1. nije imalo blokirane račune niti bilo kakvog dugovanja poreza i drugih javnih davanja. Protivnica osiguranja 1. je uvijek društvom upravljala kao savjestan i pažljiv gospodarstvenik.

S obzirom na sve gore navedeno, ne postoji opasnost nastanka nenadoknadive štete o kojoj govori Predlagatelj. Protivnici osiguranja posebno ističu da nisu nikada prenijeli poslovne udjele u društvu NAVIGO MARIS d.o.o. na treće nepovezane osobe niti ih planiraju prenijeti, s obzirom na to da se i dalje planiraju baviti poslovanjem društva.

Naposljetku, netočna je tvrdnja Predlagatelja da se u predmetu R1-78/2025 radilo o istom činjeničnom i pravnom pitanju. Dapače, radi se o potpuno drugačijoj pravnoj problematici, a posebno zato što u predmetu R1-78/2025 nije bilo riječi o navodno prividnom ugovoru i s time povezanim pitanjima.

ZAKLJUČNO

S obzirom na sve gore navedeno, Protivnici osiguranja predlažu naslovnom sudu da odbije Prijedlog Predlagatelja u cijelosti i naloži Predlagatelju da nadoknadi

Protivnicima osiguranja troškove ovog postupka osiguranja."

4. Izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz prijedlog za određivanje privremene mjere (str. 6 – 312 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak predlagatelja osiguranja od 30. srpnja 2025. (str. 318 – 320 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak predlagatelja osiguranja od 31. srpnja 2025. (str. 322 – 331 spisa) i dokumentaciju priloženu uz odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere od 6. kolovoza 2025. (str. 345 - 589 spisa).

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.

6. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) uređene su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

7. Prema članku 346. stavku 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene jer u protivnom nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere. S time u svezi, zadatak je suda ocijeniti sukladno odredbi članka 346. OZ-a u vezi s odredbom članka 344. stavaka 2. i 3. tog Zakona je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom svoju tražbinu i opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno je li učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu.

9. Odredbom članka 347. stavka 1. OZ-a, propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja. Nadalje, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama (st. 2.). Riječ je o mogućnosti privremenog uređenja spornog odnosa među strankama tzv. regulacijskim privremenim mjerama.

10. Opća je pretpostavka za određivanje regulacijske mjere vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja. Pored te opće pretpostavke, alternativno trebaju biti ispunjene sljedeće pretpostavke: a) nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili b) nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili c) potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga.

11. Predlagatelj osiguranja dakle prije svega treba učiniti vjerojatnim postojanje određenog spornog pravnog odnosa među strankama, pri čemu valja uzeti da je odnos sporan kako u okolnostima kada je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, tako i u okolnostima kad su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze. Kako se privremeno uređenje spornih odnosa u pravilu sastoji od privremenog određivanja nekih prava i obveza koji iz njih proizlaze za sudionike tih spornih odnosa, to ono obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i obveza. Naravno, pretpostavke za regulacijske mjere utvrđuju se također na razini vjerojatnosti, njihova je funkcija samo osigurati uvjete za buduće ostvarenje prava. Glede vrste tih mjera, one se mogu sastojati u normiranju odnosa konstitutivnim određivanjem njegovog sadržaja, u davanju ovlasti, izdavanju zabrana, imenovanju osoba s ovlaštenjima i slično. Takva se zaštita često podudara s privremenim mjerama radi osiguranja u pravilu nenovčanih tražbina. Navedena pravna shvaćanja na koja se poziva i ovaj sud, iznijeta su u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1937/2017 od 13. travnja 2017.

12. U konkretnom predmetu nenovčana tražbina čije osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže se sastoji u zahtjeva predlagatelja osiguranja na vraćanje svih poslovnih udjela u trgovačkom društvu NAVIGO MARIS d.o.o. [adresa], OIB: 66664769305, Trgovački sud u Pazinu MBS: 130056145, te u knjizi poslovnih udjela istog trgovačkog društva s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja, te osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja radi trpljenja upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje društva NAVIGO MARIS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Novigrad - Cittanova (Grad Novigrad - Cittanova), [adresa], Trgovački sud u Pazinu MBS 130056145, OIB 66664769305, s protivnika osiguranja na predlagatelja osiguranja, te sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, te iz drugog važnog razloga i radi osiguranja pravnoga reda i to zabranom protivnicima osiguranja DBU iz [adresa] i JB iz [adresa], otuđiti i opteretiti poslovne udjele, kao i koristiti se ili raspolagati pravima po osnovi poslovnih udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., zabranom protivnicima osiguranja u svojstvu člana društva i člana uprave društva NAVIGO MARIS d.o.o. otuđiti i opteretiti imovinu istog trgovačkog društva, zabranom protivnicima osiguranja u svojstvu člana društva i člana uprave društva NAVIGO MARIS d.o.o. raspolagati novčanim sredstvima po svim bankovnim računima istog trgovačkog društva, zabranom protivnicima osiguranja DBU iz [adresa] i JB iz [adresa], u svojstvu člana društva i člana uprave društva NAVIGO MARIS d.o.o., otkazivati ugovore o radu trenutnim radnicima trgovačkog društva NAVIGO MARIS d.o.o., te u skladu s tim poduzimati bilo kakve radnje radi podnošenja prijave o prestanku osiguranja pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, kao i zahtjev za postavljanjem privremene uprave društvu NAVIGO MARIS d.o.o. u jednoj od osoba stečajnog upravitelja, prema slobodnom izboru suda.

13. Vjerojatnost postojanja tražbine koja je predmet osiguranja sud ocjenjuje na temelju činjenica koje je u prijedlogu iznio predlagatelj osiguranja i dokaza kojima je svoje navode o činjenicama potkrijepio. U svom prijedlogu za određivanjem privremene mjere, predlagatelj osiguranja u pogledu vjerojatnosti tražbine navodi da iznosi i ponavlja sve tvrdnje o činjenicama i dokazne prijedloge iznesene u svim podnescima tužitelja u predmetima posl. br P-157/2025 i P-177/2025. Dakle, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanja privremene mjere nije obrazložio u čemu se sastoji vjerojatnost tražbine koju on ima prema protivnicima osiguranja, već se poziva na navode iznijeti u drugim, zasebnim postupcima.

14. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu naveo činjenice na temelju kojih se ocjenjuje vjerojatnost njegove tražbine, ocjena je suda da on nije dokazao prvu kumulativno propisanu pretpostavku za određivanje privremene mjere. Naime, stranka ne može očekivati da će sud iz podnesaka koje je on priložio drugim predmetima uzeti činjenice koje bi predlagatelju osiguranja mogle odgovarati radi uspjeha u sporu. Radi navedenog je sud ocijenio da nije osnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za izdavanjem privremene mjere kojom traži zabranu otuđenja i opterećenja poslovnih udjela, kao i korištenje ili raspolaganje pravima po osnovi poslovnih udjela u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., kao i otuđenje i opterećenje imovine u društvu NAVIGO MARIS d.o.o., te raspolaganjem novčanim sredstvima po svim bankovnim računima u društvu NAVIGO MARIS d.o.o.

15. Također predlagatelj osiguranja se poziva na presumiranu opasnost, jer da su protivnici osiguranja državljani Republike Slovenije. Pojam „inozemstvo“ iz čl. 344. st. 3. OZ-a se u konkretnom slučaju ne može tumačiti za tražbine koje se trebaju ostvariti u Republici Hrvatskoj, jer se sve predložene mjere imaju ostvariti u Republici Hrvatskoj, pa inozemstvo može biti samo izvan Republike Hrvatske. Da bi se ta opasnost mogla presumirati, predlagatelj bi morao učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja, imovinu na kojoj bi se imala provesti ovrha, ima u inozemstvu, te da protivnik osiguranja u vrijeme kad će se protiv njega moći tražiti ovrha u zemlji neće imati imovinu iz koje bi se tražbina mogla namiriti. Dakle, činjenica da su protivnici osiguranja osove iz Republike Slovenije, sama za sebe nema nikakav utjecaj na presumpciju opasnosti ostvarivanja tražbine u inozemstvu, jer je jedino bitno treba li se tražbina koju treba osigurati ostvariti u inozemstvu. Osim toga, čak i kada protivnik osiguranja ima prebivalište ili sjedište u inozemstvu i kada bi se tražbina predlagatelja osiguranja imala ostvariti u inozemstvu, u situaciji kada je protivnik osiguranja osoba koja ima prebivalište odnosno sjedište u državi članici Europske unije, treba imati u vidu da je riječ o jedinstvenom pravnom poretku pa činjenica što protivnik osiguranja ima prebivalište odnosno u državi koja je također članica Europske unije nije relevantna za to da se tražbina ima ostvariti u inozemstvu. Naime, u takvoj situaciji primjenom navedene odredbe protivnik osiguranja koji ima sjedište odnosno prebivalište u inozemstvu dovodi se u nepovoljniji pravni položaj u odnosu na osobe koje imaju prebivalište odnosno sjedište u [adresa], a što bi bilo protivno zabrani diskriminacije na temelju državljanstva iz čl. 18. st. 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (Službeni list Europske unije L 115/49, 9. svibnja 2008., dalje UFEU) koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Ugovora o pristupu Europskoj uniji (Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 2/12, 5/13 i 9/13). Odredba čl. 18. st 1. UFEU propisuje zabranu svake nacionalne diskriminacije na temelju državljanstva. Ovlaštenici zabrane diskriminacije nisu samo fizičke, već i pravne osobe koje imaju pripadnost neke države članice. Prema stajalištu Suda Europske unije, zabrana diskriminacije po osnovi državljanstva iz čl. 18. st. 1. UFEU predstavlja izraz općeg načela jednakosti koje je jedno od općih načela prava Europske unije.

16. Što se tiče zahtjeva za postavljanjem privremene uprave, sud je stava da se radi o regulacijskoj mjeri. Odredbom čl. 347. st. 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja. Stavkom 2. istog članka određeno je između ostalog, da ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Stoga su u tim okolnostima pretpostavke za određivanje privremene mjere: 1) vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja kao objekta osiguranja, te između ostalog: 2) potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga. Odredbama Ovršnog zakona nije taksativno određena vrsta regulacijskih mjera, posljedično čemu proizlazi da je to bilo koja od mjera osiguranja kojom se postiže svrha osiguranja.

17. Cilj regulacijskih mjera nije rješavanja spora među strankama već osiguranje konkretnog odnosa među strankama iz kojeg mogu proizaći tražbine koje se mogu prisilno ostvariti a učinak regulacijske mjere mora biti vremenski ograničen. Izreka rješenja kojom sud privremeno uređuje sporni odnos među strankama u pravilu će sadržajno odgovarati izreci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u glavnom postupku (presudi u parničnom postupku), ali to nije meritorno suđenje niti predstavlja potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagatelja osiguranja. Ovo iz razloga što je određena privremena mjera vremenski ograničenog trajanja (sud samo privremeno, provizorno uređuje sporni odnos), tj. što je njezino trajanje uvjetovano pokretanjem i odgovarajućim ishodom glavnog postupka.

18. Kako predlagatelj osiguranja nije obrazložio vjerojatnost svoje tražbine, tada ne bi bilo uvjeta niti za izdavanje mjere iz čl. 347. st. 1. OZ-a, budući je osnovna pretpostavka za određivanje regulacijske mjere dokazivanje postojanja vjerojatnosti tražbine, pa je ocjena suda da niti ovaj zahtjev predlagatelja nije osnovan. Također sud je stava da institut privremene uprave nije podobno sredstvo za osiguranje nenovčane tražbine.

19. Na temelju svega izloženog, odlučeno kao u izreci rješenja.

20. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio u postupku, to mu je zahtjev za naknadom troškova postupka osiguranja odbijen, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a, dok je zahtjev protivnika osiguranja kojim je zatražio naknadu troškova sastavaka odgovora na prijedlog na temelju Tbr. 11. t.1. u visini od 1.054,00 eur, za zastupanje više osoba iz Tbr. 40.t.1. Tarife u visini od 105,40 eur i PDV na navedeni iznos od 289,85 eur, odnosno ukupno 1.449,25 eur prihvaćen, te je odlučeno kao u t. II. izreke.

U Pazinu 18. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Pun. predlagatelja osiguranja,

- Pun. protivnika osiguranja.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte