U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IZ zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022, 36/2024 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula klasa 211-07/25-5/21656 od 15.8.2025 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. PZ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 16. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: IZ, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan, uhićen 15.8.2025 u 14,52 sati, doveden na sud 16.8.2025. u 08,00 sati

k r i v je

što je dana 15.8.2025. u 14,30 sati u Pješčanoj uvali 7. ogranak 21 na suprugu GZ glasno vikao i vrijeđao pogrdnim riječima „Ti ćeš moju djecu učiti da jedu hladno, ti si drolja, ti si kurva“, nakon čega ju je uhvatio s leđa za vrat , te je nastavio sa psihičkim nasiljem prema sinu DZ (2007) kojeg je vrijeđao riječima“ Ti si mali debil, nisi sposoban ni za šta“, a što je kod oštećenih izazvalo strah, osjećaj uznemirenosti i povrijedio njihovo dostojanstvo,

čime je počinio:

prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu na temelju navedenih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 380,00 € (tristoosamdeset eura)

Okrivljeniku se na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 €, jer se vrijeme za koje je bio uhićen, i to 15.8.2025 u 14,52 sati, doveden na sud 16.8.2025. u 08,00 sati, uračunava u izrečenu kaznu, pa je dužan podmiriti novčanu kaznu od 300,36 eura (tristoeuraitridesetšest centi).

Okrivljenik je dužan podmiriti iznos izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako svaki plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u istom roku.

II Na temelju članka 139 stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u istom roku kao i kaznu.

III Na temelju članka 50. st. 2. Prekršajnog zakona i članka 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana koji se okrivljeniku određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik navodi da supruga i on zadnje 3,5 godine ne žive zajedno, već odvojeno, imaju u Zagrebu dva stana na kratkoj udaljenosti, sinovi žive sa njom, ovo što se dogodilo jučer bilo je u apartmanu u kojem zajedno ljetuju, to je bila kratkotrajna svađa između njega i supruge oko banalne krumpir salate, ali odnosi su puni nesuglasica, ponajprije oko odgoja djece, njihove prehrane, igranja igrica, škole, spavanja, on je u jednom trenutku stvarno izgubio živce i svašta joj rekao, nije točno da ju je gušio jer tu nije bilo fizičkog nasilja, već joj je stavio ruku oko ramena i za vrat joj se unio u lice jer su se posvađali oko te krumpir salate. Otišao je u kupaonicu da se smiri, pa su ga djeca u toj kupaonici zaključala, i onda je počeo jako lupati po vratima i vikati da ga puste, što je čula susjeda i pomislila tko zna što, razljutilo ga je što je supruga izašla iz kuće i nije reagirala na to što su ga djeca zaključala, a nakon što su ga djeca otključala on se smirio i legao na kauč do dolaska policije. On jest vikao na suprugu, ali i ona je vikala na njega, kao što je rekao tu su dugogodišnji problemi, smatra da djeca ne idu u pravom smjeru, a on želi njima samo najbolje. DZ i FZ su punoljetni i nisu bili prisutni tada jer su bili u sobi, igraju puno nasilnih igrica i njemu to smeta, znaju biti bezobrazni prema njemu. Prije 8 godina bili su u tretmanu Czss na njegovu inicijativu, ali je žena to sve izmanipulirala. Što se ovog apartmana tiče, on plaća režije za njega, iako formalno glasi na njenog oca, u biti je njegov, a oni su njega provocirali da čiji je to apartman. Izgubio je živce i reagirao neprimjereno, ali do svega ovoga ne bi došlo da ga nisu zatvorili u kupaonu, on je baš jako lupao i vikao da ga puste pa je zato susjeda zvala policiju. Supruga ga uopće ne uvažava oko odgoja, ovo dvoje starije djece nije završilo niti srednju školu. Jako ga je naljutilo to što supruga nije reagirala na to što su ga zatvorili. Znači, to je bila svađa njega i supruge, a DZ je to rekao jer je iskočio iz sobe prema njemu sa nekakvim džepnim nožićem, ponavlja djeca gledaju puno nasilnih serija i igraju takve igrice. Okrivljenik je odradio psihosocijalni tretman u sklopu kaznene presude, trenutno je na roku provjeravanja od 5 godina, a djeca ga često znaju provocirati, snimati i prijetiti da će zvati policiju. Neće se ovo ponoviti.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis: izvješće Pp Pula iz kojeg se ne koriste izjave, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka GZ, zapisnik o ispitivanju svjedoka DZ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obavijest po članku 109A Pz-a, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji DZ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji FZ, zapisnik o ispitivanju svjedoka FZ, obrazac o povedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.

Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Prekršajna evidencija nije dostupna, a prema podacima iz e-spisa, od ranijih pravomoćnih presuda prošlo je više od tri godine, pa se iste ne čitaju.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. t. 1. i 3. , kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga za isto oglasila krivim, a ne za članak 22. st. 2, 4 i 6. istog zakona, odnosno za ponovljeno nasilje u obitelji, jer se u činjeničnom opisu ne navodi pravomoćna odluka kojom bi on za isto već ranije bio kažnjen, niti u ovom trenutku takve pravomoćne presude postoje, jer je rehabilitiran za iste protekom više od tri godine od pravomoćnosti takvih odluka, a sud nije vezan za pravnu ocjenu djela, te nije osuđen za nasilje u nazočnosti djece ili na štetu djeteta, jer su sinovi iz optužnog prijedloga punoljetni, i nisu bili prisutni u istoj prostoriji tijekom same verbalne svađe. Nije sporno da je počinio nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema supruzi i psihičkim nasiljem koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost prema sinu i supruzi. Isto je razvidno iz njenog svjedočenja koje je većim dijelom prihvaćeno, kao i obrasca rizičnih faktora i obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, policijski službenici koju su izašli na intervenciju primijetili su uznemirenost, ali nije bilo vidljivih ozljeda i nisu utvrđene potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

5. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: " Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji: Nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Cijeneći sve okolnosti slučaja, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, u visini granica koje zakon propisuje, nije prihvaćen prijedlog za izricanje kazne zatvora, smatrajući da će i ovako izrečena kazna utjecati na okrivljenika da ne ponovi prekršaj, smatrajući da je na njega cijeli postupak utjecao u dovoljnoj mjeri da ne ponovi prekršaj, što je držanjem pokazao pred sudom tijekom iznošenja obrane, svjestan je da je na roku kušnje vezano za kaznenu presudu. Olakotnim je cijenjena prekršajna nekažnjavanost. Sutkinja smatra da je zato takva kazna primjerena počinjenom prekršaju, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatio neprimjerenost i opasnost svojeg ponašanja, odnosno da će se ovime utjecati na njega da se ne ponaša nasilnički u obitelji, tako da više ne bude situacija u kojima policija mora intervenirati. Otegotnih okolnosti nije utvrđeno. Cijeni se da se situacija smirila i prije dolaska policije koju je pozvala nepoznata osoba.

7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna umanjena je, jer se sukladno navedenom članku vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, riječ je o predmetu u dežurstvu, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

9. Prema okrivljeniku se na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja počinitelja kako bi se izbjegla opasnost ponavljanja prekršaja. Sud cijeni da bi takva mjera pomogla u uspostavljanju i održavanju zdrave obiteljske okoline.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 16. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku neposredno

2. tužitelju