Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/21730., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 16. kolovoza 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 16. kolovoza 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i GH, rođene G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, starog 25 godina, razveden, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1983. u Surdulici, odlikovan činom desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 16. kolovoza 2025., u 00,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je svojega sina FH, otvorenim dlanom desne ruke dva puta ošamario po lijevoj strani lica, pri čemu je isti zadobio crvenilo na lijevoj strani lica, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 16.08.2025., u 09,00 sati do 16.08.2025., do 13,45 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 EURA kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA, od kojeg se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenika, gore citirani, Optužni prijedlog, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2. Okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika dana 16.08.2025. i doveden uređujućem sudu istoga dana, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom 16. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da on inače živi i radi u inozemstvu, te u inozemstvu stanuje sa svojom kćerkom i njezinom obitelji. Njegov sin, ovdje oštećeni prebiva u [adresa], povremeno je u kući u kojoj živi njegova majka, a baka oštećenika i to ponekad i sa svojom djevojkom, a ponekad znade kraće vrijeme boraviti i kod svoje djevojke. Isti trenutno nije, koliko mu je poznato, u stalnom radnom odnosu, a radi nešto online. Jučer oko 23,00 sata nazvao ga je na mobitel te je on već po njegovom glasu čuo da je pod utjecajem alkohola. Rekao mu je da ako je popio da ga ne zove, da neka bude tamo gdje se trenutno nalazi. Nakon nekog vremena ponovno ga je nazvao i rekao mu da je kod svoje majke, a njegove bivše supruge i neka dođe po njega. Znao je da sin kada popije nije agresivan, ali je dosadan, pa da se ne bi nešto dogodilo odlučio je otići po njega. Dovezao ga je tako od svoje bivše supruge i svaki su otišli u svoju sobu u obiteljskoj kući u [adresa]. On da nije mogao zaspati obzirom da se iz sinove sobe čula buka, da li se je isti „popikavao“ ( posrtao ) ili mu je što padalo, ne zna. U jednom trenutku, a moguće da je već bilo 00,30 sati, sin je počeo snažno lupati po vratima njegove spavaće sobe, da mu neka da ključ od osobnog automobila jer da mu je u autu ostao mobitel. Kako ne bi slučajno sjeo u vozilo i odvezao se odlučio je sa sinom izaći i otključati mu auto, te mu je u autu i pokazao da mu je mobitel pao s desne strane suvozačeva sjedala od kuda ga je uzeo. Tada mu je dobronamjerno rekao da mu ne valja takvo ponašanje da se dovodi u alkoholizirano stanje, a isti je počeo na to biti verbalno agresivan prema njemu, govorio je kako su svi oni protiv njega i da će on nekoga pronaći koji će ih sve srediti, sve po redu. Na to da je on reagirao na način da je sina dva puta, po svojoj ocjeni, lagano prstima desne ruke, udario u predjelu lica. Na to isti nije ništa reagirao i ponovno su otišli svaki u svoju sobu, da bi nakon kratkog vremena na vrata obiteljske kuće došli policijski službenici. Naveo je da mu je žao što je tako reagirao, te predložio da sud ima u vidu kako on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, te okolnosti u kojima je do ovog došlo. Nadalje, smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, kao niti da ga nije potrebno zadržavati u zatvoru kako to predlaže tužitelj, a obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost, te da ne postoji nikakva opasnost da bi se njegovim puštanjem na slobodu bilo kakav sukob između sina i njega nastavio ili ponovio.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog FH, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji, Izvješće o uhićenju, Zapisnike o alkotestima za okrivljenika i oštećenika, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zahtjev za izricanje zaštitne mjere, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, Povijest bolesti OB Varaždin za oštećenog i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16.8.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećeni FH, ispitan na ročištu 16. kolovoza 2025, upozoren od strane suda u smislu članka avak 1. PZ, u vezi članka avak 1. i 5. ZKP da obzirom na odnos sa okrivljenikom nije dužan svjedočiti, prihvatio je blagodat nesvjedočenja i naveo da ne želi ništa iskazivati o inkriminiranom događaju.

3.2. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

3.3. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

5. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećeni u odnosu oca i sina, dakle srodnici po krvi u ravnoj lozi, slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

6. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu svojega sina dva puta ošamario otvorenim dlanom desne ruke po lijevoj strani lica, što okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

6.1. Osim što je okrivljenik činjenično potvrdio navode optužnog prijedloga iste je, iako je na ročištu prihvatio blagodat nesvjedočenja, a to na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 16.08.2025., prethodno uredno upozoren i otklonivši blagodat nesvjedočenja, a koji zapisnik, kao takav, prema odredbama članka 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, potvrdio i oštećeni FH i izjavio da ga je kritične prilike njegov otac oko četiri do šest puta udario otvorenim dlanom desne ruke po glavi i govorio mu da će ga polomiti i riješiti, što je kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i povrede dostojanstva.

6.2. Navodi Optužnog prijedloga imaju uporišta i u Povijesti bolesti za oštećenika OB Varaždin od 16.08.2025., iz koje je razvidno da je oštećeni FH pregledan od strane liječnika koji je nakon pregleda postavio završnu dijagnozu „ površinska ozljeda usana i usne šupljine „.

6.3. Da je oštećeni FH ponašanjem i radnjama okrivljenika bio uznemiren, upućuje i činjenica koja proizlazi iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 16.08.2025., iz kojeg je razvidno da je oštećeni, po inkriminiranom događaju, o istom, obavijestio policijske službenike, radi intervencije i zaštite, što, notorno i životno, ne bi činio kada događajem ne bi bio uznemiren.

7. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećenog, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, odnosno da je počinio nasilje u obitelji, a na način i kako je to navedeno u izreci.

8. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje, ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naime, bilo kakva primjena fizičke sile prema članu obitelji, a u konkretnom slučaju udaranje otvorenim dlanom ruke sina po licu neprihvatljivo je, nedopustivo, protupravno i kažnjivo. Naposlijetku, predstavlja i ponašanje i radnje koje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su poduzete, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdio oštećeni.

9. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude uznemirava svojeg sina i povrjeđuje njegovo dostojanstvo, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

10. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, iskazano žaljenje i kajanje, te dano obećanje da se takvo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 300,00 EURA.

12.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 16.08.2025., u 09,00 sati do 16.08.2025., do 13,45 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora i to 39,82 EURA kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA .

12.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

12.3. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. No, imajući u vidu težinu djela, okolnosti u kojima je do počinjenja prekršaja došlo, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, niti istovrsnih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom incidentu, te nadalje, da je okrivljenik potpuno i decidirano potvrdio navode optužnog prijedloga i priznao počinjenja prekršaja, iskazao žaljenje i kajanje radi počinjenja istog i obećao da ubuduće prekršaje neće činiti, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

PH , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: DH, [adresa]

3. Oštećeni: FH, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Za spis, ovdje