Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Prekršajni odjel
Broj: Pp-2167/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI i okr. BI, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17. i 125/2019 ) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/22037 , ur. broj: 511-11-05-24-1 od 26.. kolovoza 2024. temeljem odredbe čl.181.st.1.t.3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )
presudio je
I okrivljenik PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođ. **.**.1969. u [adresa], B, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], boravi na adresi [adresa], prekršajno kažnjavan i
II okrivljenica BI, rođ.P, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i Č, dj.E, rođ. **.**.1972. u mjestu Beravci, SSS-umirovljenica, sa mirovinom od 172,00 eura, udana, majka jednog djeteta, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana,
krivi su
III Što je dana 14.kolovoza 2024. u 21,00 sati u mjestu Garčin, Gardunska ulica br.18, utvrđeno je da nisu postupili u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od šest mjeseci koja im je izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: 32.Pp-1684/2024. koja je postala izvršna 16.srpnja 2024.
IV Čime su počinili prekršaj iz čl. 19.st.1.t.1. kažnjivo po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
V Pa im se temeljem istog propisa
Izriče
VI
Kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana – svakome. Međutim, u smislu odredbe članka 44. stavak 2 i 3 Prekršajnog zakona prema
okrivljenicima se primjenjuje UVJETNA OSUDA, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 1 (jedne) godine dana ne počine novi prekršaj za koji im je izrečena kazna zatvora.
VII Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura – svako, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.
Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.
Ročište je održano u odsutnosti okrivljenika SI, čija nazočnost po ocjeni suda nije nužna za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja jer je okrivljeniku u dva navrata pokušana dostava poziva za ročišta za dan 13.studeni 2024. i 12.lipnja 2025. i okrivljenik iako je obaviješten o prispijeću preporučenih pošiljki, iste nije podigao. Sud je ocijenio da su radnje okrivljenika usmjerene na odugovlačenje prekršajnog postupak, zbog čega mu je poziv za ročište za 25.lipanj 2025. istaknut na e-oglasnu ploču suda. Prema tome, okrivljenik je imao saznanja da se protiv njega vodi prekršajni postupak te joj je omogućeno izlaganje obrane u ovom predmetu, što on nije iskoristio i nije dostavio niti pisanu obranu u ovom predmetu.
3. Okrivljenica BI u obrani iskazuje da je dana 14.kolovoza 2024. u 21,00 sati u mjestu Garčin, Gardunska ulica br.18, utvrđeno je da nije postupila u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na udaljenosti manjoj od 100 metara tada bivšem suprugu SI (sada je njezin zakoniti suprug jer su se vjenčali 7.prosinca 2024.) u stanu u [adresa] ili na bilo kojem drugom javnom ili privatnom mjestu gdje se on zatekne u trajanju od šest mjeseci koja joj je izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: 32.Pp-1684/2024. koja je postala pravomoćna 16.srpnja 2024. , na način da se u ugostiteljskom objektu Ranč "Ramarin" družila i objedovala sa tada bivšim suprugom SI koji ju je pozvao na navedeni ugost.objekat gdje su se trebali dogovoriti oko stambenog pitanja i alimentacije za nju. U jednom trenutku PI je iz ljubomore njoj počeo praviti probleme, te je počeo doslovno divljati, kada je navodno vidio da se njoj nabacuje druga muška osoba u ugost.objektu. Počeo ju je vrijeđati riječima da je kurvetina, da je to još jedan u nizu, zbog čega je nazvala policiju. Bila je svjesna da krši zaštitnu mjeru, ali je htjela riješiti alimentaciju i stambeno pitanje sa istim. Molila ga je da se ne nalaze jer ju je bilo strah da će ih neko vidjeti i prijaviti. Navedenom događaju bili su nazočni bratići od strica Z i VI (Z se preselio na novu adresu koju ne znam, dok VI živi u [adresa]). Žao joj je što je došlo do naprijed navedenog događaja i moli sud da naprijed navedene okolnosti kao i njezino imovno stanje uzme u obzir kod donošenja odluke.
4. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom okrivljenice i da nema pitanja za istu.
5. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka – policijski službenik ČI, izvršen je uvid i pročitan iskaz svjedoka ČI, izvršen je uvid i pročitan iskaz okrivljenice BI, te je izvršen uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 3. rujna 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici PI i BI do sada nisu osuđivani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.
6. Svjedok ČI, iskazuje da je dana 15. kolovoza 2024. u 13,35 sati BI iz [adresa] telefonskim putem nazvala je PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, te je prijavila probleme sa suprugom SI s kojim trenutno ne živi. Po dolasku na adresu [adresa] obavio je razgovor s BI koja mu je izjavila da njezin bivši suprug PI ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od šest mjeseci, koju zaštitnu mjeru ima i ona izrečenu u odnosu prema bivšem suprugu jer se radilo o obostranom nasilju i dodala je da su se njih dvoje po prethodnom dogovoru, unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri našli na Ranču "Ramarin" gdje su večerali i po završetku večere njezin suprug PI je otišao ljut prema gradu, svojim osobnim automobilom, a ona se vratila u svoj stan svojim vozilom. Izjavila je kako je 15. kolovoza 2024. nazvala bivšeg supruga SI na mobitel kako bi ga upitala zašto se naljutio tu večer, na što joj je isti prekinuo poziv i nazvao ju video- pozivom govoreći joj da želi vidjeti kako ga laže u oči i pri tome ju vrijeđao riječima da je kurva i da je bila kurva cijeli život. Prema tome nema neposrednih saznanja o navedenom događaju. Obavio je razgovor i s okrivljenim SI koji mu je izjavio da će obranu iznijeti na sudu ali mu je priznao da je bio na navedenom ranču s bivšom suprugom BI i da nije postupio, kao ni ona, u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.
7. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedoka i da nema pitanja za istog.
8. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaza zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe citiranog Zakona zbog čega je iste oglasio krivima.
9. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito obrane okrivljenice BI u kojoj ista u cijelosti i određeno priznaje počinjenje prekršaja - sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenica inkriminirane zgode nije postupila u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, koja joj je izrečena pravomoćnom odlukom ovog suda broj Pp- 1684/2024. u trajanju od šest mjeseci, kako je to opisano u izreci ove presude. Naprijed navedeno proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka EI, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv iako svjedok EI nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, ali iskaz ispitanog svjedoka odgovara utvrđenom činjeničnom stanju, te iz istog nedvojbeno proizlazi da okrivljenici PI i BI nisu postupili u skladu sa pravomoćno izrečenom zaštitnom mjerom ovoga suda, a kako im se to stavlja na teret u izreci ove presude.
10. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenog djela, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, okolnost da isti do sada nisu osuđivani za djelo koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a za okr. BI njezine obiteljske prilike i imovno stanje - zbog čega im je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana – svakome, s tim da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku od 1 godine dana ne počine novi prekršaj, za koji im je izrečena kazna zatvora , odnosno ovaj Sud je prema okrivljenicima temeljem odredbe članka 44 stavak 2 i 3 Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu jer je mišljenja da, obzirom na dosadašnje nekažnjavanje okrivljenih za djelo iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja nije nužno okrivljenima izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, tako da im je primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem kazne bez njezina izvršenja, te da će uvjetna osuda toliko djelovati na okrivljenike da će se ubuduće kloniti svakog oblika protupravnog ponašanja.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka .
U Slavonskom Brodu, 14. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Sudskom referentu za izvršenje kazne
4. Spis –ovdje
U Slavonskom Brodu, 14.08.2025.
Sudac Ivan Bodrožić
