REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RV, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/21502, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 14.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 14.8.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć, r. N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 700,00 eura, oženjen, 3 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 13. kolovoza 2025., oko 15:30 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se mjestom [adresa] u smjeru Sveti Petar Čvrstec te dolaskom ispred kućnog broja 70., vršio je radnju vozilom vožnje unazad na kolni ulaz voćnjaka kućnog broja 70., a da se pritom nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do slijetanja stražnjeg dijela vozila u desni putni jarak gledano u smjeru kretanja i udara stražnjeg desnog dijela odbojnika u zemljani nasip putnog jarka,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,23 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 820,36 eura (osamsto dvadeset eura i trideset šest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 546,91 eura (petsto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (šest) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 5 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21502, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 14.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani RV navodi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se mjestom [adresa] u smjeru Sveti Petar Čvrstec. Kod kućnog broja 70 imao je namjeru okrenuti se vozilom u suprotnom smjeru, koju je radnju namjeravao izvršiti vožnjom unazad preko putnog mosta navedenog kućnog broja. No napominje da je te zgode bio u teže etiliziranom stanju kako je utvrđeno alkotestiranjem nakon događaja, zbog čega su njegove vozačke sposobno bile bez sumnje znatno smanjene te je time pogrešno procijenio smjer vožnje unazad i promašio putanju ulaska na putni most, zbog čega je stražnjim krajem vozila sletio u putni jarak i na automobilu izazvao imovinsku štetu. Ne spori stupanj etiliziranosti, jer je tokom dana radeći fizičke poslove u šumi konzumirao alkohol i to veću količinu gemišta. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak i opisani način vožnje kojom je izazvao štetnu posljedicu te prekršaje priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnikom o ispitivanju ĆV u svojstvu svjedoka, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, te pregledom CD medija, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 2,23 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je ujedno potpisao.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u dnevnim uvjetima vožnje na kolnik gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,4 m uz ograničenje brzine 50 km/h. Potom se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao, s naznakom da jen a osobnom vozilu [registarska oznaka] došlo do oštećenja stražnjeg odbojnika.

8. Isto tako, pregledom CD medija sa fotografijama lica mjesta vidljiva su upravo navedena oštećenja vozila i to udubljenja na stražnjem odbojniku automobila uslijed slijetanja zadnjeg kraja navedenog vozila u putni jarak, pri čemu je djelomično vozilo udarilo i u rub betonskog putnog mosta prema kojem se okrivljenik kretao vožnjom unazad. Nadalje su vidljive i fotografije putnog mosta i tragova kojima se okrivljenik kretao vožnjom unazad zatečenim na kolniku i uočljivo je da je prilikom vožnje promašio putanju putnog mosta za gotovo 2 m, što je dovelo do slijetanja automobila uputni jarak.

9. Također, okrivljenik je neposredno nakon događaja ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Križevci vezano za sporni događaj time da navedeni zapisnik može se koristiti kao dokaz u postupku obzirom da su okrivljeniku koji se ispituje u navedenom svojstvu pružena sva potrebna zakonita upozorenja, nakon čega je okrivljenik sadržaj samog zapisnika osobo potpisao. Time se iz njegove izjave kao osumnjičenika razaznaje da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je kod kućnog broja 70 vožnjom unazad namjeravao obaviti okretanje automobila, ali je promašio putni most i zadnjim dijelom vozila sletio u putni jarak, time da nije zadobio tjelesne povrede, osim što je na vozilu došlo do nastupanja imovinske štete.

10. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka ispitana je NV, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka također je valjan i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. Iz iskaza svjedokinje nalazimo da ona nje neposredno uočavala način kretanja okrivljenika i razlog zbog kojeg je došlo do slijetanja vozila kojim je upravljao u putni jarak. Međutim, svojim nailaskom na lice mjesta zapazila je stražnji kraj predmetnog vozila u putnom jarku, dok je prednji dio automobila bio na cesti. Tamo je zatekla okrivljenika kojeg poznaje i tražio je uslugu da vozilo na neki način bude izvučeno iz putnog jarka, što je i učinjeno.

11. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je način vožnje okrivljenika doista bio protupropisan, jer je vršio radnju vozilom vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, tako da je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio teže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok je isključivo na njegovoj strani nastupila izvjesna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir socijalni status okrivljenika te činjenicu da je do sada bio uzoran vozač, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra kao i službenog vozila, jer je zaposlen i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 14. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet