REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1225/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Mihovilu Budimiru, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-5/21376, urbroj: 511-22-05-25-1 od 13. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. kolovoza 2025., donio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PV, sin P rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, zaposlen u caffe baru Sax s plaćom oko 150,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, hotelijersko-turistički tehničar, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak u Osijeku, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

dana 12.08.2025. u 19:30 sati, u mjestu [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji na način da je djevojci (partnerici) GV rekao da je glupa te da joj ništa ne vjeruje, kojom prilikom je uzeo stolicu i bacio je na hodnik. Nedugo nakon toga okrivljeni se unesao u lice svojoj majci OV govoreći joj razne uvrede, nakon čega joj se urlajući na sav glas obratio riječima: „Glupa si, kriva si jer si me rodila takvog“, te nastavio nogama i rukama udarati po predmetima u kući, a što je kod GV i OV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva te strah. Po dolasku policijskih službenika ĐV i ĆV te prilikom njihovog postupanja istoga dana u 19,58 sati okrivljeni se počeo udaljavati, te se oglušio na njihova upozorenja i naredbe nakon čega im se obratio riječima: „Koja ste vi pička materina da me zadržavate, odjebite od mene majmuni, vi ste kurac“,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog zakona, te prekršaj i iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. stavak 1. istog zakona.

pa mu se na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a na temelju članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,

II Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 920,36 (devetstodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 (šestotrinaest eura pedesetsedam centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku PV

izriče se

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 (jedne) godine

a koja mjera će se provesti po izvršnosti ove presude, nakon čega će se okrivljenik uputiti na provođenje zaštitne mjere pravnoj ili fizičkoj osobi s kojom je Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo ugovor za pružanje takvih usluga.

VI Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik PV upozorava se da ukoliko ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom klasa 211-07/25-5/21376, urbroj: 511-22-05-25-1 od 13. kolovoza 2025., stavila je na teret okrivljenom djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koja su činjenično i pravno opisana, te označena u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PV u svojoj obrani je iskazao kako je istina sve što je u njemu navedeno te da su to policijski službenici dobro opisali, međutim, da su psovke koje je on njima uputio "malo uljepšane". Zna da im nije rekao "da idu u pičku materinu", već ih je samo upitao tko su oni da ga mogu zadržati. Ističe da su policijski službenici samo došli i uhitili ga, i to na rubu dvorišta, bez da su znali što se prethodno događalo. Napominje kako se u više navrata ispričao policijskim službenicima, dok u odnosu na majku i djevojku to nije imao prilike učiniti obzirom da je odmah uhićen. Žao mu je što je učinio policijskim službenicima, te svojoj djevojci i majci, a za sve krivi svoje alkoholizirano stanje. Naime, u trenutku dolaska kući inkriminiranog dana bio je pijan, a u posljednje vrijeme često zna popiti. Navodi kako duguje ispriku svojoj majci, ali da oni oduvijek imaju problema te su u konfliktu. On i majka žive na adresi [adresa], dok njegova djevojka živi na drugoj adresi sa svojim roditeljima. Nije mu problem iznajmiti neki stan budući da ima neke ušteđevine od ranije, a i zatražio bi da radi više. Jednako tako, spreman je prihvatiti psihosocijalni tretman ili neki vid stručne pomoći te je to planirao i dobrovoljno učiniti budući da je o tome već razgovarao sa svojom djevojkom, no svaki put bi od toga odustao. Ako mu sud to izrekne, istog se spreman prihvatiti te smatra da je to prvenstveno u njegovom interesu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio u naredbu o određivanju mjere opreza broj 937233, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2390789, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje GV od 12. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje OV od 12. kolovoza 2025., izvješće o uhićenju od 12. kolovoza 2025., nalaz hitne OŽB Požega, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije, te su kao svjedokinje saslušane GV te OV.

4. Svjedokinja (oštećena) GV iskazala je kako se s okrivljenikom dogovorila da se nađu kod njegove obiteljske kuće dana 12. kolovoza 2025. između 18 i 19 sati te je došla oko 18,30 sati na dogovorenu adresu. Okrivljenik je došao kući u 18,30 sati vidno ljutit, ali ne na nju već na susjedu koja mu nije dopustila da se parkira pred kuću. Ističe kako ga je ona pokušala umiriti te nakon što mu je rekla da će otići on se uspio malo primiriti, međutim nedugo nakon toga uzeo je stolac te ga bacio iz kuhinje u hodnik. U tom trenutku ondje su bili prisutni samo njih dvoje. Zbog toga se jako uznemirila. Nakon otprilike pola sata do sat došla je i njegova majka OV te ju je ista vidjela kako sjedi u kuhinji i da je vidno uznemirena dok je okrivljenik vikao, ali općenito, na nikoga određeno. U tom trenutku počeo je sukob između okrivljenika i njegove majke i to na način da mu je majka rekla da se on ne može tako ponašati na što je okrivljenik prema njoj vikao ono što je u optužnom prijedlogu navedeno, a više se ne može sjetiti tih riječi. Nakon toga, okrivljenik je želio otići iz kuće, međutim nije uspio naći ključeve, dok je OV za to vrijeme pozvala policiju koja se nedugo nakon toga i pojavila. Naime, ona i okrivljenik u zadnje vrijeme imaju problema u vezi te se često svađaju, a problem je i to što on u zadnje vrijeme češće konzumira alkohol te radi na način da nemaju dovoljno financijskih sredstava pa im i to predstavlja dodatni problem. Navodi kako okrivljenik nikada nije bio fizički nasilan prema njoj iako je nekada znao bit verbalno odnosno znao ju je vrijeđati. Za okrivljenika ne traži nikakvu kaznu, ali predlaže da mu se izrekne nekakva mjera kojom bi mu se psihološki pomoglo budući da je očigledno da je njegovo psihičko stanje u zadnje vrijeme pogoršano te da mu se očito teško nositi sa životom. U odnosu na zabranu približavanja PV prema njoj, smatra da isto nije potrebno te da to nije rješenje, već da je rješenje isključivo stručna pomoć psihijatra ili psihologa.

4.1. Svjedokinja (oštećenica) OV navela je kako okrivljeniku treba pomoći, ali da ona to jednostavno ne može i ne uspijeva. Navodi da je sve pokušala, te da su puno razgovarali, međutim očito je da je u tome nemoćna. U odnosu na predmetni događaj navela je da su je dana 12. kolovoza 2025. u večernjim satima nazvali susjedi da čuju nekakvu buku u njihovoj kući. Odmah je otišla vidjeti što se događa te je u kući zatekla svog sina, ovdje okrivljenika, te njegovu djevojku GV. Po ulasku u kuću zatekla je razbijenu stolicu u hodniku te GV kako sjedi u kuhinji, dok je PV sjedio s druge strane stola. On u tom trenutku nije vikao, međutim nakon što ga je upitala " G što se događa", počela je galama, te se PV počeo samoozljeđivati. Naime, on je počeo lupati šakama po pločicama, kuhinjskim elementima i drugim elementima po kući. Navodi kako svaki put kada ga upita zašto se tako ponaša, on se osjeća kao da ga ona nešto napada. Nadalje je navela kako jako teško uspostavljaju normalnu komunikaciju. Okrivljenik je bio vidno pod utjecajem alkohola te možda te njegove riječi koje joj je izgovorio da je ja kriva što ga je takvoga rodila, možda i nemaju takvu težinu te to ne osjeća. Takve riječi od njega čula je puno puta te ne želi biti uvrijeđena na takve riječi budući da zaista smatra da ih on ne osjeća. Nakon što je odlučio napustiti kuću riječima kako on ne želi nikome smetati, PV je nastavio lupati po kući te bacati pokućstvo te joj se počeo unositi u lice i ponavljati je li mu ona sakrila ključeve od automobila, a što nije učinila, niti je to učinila GV čiji je to automobil. U tom trenutku pokušala je nazvati policiju te joj je okrivljenik razbio fiksni telefon. Nakon toga, našla je mobitel te je njime pozvala policiju odnosno 112. Navodi da se njegovo ponašanje u zadnje vrijeme pogoršalo i da su njegovi izljevi bijesa češći. Navodi da ga se ne boji, ali da bi voljela da se PV na neki način pomogne budući da ona kao majka doista to ne uspijeva te je jednostavno prinuđena tražiti i to ovim putem stručnu pomoć i voljela bi da PV na to pristane. PV je u više navrata pokušao otići od kuće odnosno osamostaliti se, a što danas s obzirom na financije doista ne smatra laganim, ali mu je uvijek znala reći ako ne uspije da se može vratiti svojoj kući. Ponavlja da prvenstveno želi da se PV pomogne te da se on riješi alkohola ili čega već što ga dovodi u to stanje. Također smatra da nije potrebno izricanje mjere zabrane približavanja njoj ili uspostavljanja veze s njom, budući da sve ono što PV tišti može reći svome bratu koji bi onda na taj način mogao iskomunicirati s njom. Nema ništa protiv toga da se PV vrati kući, ali on mora biti svjestan da se ne može tako ponašati prema njoj i biti tako samodestruktivan, u suprotnom će biti primorana udaljiti ga iz kuće.

5. Nakon ovako provedenog postupka, te posebno uzimajući u obzir obranu okrivljenika i njegovo priznanje, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik PV počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret.

6. Iz navedenog sud nalazi obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga okrivljenika PV proglasio krivim i izrekao mu navedene novčane kazne, imajući pri tome u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje okrivljenika kao i njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, a uzevši pri tome u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti okrivljeniku cijenio njegovo priznanje te činjenicu da ranije nije prekršajno kažnjavan za takvu vrstu djela, pa stoga sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja prema okrivljeniku može ostvariti izricanjem kazni u visini zakonom propisanog minimuma kako za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u iznosu od 300,00 eura, tako i za prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u iznosu od 700,00 eura.

8. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 920,36 (devetstodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

9. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 (šestotrinaest eura pedesetsedam centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je okrivljeniku PV izrekao i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja mjera će se provesti po izvršnosti ove presude, nakon čega će se okrivljenik uputiti na provođenje zaštitne mjere pravnoj ili fizičkoj osobi s kojom je Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo ugovor za pružanje takvih usluga.

11.1. Naime, zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana okrivljeniku je izrečena na njegovu inicijativu te na prijedlog oštećenica GV i OV, a sve s ciljem kako bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija i to prvenstveno specijalna prevencija s ciljem otklanjanja okrivljenikovog nasilničkog ponašanja u posljednje vrijeme. Budući da postoji opasnost da bi okrivljenik ovakvo svoje ponašanje prema oštećenicama mogao ponoviti, sud smatra opravdanim izreći navedenu zaštitnu mjeru nalazeći kako je ista nužna te primjerena okolnostima slučaja te kako je upravo vrijeme od 1 godine na koje je ista izrečena potrebno za uspješno provođenje tretmana odnosno prestanka razloga zbog kojih je određena.

11.2. Jednako tako, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik PV upozorava se da ukoliko ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

12. Proglasivši okrivljenika krivim, sud je uzimajući u obzir dužinu i složenost trajanja ovoga postupka kao i imovinsko stanje okrivljenika, a sve temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), (trošak paušala) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

13. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 13. kolovoza 2025.

Sudac

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

1. PV, okrivljenik

2. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. Žrtva nasilja GV, po pravomoćnosti

3. Žrtva nasilja OV, po pravomoćnosti

4. Obiteljski centar Požega, po pravomoćnosti