Pp-1481/2023 -7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HJ prekršajnog djela iz članka 82.st.1.toč.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/08; 74/11, 80/13, 92/14, 64/15;108/17, 118/18; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br:

KLASA:211-03/22-01/3849 od 24. travnja 2023.g. , nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 14.kolovoza 2025.g., istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 14.kolovoza 2025.g.,

k r i v  j e

I.1.što je 09.siječnja 2022.g. u 10,35 sati, u Šibeniku, Ulica kralja Zvonimira 48, zaustavio motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], na obilježenom pješačkom prijelazu na način da se prednji dio vozila nalazio na pješačkom prijelazu, a zadnji dio vozila na nogostupu,

što je, dakle, postupio protivno odredbi članka 82.st.1.toč.1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 82.st.4. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 82.st.4. ZSPC-a, u svezi članka 43.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

primjenjuje

opomena

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 20,00 ( dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, u korist računa Grada Šibenika, priloženom uplatnicom, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnio je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog HJ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Tužitelj je podneskom od 04.ožujka 2025.g. uredio činjenični supstrat optužnog akta na način da je precizirao položaj vozila zatečenog u prekršaju.

2. Okrivljenik je u odnosu na činjenični supstrat optužnog akta u navodima svoje obrane, koju je sudu dostavio pisanim podneskom, naveo da Prekršajni zakon nije po zakonu osnovan. nastavno je naveo da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi „TARIFA“ d.o.o. , čija je djelatnost distribuciju paketa za DPD društvo na području Šibenske Županije. Nije zatražen podatak o vozaču vozila u vrijeme za koje se navodi da je počinjen prekršaj. Napominjem kako inače poštuje sva predviđena ograničenja te ostala prometna pravila, i to radi sigurnosti svih sudionika u prometu. Izrečena kazna je određena ne uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Samim ovim prekršajnim postupkom da je ostvarena svrha kažnjavanja kod okrivljenika, a to je poštivanje pravnog sustava, a ovako drastično kažnjavanje da bi dovelo u pitanje uzdržavanje obitelji i opstanak tvrtke.

3. U tijeku postupka pregledano je pismeno Podaci o vozaču od 19.siječnja 2023., pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 14.kolovoza 2025.g.

4. Uvidom u Fotografije vozila reg. ozn. [registarska oznaka] sud je utvrdio da je navedeno vozilo 09.studenog 2024. u 10,30 sati zatečeno u nepropisnom parkiranju na način da da se prednji dio vozila nalazio na pješačkom prijelazu, a zadnji dio vozila na nogostupu,

5. Iz pismena Podaci o vozaču proizlazi da je pravna osoba „TARIFA“ d.o.o. na uručenu joj Obavijest o počinjenom prekršaju dostavila podatak da je 09.studenog 2024. u 10,30 sati vozilom reg. oz. [registarska oznaka] upravljao HJ, dakle okrivljenik.

6. Sud je Fotografiju koja prileži prihvatio kao valjan dokaz u smislu članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, sud u je smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priložena Fotografija valjani dokaz koju je napravio komunalni redar Grada Šibenika, dakle ovlaštena osoba pa je , stoga, taj dokaz prihvatio vjerodostojnim.

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika utvrdio da on ne osporava djelo stavljeno mu na teret jer nije osporio da bi predmetne prigode upravljao vozilom i počinio terećeni prekršaj. Njegovu obranu da Prekršajni zakon nije po zakonu sud je odbacio kao nerazumljiv pa se na tu okolnost nije referirao.Isto tako sud je odbacio obranu da bi ga kažnjavanje od 39,82 erua dovelo u materijalnu ugrozu kako obitelji, , tako i poslovanje pravne osobe odbacio kao nelogičan.

8. Dakle, kako je sud utvrdio da je okrivljenik 09.siječnja 2022.g. u 10,35 sati, u Šibeniku, Ulica kralja Zvonimira 48, upravljao motornim vozilom reg.ozmn. [registarska oznaka], kako je to vlasnik vozila naveo u pismenu Podaci o vozaču, te isto zaustavio na obilježenom pješačkom prijelazu na način da se prednji dio vozila nalazio na pješačkom prijelazu, a zadnji dio vozila na nogostupu, a koje je utvrđenje u suglasju na naprijed izvedenim materijalnim dokazima, to je utvrdio da je počinio prekršaj iz članka 82.st.1.toč.1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 82.st.4. ZSPC-a pa je ,stoga, proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

9. Sud je imajući u vidu da okrivljenik nije osuđivan, kao i protek vremena u kojem djelo nije ponovio prema njemu unatoč obrani ipak izrekao mjeru upozorenja, u smislu članka 43.Prekršajnog zakona utvrđujući da će se istom postići specijalna i generalna prevencija kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke , složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 14.kolovoza 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3. u spis