Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1652/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. primjenom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/24-4/89493, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 15. listopada 2024., temeljem čl. . 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u žurnom postupku dana 14. kolovoza 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽK, sin Ž i Č, rođ. J, rođen **.**.1975., u [adresa], po narodnosti Đ, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], P kbr. 24., sa završenom vss, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Marinu Hrainu, odvjetniku iz Varaždina, Franjevački trg kbr. 11.,

oslobađa se optužbe

I. što bi 03. rujna 2024., u 20,55 sati, u Čakovcu, kolnikom Športske ulice, upravljao osobnim automobilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zrinsko-frankopanske ulice na kojem se prometnom upravlja prometnim svjetlima (semaforima) u normalnom režimu rada, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla, već je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, prema ulici Dr. I. Novaka, zbog čega je u njegovu desnu bočnu stranu vozila, prednjim dijelom udario osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je desnom prometnom trakom južne kolničke trake Zrinsko-frankopanske ulice, iz smjera zapada u smjeru istoka, na znak zelenog svijetla na semaforu upravljao ČK, te je nakon udara došlo je do zanošenja oba vozila po kolniku u Ulicu Dr. I. Novaka, a tom prilikom su putnica JK i ČK zadobili lake tjelesne ozljede, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,

II. čime bi postupio suprotno odredbi i iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. primjenom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

- jer nije dokazano da je počinio navedeni prekršaj.

III. Temeljem čl. . 2. toč. 2.,3a. i 7. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/24-4/89493, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 15. listopada 2024., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ŽK, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ŽK je putem branitelja na citirani obavezni prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik ŽK u obrani je iskazao da se ne smatra odgovornim za prometnu nesreću. Kritične zgode upravljao je osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom kod Lidla. Dolaskom do raskrižja sa Zrinsko-frankopanskom ulicom, kretao se prometnom trakom koja je označena za smjer ravno, jer je imao namjeru kretati se nadalje po ulici Dr. I. Novaka. S njim u vozilu bili su supruga i maloljetna djeca, a približavajući se raskrižju vidio je da je upaljeno zeleno svijetlo za njegov smjer kretanja. To je vidjela i supruga JK, a ona ga tijekom vožnje uvijek upozorava i govori da pazi, ali dolaskom i ulaskom u samo raskrižje vidio je sa lijeve strane zaustavljena vozila koja su imala smjer kretanja po Zrinsko-frankopanskoj ulici, ravno prema Nedelišću, a za njegov smjer kretanja bilo je zeleno svijetlo. Svojim vozilom prošao je prometnu traku Zrinsko-frankopanske ulice, kojom se kreću vozila prema Nedelišću. Kad je već skoro prešao do ulice Dr. I. Novaka, nije vidio nikakvo zaustavljeno vozilo koje bi se kretalo tom prometnom trakom prema centru grada, niti je očekivao da će naići bilo kakvo vozilo, jer je za taj smjer kretanja bilo crveno svijetlo. Bio je sumrak, bliže 21,00 sat, nije bila noć, nije vidio nikakva nailazeća svijetla, ali je osjetio jaki udarac u desnu bočnu stranu svog vozila. Nakon udara vozilo se zarotiralo 90 stupnjeva, upalili su se zračni jastuci i vozilo je automatski pozvalo broj 112. U tom trenutku, pogledao je suprugu, nije odmah shvatio što se dogodilo, a nakon toga je supruga počela histerično vikati „djeca, djeca“. Nije polagao pozornost na vozilo koje ih je udarilo, već je iz vozila htio što prije uzeti djecu. Vidio je udaljeno od njihovog vozila, neko vozilo, ali se nije mogao orijentirati na to vozilo. Vozila nisu bila micana, a kad je vidio toga gospodina, koji ih je udario, njegova prva reakcija je bila da traži mobitel, teturao je, a mobitel mu je ispao iz džepa. U tom trenutku od samog udara u njihovo vozilo pa do izlaska van, sakupilo se više ljudi, koji su iznosili razne komentare, a netko od njih je govorio da je taj gospodin prošao na crveno, to je čuo. Govorili su da je prošao kroz crveno i komentirali su da je alkoholiziran. Nakon prvog šoka uzeo je mobitel i snimao situaciju, ali nikoga od osoba koje su bile tamo nije mogao izdvojiti i predložiti kao svjedoka.

3.1. Na pitanja branitelja okrivljenik ŽK je odgovarao, kolika je bila brzina vašeg prolaska kroz raskrižje, okrivljenik – brzina kretanja mog vozila bila je 55 – 60 km/h. Koliko dugo vozite automobil i koliko svakodnevno koristite vozilo, okrivljenik – svakodnevno koristim vozilo zbog posla na relaciji [adresa] – [adresa] i natrag, dugogodišnji sam vozač i do sada nisam imao prometne nesreće. Predloženo je oduzimanje vozačke dozvole od strane tužitelja, kako bi to utjecalo na vaš svakodnevni život, okrivljenik – svakodnevno putujem na posao u Zagreb i natrag, imam obaveze u vezi maloljetne djece i jednostavno bez vozačke dozvole ne bih morao funkcionirati. Osoba koja je udarila u vaše vozilo g. ČK da li je bio uhićen nakon nesreće, okrivljenik – prema mojim saznanjima bio je odveden od strane policije.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČK koji je iskazao da je toga dana kada se dogodila prometna nesreća upravljao osobnim automobilom marke BMW i bio je benzinskoj postaji INA, u [adresa]. Nazvala ga je supruga da dođe na večeru i kod INE se polukružno okrenuo i kretao se natrag prema [adresa]. Kad se polukružno okrenuo i kretao natrag prema [adresa], prestrojio se na prvu traku, s desne strane, a bilo je polumračno. Vidio je svijetla semafora čim se polukružno okrenuo, vidio je crveno svijetlo, koje se promijenilo u zeleno, ali je bio još dosta daleko, te je pojačao brzinu da prođe kroz zeleno. Kad je došao do zebre, nije mogao točno reći, da li je prešao, ali zna da je vidio na semaforu da se upalilo žuto svijetlo i nastavio je vožnju, jer nije vidio ni sa lijeve ni sa desne strane auto. U jednom trenutku je samo čuo „bum“. Izašao je iz vozila i išao do čovjeka koji je upravljao tim vozilom. Vidio je da su iz tog vozila izašle dvije djevojčice i jedna gospođa. Radilo se o stotinkama, samo se sjeća udarca, a prije toga zna da po propisima, ako je navedeno da si pod žutim da se može proći, a ako bi kočio, došlo bi na isto.

4.1. Na pitanja suda svjedok ČK je odgovarao, da li nam možete reći kojom brzinom ste se kretali, okrivljenik – negdje cca 50 - 55 km/h. Da li možete reći na kojoj udaljenosti ste bili kada je došlo do promjene svijetla iz crvenog u zeleno, okrivljenik – dok sam se polukružno okrenuo je bilo crveno, a kad sam bio negdje kod TC MTC-a, upalilo se zeleno svijetlo, jer je ispred mene, ili pokraj mene bio još jedan auto. Da li se sjećate na kojoj udaljenosti ste bili od semafora kad se promijenilo svijetlo iz žutog u zeleno, okrivljenik – to bi moralo biti već negdje pred zebrom, jer sam ja to vidio na semaforu.

4.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok ČK je odgovarao da li je bilo drugih vozila koja su se kretala paralelno ili u istom smjeru kao i vi, okrivljenik – mislim da je bio neki crveni auto, nisam sto posto siguran, mislim da se kretao uz mene. Da li znate da li se taj automobil zaustavio ili je prošao kroz raskrižje, okrivljenik – ne znam. Da li ste dolaskom do raskrižja uočili druga vozila koja bi čekala za skretanje, okrivljenik – nisam. Da li ste vozili brzinom koju ste naveli prije nego što ste ubrzali radi žutog svijetla, okrivljenik - ubrzao sam radi žutog svijetla na 50 – 55 km/h. Jeste li bili pod utjecajem alkohola, okrivljenik – nisam.

4.3. U dokazom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka ČK. Svjedok: „ja se ispričavam za tu zgodu i tražio sam preko osiguranja da se nađemo da to mirno riješimo, ne mogu reći da sam kriv ili da nisam kriv, svi su mene napadali, ali jedno je sigurno da pijan nisam bio“. Okrivljenik: „ko vas je napadao osim mene“. Svjedok: „prvo vi“. Okrivljenik : „i tko još“. Svjedok: „tamo oni koji su bili kod semafora“. Okrivljenik: „prihvaćam ispriku, ja sam u tom trenutku bio uzbuđen, znam da sam prošao kroz zeleno, u autu su bila mala djeca, naprosto zbog djece i potencijalne situacije koja se mogla dogoditi, bio sam pogođen“. Svjedok: „i meni je to bio veliki stres, sjećam se da sam došao do vas, meni su se odsjekle noge kad sam vidio djecu, kad sam vidio vašu suprugu da je izašla van, meni je odlegnulo, da se nije nikome ništa dogodilo, ja sam kasnije završio na hitnoj“.

4.4. Branitelj okrivljenika iznio je primjedbu da je iz njihovih pribavljenih podataka vidljivo da je kritične zgode svjedok ČK alkotestiran, te mu je utvrđen koncentracija od 0,91 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, iznosi 0,81 g/kg alkohola u krvi, a slijedom čega je policija bila dužna pokrenuti i prekršajni postupak zbog upravljanja vozilom s koncentracijom alkohola većom od 0,50 g/kg. Svjedok ČK je naveo da je po njega došla hitna, da je pristao na vađenje krvi dobrovoljno, jer je imao natučenje prsa i opekline od zračnog jastuka, te je bilo nešto sa rebrima i nogom, ali isto nije kvalificirano kao tjelesnu ozljedu. Ne sjeća se da li je dobio kakvu kaznu za alkohol, sjeća se da je dobio neki papir nakon što su mu vadili krv, ali ne sjeća se koliko je bilo.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐK koji je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom i kretao se iz smjera Nedelišća prema Hotel Parku. Kretao se po lijevoj prometnoj traci. Udarac je čuo prije nego što se prestrojio na krajnje lijevu traku. Tek kad je svojim vozilom stigao na lijevu prometnu traku, vidio je dva sudarena auta. Nije pratio stanje semafora i nije mogao ništa sa sigurnošću izjaviti. Jedino što je mogao sa sigurnošću reći, je da je, kad je već bio na krajnje lijevoj prometnoj traci, zaustavio svoje vozilo, jer je za njegov smjer kretanja bilo crveno svijetlo, a nakon proteka minute, upalilo se zeleno svijetlo, te je skrenuo u lijevo. Vozilo je parkirao kod Lidla i vratio se na mjesto gdje se dogodila nesreća da pita da li kome treba kakva pomoć.

5.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok ĐK je odgovarao da li ste primijetili po traci po kojoj ste se kretali da se kreće neko vozilo pored vas ili da vas pretječe ili da je ispred vas, svjedok – nisam. Pojasnite to, svjedok – siguran sam da nitko nije prošao pokraj mene. Da li je bio netko ispred vas, svjedok – ne mogu sa sigurnošću to reći.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik PK koji je iskazao da je došao na mjesto događaja prometne nesreće, gdje su vozila i tragovi, koje su zatekli u prvobitnom stanju. Kao vođa očevidne ekipe obavio je razgovore sa sudionicima prometne nesreće, a kolega VK je obavio tehnički dio, fotografirao je vozila i tragove pronađene na mjestu događaja. Obavio je razgovore sa sudionicima i svjedokom koji se javio na mjestu događaja. Na mjestu nesreće obavio je i razgovor sa suprugom od okrivljenika. Na temelju iskaza sudionika i svjedoka pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika.

6.1. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok PK je odgovarao da li ste utvrđivali alkoholiziranost sudionika, svjedok – naravno. Da li se zbog toga pokretali postupak protiv sudionika, svjedok - naravno, jednom sudioniku bila je vađena krv. Da li ste protiv koga pokretali postupak zbog alkohola, svjedok – jesam, protiv drugog sudionika, a i zbog toga što je upravljao vozilom u vrijeme kad nema vozačku dozvolu. Da li ste pokretali dva odvojena postupaka protiv drugog sudionika, svjedok – da, posebno je išlo za alkohol i drugi postupak jer je upravljao vozilom bez vozačke dozvole. Kad ste razgovarali sa svjedokom ĐK, svjedok – razgovarao sam nakon prometne nesreće, na mjestu nesreće, nakon 12 sati me zvao da mijenja iskaz, nakon par dana sam ispunio zapisnik o ispitivanju svjedoka sa njim koji sam također obavio, dakle u više navrata.

6.2. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku – da li je točna informacija da je PU Međimurska razmišljala o objavi oglasa za utvrđivanje očevida, svjedok – to ja ne znam, ja to nisam čuo, bio sam na razgovoru kod načelnika a bili ste i vi prisutni“. Okrivljenik: recite da je to bilo nakon što ste podnijeli prijavu“. Svjedok: „ja sam tražio video zapise ukoliko postoje, a nisam mogao pronaći nikakve video zapise koje bi mogao priložiti u spis predmeta“. Da li poznajete g. ČK, svjedok – ja sam prometni policajac 30 godina, od toga sam 25 godina radio na cesti zaustavljao vozila i utvrđivao prekršaje i više puta sam g. ČK zaustavio u prometnom prekršaju u vršenju prekršaja za vožnju pod utjecajem alkohola i bez vozačke i zbog toga ga osobno poznajem i uvijek ću ga kazniti.

6.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka ĐK i svjedoka PK. Svjedok PK: „meni ste rekli da ste se zaustavili na crveno svijetlo za skretanje u lijevo, vi i vaša cura, koja nije ništa vidjela, jer je prčkala po mobitelu, da su sa vaše desne strane bila zaustavljena dva vozila na znak crvenog svijetla, upalilo se zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja, dva vozila su prošla, a vama je bilo crveno, u jednom trenutku je došlo do prometne nesreće, vama se upalilo zeleno svijetlo i vi ste skrenuli u lijevo i parkirali se na parkiralište Lidla“. Svjedok ĐK: „ja sam vama govorio da trenutak nesreće nije bio kad sam ja bio zaustavljen, nego kad sam dolazio, ako sam ja vama rekao u tom trenutku ja to sada ne mogu potvrditi to je bilo prije šest mjeseci“.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik VK koji je iskazao da je kritične zgode radio kao krim tehničar u očevidnoj ekipi, a upućeni su na prometnu nesreću u Zrinsko frankopansku ulicu. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su vozila za mjestu događaja, koja nisu bila micana. Prišli su im vozači i jedna osoba kao svjedok. Fiksirao je tragove, kolega je vršio razgovore sa sudionicima i svjedocima. Fiksirao je tragove kočenja i plastike na kolniku. Prvi trag je bio na južnoj kolničkoj traci Zrinsko-frankopanske u vidu kočenja, nakon toga su bili tragovi plastike i tekućine, nakon toga tragovi zanošenja vozila, pa vozilo. U ulici Dr. I. Novaka je bilo prvo i drugo vozilo, jedno sa oštećenjima s prednje strane, a drugo sa oštećenjima sa bočne strane. Označio je tragove te je iste fotografirao, a fotografirao je i oštećenja na vozilima. Onda je izvršio mjerenja.

8. Okrivljenik je u cijelosti osporavao odgovornost za počinjenje prekršaja, te je u dokaznom postupku provedeno prometno tehničko vještačenje po dipl. ing. Stivenu Šijaku, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila.

9. U sažetku nalaza i mišljenja vještak je naveo da nesreća predstavlja sudar dva vozila u semaforiziranom raskrižju. Nesreća se dogodila u [adresa], na križanju Ulice Dr. I. Novaka, Zrinsko-frankopanske i Športske ulice, dana 03. rujna 2024., oko 20,55 sati, kad su vremenski uvjeti bili noć, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak i suh. U nesreći su sudjelovali ŽK, kao vozač osobnog automobila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] i ČK, kao vozača osobnog automobila marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 70 km/h. Mjesto primarnog naleta osobnog automobila vozila BMW, ČK na osobno vozilo marke BMW, ŽK, se nalazi oko 10,50 + 14,00 L od PTM. Brzina kretanja vozila BMW, ŽK, registarske oznake [registarska oznaka], je u trenutku primarnog nalega iznosila oko 17,48 m/s ili 62,94 km/h. Brzina kretanja vozila BMW, ČK, registarske oznake [registarska oznaka], je u trenutku primarnog naleta iznosila oko 19,92 m/s ili 71,73 km/h, a u trenutku reakcije kočenja je iznosila oko 21,40 m/s ili 77,07 km/h. U trenutku nesreće je bila noć, javna rasvjeta u funkciji, te su oba vozača mogla jasno vidjeti raskrižje i promjenu svjetala semafora. Vozač ŽK je u prolasku od zaustavne crte ispred semafora u Športskoj ulici, pa do mjesta nesreće prošao put od oko 32,00 metra, za vrijeme od oko 1,83 s. Vozač ČK je u prolasku od zaustavne crte ispred semafora u Zrinsko-frankopanskoj ulici pa do mjesta nesreće prošao put od oko 20,00 metara, za vrijeme od oko 0,93 s. Analizirajući iskaze sudionika nesreće i svjedoka, došao je do zaključka da je većina sudionika potvrdila iskaz vozača ŽK, pa je čak i vozač Drvar svoj prolaz kroz semafor prikazao kao prolazak na žuto svijetlo. Glavni problem je postojao u iskazu svjedoka ĐK, koji je moguće korigirao svoj iskaz i doveo policijske službenike u zabludu ili se radilo o pogrešnom tumačenju nesreće, kao što je naveo u iskazu pred sudom, te je postupanje policijskih službenika po mogućem prvom iskazu bilo ispravno. Obzirom na prostorno vremensku analizu nesreća je bila neizbježiva, pošto je vrijeme prolaska vozača Drvara kroz raskrižje bilo u graničnom prostoru reagiranja i odaziva kočionog sustava (0,93 s). Tako je, obzirom na sve izjave i način odvijanja nesreće, tehnički prihvatiljivo da je način prolaska vozača ŽK kroz raskrižje bio ispravan.

9.1. Okrivljenik i njegov branitelj nisu dostavili su sudu primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

9.2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu podnesak u kojem su naveli da nemaju primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka.

10. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 02.06.2024., zapisnik o očevidu od 02.06.2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/24-02/96746, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 23.07.2024. o kažnjavanosti okrivljenika i fotografiju na str. 26 spisa.

11. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza okrivljenik je oslobođen od optužbe.

12. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, stavkom 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, dok je odredbom čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 260,00 eura.

12.1. Okrivljenik ŽK ne smatra se krivim za prekršaj, svjedok ĐK, koji je navodno bio očevidac prometne nezgode, prilikom ispitivanja je iskazao da nije vidio kako je došlo do nezgode, a ni drugi sudionik ČK nije znao kako je došlo do nezgode te je sud odredio prometno tehničko vještačenje.

12.2. Sud je nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Stivena Šijaka, ocijenio vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranosti istog, te činjenicu da je dat po najboljem znanju i iskustvu. U prilog navedenom govori i činjenica da je vještak mišljenje temeljio na skici i fotografijama lica mjesta nezgode te oštećenjima na vozilu, a koja je dokumentacija ocijenjena vjerodostojnom, jer je izrađena od strane ovlaštenih službenih osoba Policijske uprave međimurske, a u postupku nisu pronađeni dokazi koji bi dovodili u sumnju njenu vjerodostojnost.

12.3. Vještak je mišljenja da je tehnički prihvatiljivo da je način prolaska okrivljenika ŽK kroz raskrižje bio ispravan.

12.4. Obzirom na to da u postupku nema drugih dokaza koji bi na nesporan način dokazali da je upravo okrivljenik kritične zgode svojim načinom vožnje postupio protivno čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen je prekršajne odgovornosti, temeljem članka čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je oslobođen optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 14. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis