REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3169/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ZAGREB PLAKAT d.o.o. i II-okrivljenika PI, zastupanih po branitelju Josipu Pažinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 165. stavku 1. točki 15. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 15/23. i 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva broj Klasa: 363-04/24-007/650, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-2, nakon provedenog žurnog postupka, 14. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. I okrivljena pravna osoba: ZAGREB PLAKAT d.o.o., MBS: 080563553, OIB: 32111742300, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,

II-okrivljenik: PI, sin P, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave I-okrivljene pravne osobe, odgovorna osoba u pravnoj osobi, s prebivalištem u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što do 20. svibnja 2024. I-okrivljena pravna osoba, vlasnik reklamnog panoa i II-okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i ovlaštena osoba za zastupanje I- okrivljene pravne osobe nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara pod brojem Klasa: UP/I-363-04/23-007/43, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-5 od 14. travnja 2024. te u roku od trideset (30) dana od 18. travnja 2024., kada su zaprimili Rješenje komunalnog redara, nisu uklonili dva neosvijetljena jednostrana reklamna panoa na izvedenim kosnicama, bez minimalnog međusobnog razmaka, postavljena na lokaciji u Zagrebu, jedan postavljen na površini javne namjene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], drugi postavljen na površini u vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji nisu uklonjeni sukladno izreci rješenja klasa: UP/I-363-02/08-01/1813, urbroj: 251-13- 31/100-08-3-JČ od 5. prosinca 2008., obzirom da je gradilišna ograda uklonjena i završeni su radovi na izgradnji objekta "Arena parka" i uređivanja okoliša parcele, te je rješenje sukladno točki 9. izreke prestalo važiti, te su reklamni panoi postavljeni bez važećeg rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, dakle, nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara, čime su počinili prekršaj iz članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu,

pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), II-okrivljeniku novčana kazna od 60,00 € (šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 20,00 € (dvadeset eura) – svaki, u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva pod brojem Klasa: 363-04/24-007/650, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-2 izdali su 21. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su, putem branitelja, u zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu putem branitelja koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj suglasno navode da nisu počinili prekršaj kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja I-okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da kao vlasnik reklamnog panoa, a II-okrivljeniku, kao odgovornoj osobi kao ovlaštenom za zastupanje tvrtke, nisu postupili po izreci izdanog Rješenja komunalnog redara pod brojem Klasa: UP/I-363-04/23-007/43, Ur. broj: 251- 10-72-8/002-24-5 od 14. travnja 2024. te u roku od trideset (30) dana od 18. travnja 2024., kada su zaprimili Rješenje komunalnog redara, nisu uklonili dva neosvijetljena jednostrana reklamna panoa na izvedenim kosnicama, bez minimalnog međusobnog razmaka, postavljena na lokaciji u Zagrebu, jedan postavljen na površini javne namjene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], drugi postavljen na površini u vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji nisu uklonjeni sukladno izreci rješenja klasa: UP/I-363-02/08- 01/1813, Urbroj: 251-13-31/100-08-3-JČ od 5. prosinca 2008., obzirom da je gradilišna ograda uklonjena i završeni su radovi na izgradnji objekta "Arena parka" i uređivanja okoliša parcele, te je rješenje sukladno točki 9. izreke prestalo važiti, te su reklamni panoi postavljeni bez važećeg rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, čime su počinili prekršaj iz članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv temeljem članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu, a smatraju da je takvo utvrđenje činjenično i pravno pogrešno. Predmetni reklamni panoi postavljeni su na temelju rješenja broj Klasa: UP/I363- 02/08-01/1813 od 5. prosinca 2008. Točkom 9. izreke rješenja o postavi određeno je kako isto vrijedi do roka važenja ugovora o naknadi za postavljanje. I-okrivljena pravna osoba sa Gradom Zagrebom ima sklopljen ugovor o naknadi za postavljanje i to Ugovor o obavljanju usluga oglašavanja od 24. rujna 2007. broj Klasa: 360-01/07- 01/13. koji je na snazi 30 godina od dana sklapanja. Imajući u vidu prethodno navedeno, rješenje broj Klasa: UP/I-363-02/08-01/1 813 od 5. prosinca 2008. vrijedi do isteka toga ugovora, odnosno do 24. rujna 2037. Iz navedenog proizlazi kao je u upravnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo rješenjem pod brojem Klasa: UP/I- 363-04/23-007/43 od 14. travnja 2024. pogrešno utvrdilo kako je rješenje pod brojem Klasa: UP/I-363-02/08-01/1 813 od 5. prosinca 2008. isteklo, pozivajući se na ugovor koji je na snazi do 24. rujna 2037. Dakle, točkom 9. izreke rješenja klasa: UP/I-363- 02/08-01/1813, Ur. broj: 251-13-31/100-08-3-JČ od 5. prosinca 2008. određeno je trajanje takvog rješenja u odnosu na trajanje ugovora o naknadi za postavljanje, zbog čega činjenica da je u istoj točci nakon toga u zagradi naznačeno trajanje do svršetka radova na parceli, nema utjecaja na prethodno uneseno. I-okrivljena pravna osoba je, a radi pogrešnog utvrđenja činjenica u upravnom postupku, zbog čega nije utvrđeno pravo stanje stvari, podnijela žalbu protiv rješenja kojim joj se nalaže uklanjanje predmetnih panoa 29. travnja 2024., o kojoj žalbi do dana podnošenja ove pisane obrane nije odlučeno. Komunalni redar je na opisanoj lokaciji uočio reklamni pano, za kojeg tvrdi kako je postavljen bez odgovarajućeg rješenja. Međutim, reklamni pano na navedenoj lokaciji nije postavljen u vrijeme navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Vrijeme u koje je komunalni redar uočio reklamni pano na navedenoj lokaciji, ne može se zaključiti kao i vrijeme počinjenja prekršaja na način kako se to stavlja okrivljenoj pravnoj osobi na teret, tim više što nitko od predstavnika I-okrivljene pravne osobe nije bio zatečen na mjestu događaja, a niti da su postavljali navedeni reklamni pano bez rješenja nadležnog tijela. S obzirom da se ne može utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja, kao bitno obilježje bića djela predmetnog prekršaja, čak i da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret, nastupila bi u odnosu na njega zastara. Iz svega navedenog proizlazi kako su I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik postupali u cijelosti sukladno svojim obvezama prema Gradu Zagrebu te nisu ostvarena obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, te predlažu okrivljenike osloboditi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka OI koja je iskazala da, vezano za postavljanje dva jednostrana neosvijetljena reklamna panoa u blizini TC Arena park, može reći da su navedeni panoi bili postavljeni na temelju odobrenja iz 2008., time da im je bilo dozvoljeno postavljanje panoa na gradilišnu ogradu, ali kada su završeni radovi na izgradnji objekta i ograda je uklonjena, ti reklamni panoi su ostali na navedenom mjestu, odnosno bili su postavljeni bez rješenja nadležnog upravnog tijela, budući je ranije rješenje prestalo važiti. Iz tog razloga je okrivljenicima rješenjem od 14. travnja 2024. koje su primili 18. travnja 2024. naloženo da u roku od 30 dana od primitka rješenja uklone navedene reklamne panoe, ali naknadnom kontrolom tijekom listopada 2024. je utvrdila da su ti reklamni panoi i dalje tamo postavljeni odnosno da okrivljenici nisu postupili po izdanom rješenju o uklanjanju istih. Iz svega navedenog proizlazi da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o postavljanju dva jednostrana neosvijetljena reklamna panoa na izvedenim kosnicama na lokaciji u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], Rješenje o uklanjanju od 14. travnja 2024., dostavnica koja se odnosi na primitak Rješenja o uklanjanju, zapisnik od 20. studenog 2023., Rješenje od 5. prosinca 2008., Ugovor o obavljanju usluga oglašavanja sklopljen između Grada Zagreba i Zagreb plakat d.o.o. 24. rujna 2007., Anex Ugovora o obavljanju usluga oglašavanja od 3. srpnja 2009., Zaključak o izmjeni i dopuni Zaključka o uređenju odnosa s društvom Zagreb plakat d.o.o., o obavljanja usluga oglašavanja od 24. srpnja 2008., Zaključak o izmjeni i dopuni Zaključka o uređenju odnosa s društvom Zagreb plakat d.o.o., o obavljanja usluga oglašavanja od 15. svibnja 2008., službenu zabilješku o postavljenim reklamnim panoima na Jadranskoj aveniji, dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2. studenoga 2023., izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za trgovačko društvo ZAGREB PLAKAT d.o.o. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotografije mjesta na kojem su postavljeni reklamni panoi.

4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj su u bitnom poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, ocijenivši ju neosnovanom i neuvjerljivom, te suprotnu materijalnim dokazima koji prileže spisu i iskazu ispitanog svjedoka OI, čiji iskaz je sud prihvatio u cijelosti, cijeneći ga uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnici panoa u roku od 30 dana od 18. travnja 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara nisu uklonili dva neosvijetljena jednostrana reklamna panoa na izvedenim kosnicama, bez minimalnog međusobnog razmaka, postavljena na lokaciji u Zagrebu, jedan postavljen na površini javne namjene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], drugi postavljen na površini u vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji nisu uklonjeni sukladno izreci rješenja klasa: UP/I-363- 02/08-01/1813, urbroj: 251-13-31/100-08-3-JČ od 5. prosinca 2008., obzirom da je gradilišna ograda uklonjena i završeni su radovi na izgradnji objekta "Arena parka" i uređivanja okoliša parcele, te je rješenje sukladno točki 9. izreke prestalo važiti, te su reklamni panoi postavljeni bez važećeg rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, čime su počinili prekršaj iz članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu, pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

6. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika te provedenih dokaza. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije niti navedeno niti dokazano da bi okrivljenici bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, nije je utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, a što predstavlja biće prekršaja koji im se stavlja na teret. Svjedok komunalni redar OI je u svom iskazu navela da je okrivljenicima izdala rješenje o uklanjanju predmetnih reklamnih panoa u roku od 30 dana. Međutim niti su ga oni uklonili niti u roku od 30 dana od primitka rješenja, a niti do listopada 2024. kada je ponovno izvršila nadzor na mjestu na kojem su postavljeni reklamni panoi. Osim iz iskaza svjedoka OI, prekršajna odgovornost okrivljenika proizlazi i iz svih drugih provedenih dokaza koje je Sud prihvatio kao relevantne i zakonite (primarno iz službene zabilješke komunalnog redara te fotografija), a iz kojih je vidljivo da predmetna nepravilnost nije sanirana unatoč izdanom im rješenju. Nadalje, u odnosu na istaknuti navod obrane da u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije niti navedeno niti dokazano da bi oni bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa, treba istaknuti da je istaknuti navod irelevantan, jer je predmetni prekršaj počinjen nakon što u roku od 30 dana, računajući od 18. travnja 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara nisu uklonili predmetni reklamni pano, a u kojem roku im je komunalni redar rješenjem naredio uklanjanje istog. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da su u pravnoj osobi ZAGREB PLAKAT d.o.o. ovlaštene osobe za zastupanje po članu Uprave društva ĆI i RI. Uvidom u predmetno Rješenje klase: UP/I-363-04/23-007/43 od 14. travnja 2024. razvidno je da se je istim Rješenjem naloženo tvrtki ZAGREB PLAKAT d.o.o. da uklone predmetni reklamni pano te je priložena i dostavnica o primitku istog Rješenja. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II. okrivljenika koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II. okrivljenik PI je odgovoran za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II. okrivljene odgovorne osobe u I. okrivljenoj pravnoj osobi ZAGREB PLAKAT d.o.o. Okolnosti vezane za predmetni reklamni pano koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanoj obrani okrivljenici ne isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao otegotnih niti olakotnih okolnosti, pa su okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za I-okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 260,00 eura, a II-okrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu od 60,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 14. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, Zagreb plakat d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljeniku, PI, [adresa], na adresu I-okrivljene pravne osobe,

3. Branitelju, Josip Pažin, Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2,

4. Tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

5. Pismohrana.