REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1267/2025-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „Adivas salon“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe TN, zbog prekršaja iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 96/25), čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) i čl. 228. st. 1. t. 14. i st. 2., čl. 229. st. 1. t. 26. i st. 2., čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 11602/21-01/5486, podnesenom dana 30.12.2022. godine, donio je dana 14. kolovoza 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
2. okrivljena odgovorna osoba TN, od oca T i majke Ć, rođen **.**.1978. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što kao 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Adivas salon d.o.o., kao poslodavac nije u Sesvetama radnici ĆN koja je s radom kod poslodavca ADIVAS SALON d.o.o. na poslovima konobara započela dana 26.8.2021. godine, prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor o radu nisu sklopili u pisanom obliku,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu, 2. što nije u Sesvetama najkasnije do 26.8.2021. godine odnosno najkasnije prije početka rada prijavio nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja radnice ĆN koja je s radom kod poslodavca ADIVAS SALON d.o.o. na poslovima konobara započela dana 26.8.2021. godine, dakle postupio je protivno odredbi čl. 109. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 166. st. 3. u svezi st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
pa se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi TN na osnovi istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu 920,00 (devetsto dvadeset) eura,
za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) eura,
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj odgovornoj osobi TN se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 2. okrivljena odgovorna osoba TN je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 2. okrivljena odgovorna osoba TN je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 2. okrivljena odgovorna osoba TN,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
3. da nije u Sesvetama najkasnije dana 6.9.2021. godine odnosno u roku od osam dana od dana početka rada prijavio nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja podatke o početku osiguranja radnice ĆN, koja je s radom kod poslodavca ADIVAS SALON d.o.o. na poslovima konobara započela dana 26.8.2021. godine, dakle postupio je protivno odredbi članka 120. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. da kao poslodavac nije u Zagrebu radnici ĆN koja je kod poslodavca ADIVAS SALON d.o.o. radila na poslovima konobara u caffe baru ADIVAS u Zagrebu, u razdoblju od 6.9.2021. - 25.10.2021. godine, omogućio korištenje tjednog odmora od najmanje 24 sata pa tako niti nakon rada u tjednu od 6.9. -12.9.2021., u tjednu od 20.9.26.9.2021., u tjednu od 27.9. -3.10.2021., u tjednu od 4.10.-10.10.2021., u tjednu od 11.10.-17.10.2021. i u tjednu od 18.10. -24.10.2021. godine, na način da ga koristi u nedjelju ili u dan koji nedjelji prethodi odnosno iza nje slijedi obzirom je radila svaki dan od ponedjeljka do nedjelje u vremenu od 07:00-15:00 sati,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 14. i st. 2. Zakona o radu,
5. da bi u Zagrebu zahtijevao od radnice ĆN da u tjednu od
6.9.12.9.2021., u tjednu od 20.9. -26.9.2021., u tjednu od 27.9.-3.10.2021., u tjednu od
4.10.-10.10.2021., u tjednu od 11.10. -17.10.2021. godine, radi duže od punog radnog vremena, prekovremeni rad, veći broj sati od zakonom određenog najdužeg trajanja takovog rada, odnosno zahtijevali su da radi navedene tjedne od ponedjeljka do nedjelje od 07:00 do 15:00 sati, odnosno 65 sati tjedno,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 26. i st. 2. Zakona o radu.
V. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) dana 14. kolovoza 2025. godine,
r i j e š i o j e
protiv 1. okrivljene pravne osobe „Adivas salon“ d.o.o., OIB: 90489351327, MBS: [matični broj subjekta], sa adresom sjedišta u [adresa], obustavlja se prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz čl. 166. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 96/25), čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) i čl. 228. st. 1. t. 14., čl. 229. st. 1. t. 16., čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu ("Narodne Novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Dana 12. siječnja 2024. u predmetu poslovni broj Pp-2295/2022 donesena je presuda kojom su 1. i 2. okrivljeni oslobođeni od optužbe za prekršaje naznačene u izreci ove presude. Povodom žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata na sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2025. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske riješio je kako se prihvaća žalba tužitelja, ukida se pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, koja odluka je zaprimljena na prvostupanjski sud 20. svibnja 2025. godine.
2. 2. okrivljena odgovorna osoba TN u svojoj obrani je naznačio kako vezano uz rad radnice ĆN dostavio je inspektoratu potrebnu dokumentaciju i ne zna kako bi utvrdili povrede propisa jer do istog nije došlo, ĆN je bila zaposlena ali ne u vrijeme 26.8.2021. godine, u to vrijeme ona nije radila. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je ĆN zaposlena u pravnoj osobi 1. okrivljenima temeljem ugovora o radu sklopljenom u pisanom obliku, ista je počela raditi od 1.9.2021. godine, ista je po ugovoru radila na poslovima konobarice, kao i voditeljice poslovanja na lokaciji Laščinska cesta 98, Zagreb, što se tiče dana 26. i 27.8.2021. godine sjeća se da je to bilo u tjednu, ista je došla da se upozna sa radom u lokalu i ocijeni da li će moći to raditi, tada je bila sa djelatnicom LN, koja ju je provela kroz lokal i objasni joj opis posla, ne zna koliko je to točno vremenski trajalo, no ista nije radila, samo je gledala, doslovce kao gost da procijeni da li uopće želi i može prihvatiti i posao, u subotu i nedjelju nije imao kontakta sa istom, a u ponedjeljak je kontaktirao s istom, kao i njenom kćerkom koja je trebala započeti sa radom u njegovoj drugoj firmi, radnica mu je tada iskazala da je u teškoj financijskoj situaciji, te su tada 30.8.2021. godine imali sastanak na temu da li će se ona i kćer zaposliti ili ne, te su taj dan dogovorili što od dokumentacije trebaju donijeti, tražile su od njega pozajmicu u vidu novčanih sredstava, radi se o oko 15.000 kuna, novac je posudio ĆN, a njena kćer KN je bila jamac te posudbe, sastavljen je ugovor o pozajmici u pisanom obliku, te su tada dogovorili da će ĆN početi raditi kod 1. okrivljenih i to temeljem ugovora o radu, te je ugovor sastavljen i dan djelatnici, početak rada je određen 1.9.2021. godine, ista je potpisala ugovor i zaista počela raditi 1.9.2021. godine, to je bila srijeda, nakon toga išla je uredno prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i radnica je prijavljena od stvarnog početka rada nadležnim tijelima, dakle, nije točno da bi ista radila od 26.8.2021. godine. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da radnica više ne radi kod 1. okrivljenih, radila je do 25.10.2021. godine kada je donesena odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, dakle radila je mjesec i pol dana. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je ugovor o radu bio sklopljen na neodređeno vrijeme i želi naznačiti da je sa ĆN nastao problem, istoj je dao pozajmicu i vozilo, o tome su također sklopili ugovor u pisanom obliku, isto vozilo joj je dao kako bi mogla dolaziti na posao, problem je nastao jer ga ista doslovno nije više trebala, riješila je financijske probleme, smatrala je da je svojim radom od mjesec i pol dana vratila pozajmicu, osim toga u kafiću se pojavljivao manjak, napravili su inventuru i utvrdili manjak robe u kafiću, taj manjak i kako je nastao i namirio se zna sama djelatnica LN, nadalje, djelatnica je zatajila svoje zdravstveno stanje i sve to je utjecalo da ista da otkaz, naime došlo je do incidenta na radnom mjestu, ona je iscenirala situaciju da joj kasni plaća, tada je došao u lokal na Laščini i rekao kako može tako pričati kad je već tri plaće unaprijed primila u vidu pozajmice, tada je počela prijetiti i rekla je da će zvati odvjetnika, a 25.10.2021. godine dala je izjavu da daje izvanredni otkaz, te je naznačila da je on povisio ton i da zato daje otkaz i da nije dobila plaću, te da nije imala slobodan dan i da je to sve utjecalo na njeno zdravstveno stanje, dakle radni odnos sa istom prestao je 25.10.2021. godine. Nadalje, 2. okrivljenik je iskazao kako u dijelu da bi ista radila svaki dan to nije točno, u navedenom razdoblju bila su zaposlena dva konobara, a ĆN je radila u svojoj jednoj smjeni. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je radnica radila prema evidenciji rada, ista postoji i firmi i dostaviti će je sudu. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da nije točno da bi radnica ĆN radila duže od dozvoljenog prekovremeno rada i nije točno da bi radila 56 sati tjedno, on je fizički u njenih mjesec i pol rada bio dva puta u lokalu i nije uočio da bi ista radila prekovremeno i bez 24 satnog odmora u tjednu, dozvoljava da je nakon smjene radnica ostala u lokalu i razgovarala sa gostima, ali to nije bilo njeno radno vrijeme, radnica je radila prema evidenciji rada koja se nalazi u firmi, te su istoj izdani obračuni plaće i platne liste iz kojih se vide obračunati sati i dani rada, što se tiče same isplate plaće istina je da je jedan dio isplaćivan na zaštićeni račun jer je ĆN imala ovrhe, a ostali dio je uskraćivan i odbijan od pozajmice na što je ona pristala pismeno na ugovoru o pozajmici. Na kraju obrane 2. okrivljenik je iskazao kako s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, te sudu prilaže u spis svu navedenu dokumentaciju. Tijekom postupka 2. okrivljenik je naveo kako iskazuje suglasno kao na zapisniku kod ovog suda 14.3.2023. godine, ostaje kod navoda svoje obrane i predlaže da se zaključi glavna rasprava, nema daljnjih dokaznih prijedloga budući je evidentno da pozvana svjedokinja ne pristupa na ročišta, te je očito da nema nikakvog pravnog interesa da iskazuje o navodima koje je pogrešno naznačila tužitelju, tvrdi da je iz samog stanja spisa evidentno da nije počinjen prekršaj kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu. U ponovljenom postupku 2. okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako iskazuje suglasno kao na zapisniku kod ovog suda od 14.3.2023. godine, ne zna točno što je rekao u obrani, ne sjeća se, trebao bi se podsjetiti. Nakon što mu je predočen i pročitan iskaz svjedokinje ĆN dan na glavnoj raspravi od 2.7.2025. godine 2. okrivljenik je iskazao da s obzirom na iskaz potpuno je neživotno i nelogično da bi ona radila 2 i pol mjeseca u kontinuitetu bez prestanka u uvjetima koje je navela, ne zna kako bi ona to mogla izdržati. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je točno da je ĆN bila u lokalu, kafiću gdje je zaposlena kao konobarica dana 26.8.2021., tamo ju je odvezla LN, bio je i on jer je ona toga dana isključivo išla vidjeti gdje se nalazi kafić i frizerski salon i odluči da li želi početi raditi ili ne, to je bio četvrtak ili petak, onda je bio vikend koji se nije radio, međutim ona je bila u komunikaciji sa djelatnicom LN i misli da su se fizički vidjele nešto vezano uz posao, nije siguran, te je ĆN počela raditi kada se izjasnila da prihvaća taj posao, to je bio 1.9.2021., sjeća se da je ona bila u prostorijama firme sa kćerkom i sama je predložila da će raditi tako da on da njoj i kćeri pozajmicu, te kćer zaposli u drugoj firmi, to je sve prihvatio i dao im pozajmicu, one su potpisale tu pozajmicu, potpisala je punomoć za vozilo koje joj je dao na korištenje od 0 do 24 i krenula je raditi i očekivalo se da bude voditelj poslovnog objekta. Na poseban upit suda zašto se očekivalo da radi kao voditelj objekta ako je sklopljen ugovor na poslovima konobara 2. okrivljenik je iskazao da je ista bila blokirana. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je radnica počela raditi kako je i prijavljeno, a prije par dana je bila prisutna ali je istraživala da vidi da li će uopće prihvatiti posao. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je radno vrijeme ugostiteljskog objekta bilo od 07:00 do 22:00 sata, rad je bio u 2 smjene, ne može reći od kada do kada jer je formiranje smjena prepušteno djelatnici ĆN, a on je fizički mogao doći u prostor jednom u tjednu, ne može reći da li je prva smjena bila od 07:00 do 15:00 sati, s time da se sjeća da su konobar i djelatnica u frizerskom salonu govorili da je ĆN ostajala iza smjene i nije htjela otići, no nije radila već je u principu bila tamo privatno. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da su u kafiću radile dvije osobe, dakle djelatnik MN i ĆN, kada je MN otišao došla je druga osoba, dakle radio je jedan konobar ujutro, jedan popodne, s time da je jedna konobarica radila i njih troje je organiziralo smjene te su tako pokrivali vikende, tj. subote i nedjelje, kada je MN otišao zaposlena je jedna djelatnica čijeg imena se ne sjeća. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da djelatnica ĆN nije ostvarivala prekovremeni rad, iskazivane su joj liste obračuna plaće, pretpostavlja da iste nije potpisala jer nije preuzimala poštu, nekoliko dopisa su joj poslali da dođe preuzeti obračun plaće, a na to je ona poslala inspekciju, otkaz je u principu inicirala ĆN jer se posvađala sa djelatnicom u frizerskom salonu, te je zato dala otkaz, a nije se posvađala sa njime. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je radno vrijeme konobara bilo podijeljeno u smjenama, radno vrijeme je bilo 8 sati u jednoj smjeni, ne zna kako se radilo vikendom, to je bila stvar dogovora konobara i djelatnica u salonu no nikada se nije ostvarivao prekovremeni rad, ako je bila radna subota onda nisu radili nedjelju, a ako je radna nedjelja onda su imali slobodan dan u narednom tjednu. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da je radno vrijeme službeno bilo prijavljeno i vidljivo na samom objektu, radilo se o kafiću u objektu staračkog doma i često iza 21:00 sat nije bilo gostiju i nije niti bilo potrebe da se duže radi. Na kraju obrane 2. okrivljenik je iskazao kako s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, te ima primjedbe na iskaz svjedokinje ĆN u dijelu koji se razlikuje od navoda njegove obrane. Na poseban upit suda 2. okrivljenik je iskazao da ne zna zašto ga ĆN lažno optužuje, može reći da ju je zaposlio, dao joj pozajmicu, uzela je novac, dao joj na uporabu vozilo, da bi ona napravila trošak, nije obavila posao i na kraju dala otkaz i podnijela prijavu bez osnova protiv njega, kao i njena kćer koja je pak bila zaposlena u drugoj firmi. U završnoj riječi 2. okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljene, podnesak predmet: odgovor na otkaz Adivas salon d.o.o. list spisa 10-11, poziv na obračun list spisa 12, presliku dostavnica list spisa 13-19, podnesak ĆN list spisa 20 - izvanredni otkaz, ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 31.8.2021. s poslodavcem Adivas Salon i ĆN, obrazac prijava o početku osiguranja HZMO list spisa 25, prijavu HZZO-u list spisa 26-27, upozorenje pred otkaz od 14.10.2021. godine, obrazac prijave o prestanku osiguranja HZMO list spisa 29, odjavu HZZO-u list spisa 30-31, odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25.10.2021. godine, inventuru - zapisnik, ugovor o pozajmici broj 6/21, zaduženje za privatno vozilo od 31.8.2021. godine, punomoć za motorno vozilo, ugovor broj 1/21 plaćanje naknade za korištenje vozila TN i ĆN od 31.8.2021. godine, obračun plaće za mjesec listopad 2021. za ĆN, obračun plaće za mjesec rujan 2021. za ĆN, izvod iz sudskog registra, izvod iz JRO MUP RH za LN, zapisnik o gl. raspravi od 14.3.2023. godine, zapisnik o gl. raspravi od 23.5.2023. godine, izvod iz JRO MUP RH za ĆN, zapisnik o gl. raspravi od 5.9.2023. godine, zapisnik o gl. raspravi od 25.10.2023. godine, dopis od 26.10.2023. godine, zapisnik o gl. raspravi od 10.1.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene od 10.1.2024., zapisnik o objavi od 12.1.2024., Presudu poslovni broj 25. Pp-2296/2022 od 12.1.2024., podnesak Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zaprimljen 2.2.2024., žalbu Državnog inspektorata od 25.1.2024., punomoć list spisa 90, dopis od 5.2.2024., Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1252/2024, dopis od 2.6.2025., izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene od 3.7.2025., zapisnik o gl. raspravi od 2.7.2025. godine, izvod iz sudskog registra za 1. okrivljenika od 7.7.2025. i 13.8.2025., te je saslušala svjedokinje LN, ĆN i inspektoricu TNO, te svjedoka MN.
4. Svjedokinja LN u svom je iskazu navela kako je zaposlena u pravnoj osobi Ases Usluge d.o.o. gdje je 2. okrivljenik kojeg prepoznaje u sudnici direktor, radi se o pravnoj osobi koja se bavi hitnim intervencijama, održavanjem i drugim djelatnostima. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da u toj korporaciji postoje i djeluje firma Adivas Salon d.o.o. gdje je 2. okrivljenik isto odgovorna osoba, ona je pomoćnik izvršnog direktora i upoznata je sa radom obje firme vezano uz poslove administracije, zaposlenja i radno-pravne dokumentacije, to je obujam njenog posla i ima saznanja o zapošljavanju ĆN, radnica ĆN došla je negdje 24. ili 25.8.2021. godine u prostorije firme Ases Usluge d.o.o., [adresa] u [adresa] gdje je i njeno radno mjesto, ista je došla u pratnji kćeri KN, razgovor je bio da se obje i to na način da ĆN ukoliko će zadovoljavati radi kod 1. okrivljenih, dok bi njena kćer KN radila u pravnoj osobi Ases usluge na poslovima administratora, bila je prisutna razgovoru gdje je dogovoreno da ona i kćer dođu pri kraj tjedna na sat-dva da im pokaže što bi njihov posao obuhvaćao, to je učinila sa KN, te sa ĆN, ĆN je trebala raditi na poslovima konobarice i voditelja smjene u kafiću u Zagrebu, Laščinska cesta, to je kafić koji djeluje u okviru pravne osobe, sjeća se da je toga dana fizički s njom sjela u vozilo i odvezla je u Zagrebu u kafić, pokazala joj prostor i što treba raditi, rekla je da to prihvaća te da će moći raditi, tada su imali razgovor vezano uz sklapanje ugovora o radu i zatražila ju je da pribavi svu potrebnu dokumentaciju. U nastavku iskaza svjedokinja je navela kako se sjeća specifičnosti zaposlenja jer je istoj trebala pozajmica i prisustvovala je razgovoru 2. okrivljenika i radnice gdje je sve dogovoreno, tada je ista potpisala ugovor o radu 31.8.2021. godine, s naznakom da rad započinje 1.9.2021. godine, s time da je početak rada bio vezan za dokumentaciju koju je trebala pribaviti, konkretno 1.9.2021. godine pribavila je potvrdu o nekažnjavanju i tada je rad započeo temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da se tu nije radilo o probnom radu tih par sati kada joj je pokazivala kafić, ista nije obavila nikakav posao, nije dobila nikakav zadatak, osobno ju je prevezla u kafić, a radnica je zadužila službeno vozilo tek 31.8.2021. godine kada je sklopljen ugovor o radu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da ima saznanja o načinu rada, smjenama rada i korištenju dnevnog i tjednog odmora radnice PN, ista je radila u jednoj smjeni, smjena je organizirana da se radi od 07-14 sati i od 14-22 popodnevna smjena, ona je uvijek radila samo u jednoj smjeni i sama je određivala u kojoj smjeni želi raditi, smjene su inače dogovorene tjedno, međutim ona je mogla u dogovoru sa kolegom koji je radio kao konobar međusobno se mijenjati ako je bilo potrebno. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je radnica imala pravo na tjedni odmor, to je bilo nedjeljom i tako je isti koristila. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da točni broj sati koji je radnica radila je utvrđeno putem evidencije prisutnosti na radu, te je po istima radnici izvršen izračun plaće što je naznačeno u listi obračuna plaće, na koji radnica nikada nije imala prigovor, svaki puta je kad su joj predali listu obračuna plaća istu potpisala bez prigovora. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da ima saznanja da radnica nije radila duže od punog radnog vremena u tjednu, nije radila nedjeljom. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da postoji u arhivi pravne osobe evidencija prisutnosti na radu i po potrebi suda može je dostaviti. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da neposrednih saznanja o takvom radu ima iz praktičnog razloga budući u blizini lokala stanuje i često je bila na adresi lokala prvo zbog posla, a i privatno nakon radnog vremena kao gost, te kako želi naznačiti da je u blizini i frizersko-kozmetički salon gdje je bila i na tretmanima pa je vidjela kada je radnica bila prisutna, a kada nije. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da ima saznanja o tome da je radni odnos s radnicom prestao iz razloga što je PN imala sukob sa kolegicom koja je radila u salonu na Laščini, pokušala je saznati što se točno dogodilo i nije joj se dopalo što je saznala jer je radnica PN imala negativne komentare u odnosu na kolektiv, firmu i 2. okrivljenika, naime njezin privatni život se upetljao u poslovne odnose jer je bila u vezi sa jednim kolegom, zatražili su da se napravi ispravak svega toga, na to radnica nije pristala i dala je otkaz, tada je angažirala odvjetnika, pretpostavila je da će podnijeti i prijave Državnom inspektoratu što se u konačnici pokazalo točno, također u odnosu na navode njenog svjedočenja ukoliko je potrebno može se i suočiti sa radnicom kako bi se utvrdile potpune i točne činjenice, jer činjenice iz prijave radnice Državnom inspektoratu nisu točne.
5. Svjedokinja inspektorica TNO u svom je iskazu navela kako je u predmetu zaprimljena prijava djelatnice pisanim putem po odvjetniku Dragutinu Rendeli koji je dakle prijavu napisao u ime stranke ĆN, nakon dobivene suglasnosti obavila je razgovor sa ĆN, s time da je kontakt osoba bio njezin odvjetnik, ista se u konačnici preko istog odazvala na poziv i tada joj je na zapisnik izjavila između ostalog da je započela s radom kod poslodavca 26.8.2021. godine, iskazivala je o dinamici rada i proizašlo je da je radila u periodu od početka rada od tjedna 6.9.2021. do 10.10.2021. godine naznačujući točno o kojim se tjednima radilo, preko odnosno duže od punog radnog vremena, tj. da je imala prekovremeni rad. Nadalje, svjedokinja je navela da u razdoblju od 6.9.2021. pa do kraja radnog odnosa 25.10.2021. godine nije imala omogućeno korištenje tjedno odmora od najmanje 24 sata, što joj je detaljno naznačila po tjednima i tako je podnesen optužni prijedlog, o tome je sastavljen zapisnik, u navodima istog detaljno je navela iskaz te je isti sastavljen sukladno odredbama Zakona o upravnom postupku, nakon dane izjave same radnice zatražila je dostavu dokumentacije od 1. okrivljenih, te su joj isti pismeno putem pošte dostavili zatraženu dokumentaciju i to odgovor na otkaz, poziv na obračun, presliku dostavnica, izvanredni otkaz, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, prijavu početka osiguranja HZMO-u i HZZO-u, upozorenje pred otkaz, prijavu o prestanku osiguranja HZMO i odjavu HZZO, odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, presliku dokumentacije o inventuri, ugovor o pozajmici, zaduženje za privatno vozilo, punomoć za motorno vozilo, ugovor br. 1/2021 za plaćanje naknade za korištenje vozila, obračune plaća za listopad i rujan 2021. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je uvidom u tu dokumentaciju utvrdila da je početak rada 1.9.2021. godine, no kako je prijava radnice bila da je počela ranije, poklonila je vjeru iskazu radnice i podnijela optužni prijedlog. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je na uvid imala i JOPPD obrasce za rujan i listopad i izvadak iz banke, dakle prijava je utemeljena na iskazu djelatnice. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da joj djelatnica u ovom predmetu nije dostavila nikakvu dokumentaciju, sjeća se događaja, radilo se o prijavi od strane djelatnice ĆN i njene kćeri, one su joj osobno davale iskaz u prostorijama inspektorata, a prijava je bila zaprimljena pisanim putem, pa je vezano uz njenu prijavu bio otvoren i vođen postupak protiv drugog poslodavca, ali iste odgovorne osobe u odnosu na KN, to je sve što je obradila vezano u ovom predmetu i to su njena saznanja koja ima. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da u odnosu na dokumentaciju priloženu od strane okrivljenih i prijave mirovinskom i zdravstvenom osiguranju podnesene su u zakonskom roku ako bi uzeli da je početak rada bio 1.9.2021. kako stoji u ugovoru, želi napomenuti da se u situacijama kada se radi o prijavi neprijavljenog rada vjera u praksi uvijek poklanja iskazu radnika.
6. Svjedok ČN u svom je iskazu naveo kako je bio zaposlenik kod 1. okrivljene pravne osobe Adivas Salon d.o.o. i to u kafiću koji je radio u okviru firme na lokaciji u Laščini, kafić se zvao Adivas, radio je kao konobar. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da sam trenutno nezaposlen. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da se ne sjeća točno dana početka rada, a prestao je raditi prije godinu dana, što se tiče razdoblja tj. dana 26.8.2021. godine sjeća se da je tada radio, radilo je 2-3 djelatnika u kafiću, radili su u 2 smjene po osam sati, načelno je jedan konobar bio u jednoj smjeni, tako je on radio, a što se tiče rada u tjednu radio je u smjenama cijeli tjedan i uvijek su se dogovorili kojem djelatniku je koja radna subota. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nikada nije ostvarivao prekovremeni rad, tako su jednostavno bile smjene, a što se tiče tjednog odmora svjedok je iskazao da je u tjednu imao jedan slobodan dan, ako se dogodilo da je nedjelja radna onda je sljedeći dan bio slobodan, ali sve je bila stvar dogovora sa kolegama. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da se sjeća da je u jednom periodu sa njime radila kolegica ĆN na poslovima konobara, koliko se sjeća ona je došla raditi iza njega, već je radio kad je ona došla, ne sjeća se točnog dana njenog početka rada, ona je radila kraći period, te je radila identično kao on i jedna kolegica koja je također bila konobar u kafiću. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nije vidio niti je tako bilo organizirano da bi ĆN radila svaki dan u tjednu i da nije koristila dan tjednog odmora, ako je radila nedjeljom onda nije radila ponedjeljkom, imali su svi jedan dan u tjednu slobodan, ako ne i više. Na poseban upit suda da bi ista radila u rujnu i listopadu duže od punog radnog vremena i to prekovremeno svjedok je iskazao da to nije istina, nije istina da u tjednu ne bi bilo slobodnog dana, te je jutarnja smjena bila od 07.00 do 15.00 sati, ona je radila kao i kolegica i on, sigurno nije više, možda je čak i manje. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da ne zna točan dan početka njenog rada, ne sjeća se točno niti dana početka svog rada, ali došla je kad je on već bio zaposlen, ali s obzirom na protek vremena od 2021. godine ne može se sjetiti točno početka dana rada navedene djelatnice. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je na kraju mjeseca dobivao obračun naknade plaće i na istom je bilo napisano koliko su sati radili, nije nikada imao primjedbu na iste, niti je itko od kolegica, uključujući ĆN, imao primjedbu da to ne bi bio točan prikaz sati rada, to je sve što ima za iskazati, ne sjeća se nekih drugih detalja vezano za rad radnice ĆN.
7. Svjedokinja ĆN u svom je iskazu navela kako je bila zaposlena u pravnoj osobi Adivas Salon d.o.o., misli da je 26.8.2021. godine bio početak njenog rada, sa pravnom osobom sklopila je ugovor o radu i to u pisanom obliku, ugovor je bio na neodređeno vrijeme, međutim stvarni početak rada je bio 26.8.2021. što je par dana ranije nego što piše na ugovoru gdje je naznačeno da je formalno ugovor sklopljen 31.8.2021. godine, sklopila je ugovor i radila na radnom mjestu konobara, njezin posao u naravi bio je puno širi, bila je i voditelj objekta i vodila je brigu o poslovanju cijelog kafića kao i frizerskog salona koji je bio pored kafića, dakle, bila je na raspolaganju cijele dane i za jedan i drugi lokal iako je formalno imala ugovor za posao konobara u kafiću na Laščini u sklopu velikog staračkog doma. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da nije prije početka rada dobila nikakvu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a niti je bio sklopljen ugovor za tih tjedan dana i to u pisanom obliku, koliko zna prijavu na zdravstveno i mirovinsko osiguranje imala je od dana sklapanja ugovor 31.8.2021., a za ranije vrijeme od 26.8.2021. godine nije imala prijavljena osiguranja, kod 1. okrivljenih je radila na poslovima konobara i ispomoći za oba lokala od kraja 8., pa cijeli 9. mj. i do 25.10.2021. godine, formalno je imala smjene, ali bila je po cijele dane na raspolaganju i odrađivala je sve po potrebi, sjeća se da nije imala slobodne dane, niti subotu niti nedjelju, znala je odraditi svoju smjenu koja je i duže od 8 sati, otišla kući, pa su ju nazvali da se vrati jer kolegica nešto ne zna napraviti pa da opet dođe promijeniti traku u kasi i slično, ne može točno precizirati koje je tjedne radila svaki dan, a koji tjedan bi imala slobodnu nedjelju jer prošlo je gotovo 4 godine od toga i o navedenom ne može točno i precizno iskazivati, ponekad je doista radila i nedjeljom, ali nije baš svaku nedjelju radila, no u tjednu kada je odradila nedjelju sigurno nije imala slobodan dan, ali ne može točno precizirati u kojem bi to tjednu bilo. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da je rad u kafiću bio podijeljen u smjenama, iste su bile od 07 do 15 sati, a druga smjena od 15 do 22 ili 23 sata, ne može se sjetiti. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da je u smjeni radio jedan konobar, dakle dok je bila zaposlena radio je jedan konobar MN koji je bio par dana, koliko se sjeća nije dugo radio, jednostavno je otišao, ne sjeća se zašto, odnosno da li je dobio ili dao otkaz. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da je radila većinom u jutarnjoj smjeni od 7 do 15 sati, od ponedjeljka do subote, neke nedjelje je radila a neke ne, ne može točno reći, nije radila sve nedjelje. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da je tjedno u principu radila dnevno 8 sati koliko je trajala smjena, ponavljam ne može specificirati koje je nedjelje radila, neke je odradila, s obzirom na protek vremena ne može točno i precizno reći kada je ostvarivala prekovremeni rad, sa sigurnošću može reći da je nakon završetka smjene obavljala poslove u smislu da je nosila utržak i obavljala neke poslove pribavljanja stvari i slično, to je obavljala po nalogu 2. okrivljenika TN, istom je i prigovorila radi navedenog i rekla da joj nije takav rad niti plaćen, odnosno nije uopće dobila plaću za ta dva mjeseca rada, na to joj je 2. okrivljenik direktno rekao da budući je počela raditi krajem 8 mj. da će prvu plaću dobiti u 11.mj., rekla je da je to neprihvatljivo, međutim 2. okrivljenik je bio dosta grub i prepala se cijele situacije i njegovog pristupa, nakon toga i nelagode koju je doživjela jednostavno je dala izvanredni otkaz pismeno i navela je razloge zašto je dala otkaz i to prvenstveno jer joj nije isplaćena nikakva naknada plaće, radila je po potrebni i nalogu poslodavca mimo ugovorenih smjena, te je radila nedjeljama iza kojih nije imala slobodan dan, u vrijeme kada se to neposredno događalo o navedenom dala je precizan iskaz inspektorici jer je imala svoju evidenciju, točno je naznačila koje dane je radila i u kojem vremenu, te koliko je radila prekovremeno, te iza kojih tjedana nije imala slobodan dan, sve što je navela inspektorici ostaje kod toga jer je tada znala detalje, a sada se s obzirom na protek vremena tih detalja ne može sjetiti. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da točno radno vrijeme ugostiteljskog objekta ne može reći, radilo se od 07:00 sati ujutro, ali nije sigurna da li je radno vrijeme bilo do 22:00 ili 23:00 sata, smjene su bile jedna ujutro, jedna popodne, u to vrijeme u 9. i 10. mj. ja radila, radio je i MN koji je bio 10-ak dana od kada je ona počela, dakle kad je ona došla on je bio radio i odradio 10-ak dana te više nije radio, tada se tražila druga osoba i došla je na njegovo radno mjesto gospođa, zna da je imenom PN, ali zaboravila je prezime. Nakon što joj je predočen iskazi svjedoka MN da bi u lokalu radila još jedna kolegica uz nju i njega svjedokinja ĆN iskazala je da to nije točno, kad je ona došla on je već radio, radili su samo njih dvoje, MN je nakon nekog vremena otišao, ona je ostala, a onda je došla gospođa PN, nije ih bilo troje u isto vrijeme, ponavlja da što se tiče MN on je radio maksimalno 10 dana paralelno sa njom, tada je on otišao, te je par dana bila sama dok se nije zaposlila gospođa PN, obzirom na protek vremena ne može detaljno opisati koje je nedjelje tijekom rada radila, a koje ne, ali više je bilo radnih nego neradnih nedjelja, sa sigurnošću može reći da je počela raditi 26.8.2021., a formalno je sklopljen ugovor 31.8.2021. godine, a prije nego što je sklopila navedeni ugovor nije dobila od poslodavca pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što se tiče navoda obrane da bi primila pozajmicu od okrivljenika to nije točno, ne bi pristala na takav rad da radi i ne dobiva plaću, 2. okrivljenik se osobno sam ponudio da joj da pozajmicu na početku rada, te da kroz plaće u dijelovima istu vraća, bila je uvjerena da radi za plaću, te da kada dobije plaću otplaćuje dio po dio tog novca, ponavlja nije točno da bi počela raditi 1.9.2021., već je počela 26.8.2021. godine. Nakon što su joj predočeni navodi obrane da bi napravila manjak i prestala dolaziti na posao svjedokinja ĆN iskazala je da nije bio nikakav manjak, dana 25.10.2025. godine je dala izvanredni otkaz iz već navedenih razloga. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da nije nikada primila obračun plaća iz kojeg bi vidjela obračun naknade plaće za 9. i 10. mjesec, kao niti za dio 8. mjeseca koji je radila, te joj nije isplaćena plaća. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da sa gđom LN nije imala nekih posebnih kontakta, koliko zna ona je radila u firmi Ases gdje je 2. okrivljenik odgovorna osoba, ona joj je znala nekada poručiti da je šef rekao da nešto treba odraditi, sjeća se jedne selidbe frizerskog salona koja je trajala cijeli dan, a sutradan ujutro je opet išla na posao, sa navedenom gospođom je jednom prilikom otišla u kafić da vidi gdje će raditi, te je počela sa radom 26.8.2021., a ugovor je sklopljen 31.8.2021. godine. Nakon što joj je predočen dio iskaza da bi se u kafiću radilo od 07.00 do 14.00 sati, svjedokinja ĆN iskazala je da to nije točno, radilo se do 15:00 sati u jutarnjoj smjeni, a popodnevna je bila do 22:00 ili 23:00 sata, po njenom saznanju LN je bila upoznata da je ona radila nedjeljama i nije mogla ne znati navedeno jer je vodila administraciju za obje firme 2. okrivljenika, te je sigurno znala da se radi i prekovremeno. Na poseban upit suda svjedokinja ĆN iskazala je da nikada nije potpisala nikakvu listu obračuna plaće, dok je bila na radu navedena 2 mjeseca nikada joj nije bio uručen obračun plaće tj. lista koju bi ona potpisala. Nakon što joj je predočen obračun plaće na listu spisa 40 svjedokinja ĆN iskazala je kako je vidljivo da isti nije potpisala, te isti sigurno nije dobila, da ga je dobila stavila bi na isti prigovor jer nisu obračunati prekovremeni sati.
8. U ponovljenom postupku 2. okrivljeni u svojoj obrani poricao je da bi počinio prekršaje u odnosu na zaposlenje i poslovanje radnice ĆN, poriče da bi ista započela s radom 26.8.2021. godine, te navodi da je ista započela s radom 1.9.2021. godine kako je to bilo prijavljeno. Isto tako, 2. okrivljenik poriče da bi ista radila u kontinuitetu bez prestanka dva i pol mjeseca, te da bi radila duže od punog radnog vremena te ostvarivala prekovremeni rad, te da joj ne bi bilo omogućeno korištenje tjednog odmora.
9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, bila zaposlena radnica ĆN. Iz iskaza saslušane radnice proizlazi da je ista bila zaposlena od 26.8.2021. godine iako je ugovor o radu bio sklopljen upisanom obliku naknadno, no stvarni početak rada je 26.8.2021. godine a da prije toga nije sklopljen ugovor o radu niti je od poslodavca dobila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Iz sadržaja iskaza nadalje proizlazi kako je prijave na osiguranja imala od dana sklapanja ugovor o radu, dok za dane ranije, od 26.8.2021., nije imala prijavljena osiguranja. Iskaz saslušane svjedokinje u navedenom dijelu sud je prihvatio obzirom je ista precizno i detaljno naznačila činjenice vezane uz datum početka rada. Stoga navode obrane kako svjedokinja ĆN nije radila u navedenom razdoblju već da je tada išla samo kako bi vidjela mjesto rada, sud nije prihvatio, budući je životno nelogično i neuvjerljivo da bi zaposlenica u svojstvu konobara u periodu od 26.8.2021. pa do dana sklapanja ugovora 1.9.2021. godine bila na mjestu rada, odnosno u kafiću, a bez da bi obavljala rad. Stoga je sud prihvaćajući iskaz navedene djelatnice ĆN nedvojbeno utvrdio kako je stvarni početak rada navedene radnice u 1. okrivljenoj pravnoj osobi dana 26.8.2021. godine.
10. Slijedom navedenog, budući je Sud utvrdio postojanje okolnosti pod kojima se rad svjedokinje ĆN započeo 26.8.2021. godine kod 1. okrivljene pravne osobe gdje je obavljala poslove konobara, 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio je dužan sa istom sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku, a s obzirom da to nije učinio bio je dužan radnici prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, te ga s osnova tada zasnovanog radnog odnosa u pravnoj osobi Adivas salon d.o.o., prijaviti na mirovinsko osiguranje u propisanom roku, što je isti propustio učiniti. Takovim postupanjem 2. okrivljenik odgovorna osoba počinio je bića djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. Zakona o radu i čl. 166. st. 3. u svezi st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.
11. Stoga je sud obzirom na navedeno 2. okrivljenika oglasio krivim za počinjenje naznačenih prekršaja, te mu je izrekao primjerene novčane kazne u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pri tom ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, cijeneći kao otegotno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje, te sud smatra da će se tako izrečenim novčanim kaznama u zakonski propisanim minimalnim iznosima u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa 2. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Temeljem u izreci citiranog propisa 2. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka, te imovnom stanju 2. okrivljenika.
14. Odredbom članka 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju u stavku 1 propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok je stavkom 2 propisano da će se za prekršaj iz stavka 1 novčanom kaznom kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
15. Uvidom u prijavu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za osiguranika ĆN vidljivo je da je dan podnošenja prijave 2.9.2021. godine, datum zaprimanja prijave je 2.9.2021. godine. Kako je utvrđen početak rada radnice dana 26.8.2021. godine, prijava podnesena nadležnom tijelu, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje podnesena je u zakonom naznačenom propisanom roku, stoga je 2. okrivljenik oslobođen od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 150. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
16. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĆN u odnosu na utvrđenje činjenica dinamike rada, odnosno rada u smjenama, radnog vremena, kao i broja radnika zaposlenih u kafiću, odnosno mjestu rada, proizlazi kako se preciznih detalja ne može sjetiti s obzirom na protek vremena jer je prošlo gotovo četiri godine od istog. Nadalje, svjedokinja ĆN je navela kako je doista radila nedjeljom ali ne svaku nedjelju i ne može precizirati u kojem je to tjednu bilo, niti je u svom iskazu mogla precizirati kako je bio podijeljen rad u kafiću u smjenama niti do kada je bilo radno vrijeme kafića. Što se tiče broja zaposlenih djelatnika svjedokinja ĆN iskazivala je da je radio jedan konobar u jednoj smjeni, najprije djelatnik MN, a nakon njega djelatnica PN. Oprečno iskazu saslušane svjedokinje ĆN svjedok ČN naveo je kako je u periodu svog rada radio sa kolegicom ĆN, nije vidio da bi ista radila sve dane u tjednu, svi su imali jedan dan u tjednu slobodan i nije istina da bi radila u rujnu i listopadu duže od punog radnog vremena. Iz iskaza saslušane svjedokinje LN proizlazi kako se u kafiću radilo u jednoj smjeni i radnica ĆN je radila u jednoj smjeni, smjene su bile organizirane od 7:00 do 14:00 ili od 14:00 do 22:00 te da je radnica imala pravo na tjedni odmor, što je koristila. Iz same obrane 2. okrivljenika proizlazi kako su u periodu od rujna do listopada radile dvije osobe, djelatnik MN i ĆN, a nakon odlaska MN došla je druga osoba, s time da je radila i jedna konobarica i njih troje je organiziralo smjene te su tako pokrivali vikende, odnosno subote i nedjelje.
17. Na temelju tako oprečnih iskaza u vezi naznačenih činjenica, uključujući iskaz ispitane radnice ĆN koja na navedene okolnosti nije mogla precizno svjedočiti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi točno radno vrijeme ugostiteljskog objekta, pogotovo u dijelu završetka radnog vremena, vrijeme u kojem se obavljao smjenski rad, kao niti točan broj radnika u kritičnom razdoblju i njihovo radno vrijeme. Stoga sud nije našao nedvojbeno dokazanim da bi radnica ĆN u utuženom razdoblju od 6.9. do 25.10.2021. godine radila svaki dan od ponedjeljka do nedjelje u vremenu od 07:00 do 15:00 sati i da bi time bilo istoj onemogućeno korištenje tjednog odmora od najmanje 24 sata, odnosno da je radila duže od punog radnog vremena, prekovremeni rad, pa da bi time 2. okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 14. i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 16. Zakona o radu. Stoga sud nije našao niti dokazanim da bi 2. okrivljeni počinio citirane prekršaje opisane u točkama 4 i 5 izreke ove presude, te ga je temeljem naznačenih propisa oslobodio od optužbe.
18. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu sud je obustavio prekršajni postupak budući je pravna osoba prestala postojati, obzirom je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom ADIVAS SALON d.o.o. za usluge u stečaju, dana 23.7.2025., rješenjem Tt-25/47424-1.
U Sesvetama, 14. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
