REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3909/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe EUROPLAKAT d.o.o, koju brani Marina Biondić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 15. Odluke o komunalnom redu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj 15/23 i 42/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo broj Klasa: 363-04/24-007/198, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-3, nakon provedenog žurnog postupka, 14. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba: EUROPLAKAT d.o.o., MBS 080195950, OIB 82351347170, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,

k r i v i  s u

što kao vlasnici reklamnog panoa nisu postupili po izreci rješenja komunalnog redara broj Klasa: UP/I-363-04/24-007/42, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-4 od 15. kolovoza 2024. te u roku od 30 (trideset) dana od 20. kolovoza 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu uklonili s površine javne namjene, Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osvjetljeni dvostrani reklamni pano tipa Bigboard, postavljenog bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove,

dakle, kao pravna osoba nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog reda,

čime su počinili prekršaj opisan u članku. 60. stavku. 2., kažnjiv po članku 165. stavku. 1. točki 15. Odluke o komunalnom redu,

pa im se na temelju citiranog propisa, izriče

novčana kazna od 500 € (petsto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I-okrivljena pravna osoba su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Gradskog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I-okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo pod brojem Klasa: 363-04/24-007/198, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-3 izdao je 14. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno, putem braniteljice, podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene pravne osobe, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su, putem braniteljice, sudu dostavili pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, au kojoj navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Nesporno je kako su okrivljenici protiv rješenja od 6. lipnja 2023. uložili žalbu, a o kojoj još nije odlučeno, slijedom čega je rješenje na temelju kojeg je donesen optužni akt nepravomoćno. Ovakvo postupanje tužitelja je u potpunosti nezakonito, nemoralno i protivno osnovnim Ustavom RH zajamčenim pravima. S obzirom da rješenje na temelju kojeg je izdan optužni akt nije pravomoćno, nije moguće odrediti niti vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom da nisu u obvezi izvršiti obvezu uklanjanja panoa. Prema članku 133. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku, kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka. Tužitelj vrijeme počinjenja prekršaja određuje od dana primitka rješenja o uklanjanju, ionako je okrivljenicima ostavljen rok od 30 dana za uklanjanje panoa, što znači da je rješenje postalo izvršno protekom roka od 30 dana od primitka rješenja. Izricanjem obaveznog prekršajnog naloga zbog ne postupanja po rješenju o uklanjanju koje još uvijek nije pravomoćno, a koje nije bilo izvršno u inkriminiranom vremenu zloupotrebljavaju se javnopravna ovlaštenja i pokušava se okrivljenike onemogućiti da se koriste pravom na pravni lijek. U izreci obaveznog prekršajnog naloga se navodi kako je pano postavljen na površni javne namjene u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je postavljen na temelju građevinske dozvole iz 2007. kada Odluka o komunalnom redu uopće nije bila na snazi, pa ne može postojati niti valjana pravna osnova na temelju koje se od okrivljenika traži uklanjanje reklamnog panoa. Također se ističe da zemljišno knjižno i katastarsko stanje nije usklađeno jer se pano nalazi dijelom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u privatnom vlasništvu, a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisano kao javno dobro putevi i ta katastarska općina postoji samo u katastru, a ne i u zemljišnim knjigama. Dakle, mjesto počinjenja nije utvrđeno. Komunalni redar je bez geodeta i bez geodetskog elaborata navodno utvrdio kako je predmetni pano postavljen na čestici javne namjene. Okrivljenici osporavaju predmetni obavezni prekršajni nalog prije svega jer nisu počinili prekršaj, odnosno jer iz istog nije razvidan niz odlučujućih činjenica, isto se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, a nalog nema razloga o odlučnim činjenicama. Tužitelj nije utvrdio vrijeme počinjenja djela, niti odgovornu osobu kao osnovne elemente prekršaja. Iz tog razloga, predložili su da Sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe odnosno kojom se optužba odbija. Ukoliko ipak Sud utvrdi prekršajnu odgovornost okrivljenika, ukazuju na niz olakotnih okolnosti te su istaknuli da su ispunjeni svi uvjeti za oslobođenje od kazne odnosno za ublažavanje kazne odnosno za primjenu izricanja sudske opomene .

2.1. Braniteljica je u cijelosti ostala kod navoda pisane obrane okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju TĐ, koja je iskazala da sukladno Odluci o komunalnom redu i Zakonom o komunalnom gospodarstvu Komunalno redarstvo Grada Zagreba je nadležno za postupanje u konkretnom slučaju, a ovdje se radilo o tome da je tvrtka Europlakat d.o.o. postavila dvostrani osvijetljeni reklamni pano na površini javne namjene sjeverno od Jadranske avenije, bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. S obzirom na tu činjenicu naređeno im je rješenjem Gradskog upravnog tijela uklanjanje tog reklamnog panoa, a za izvršenje tog rješenja su imali rok od 30 dana od dana primitka rješenja. Prije nego što je izdala obavezni prekršajni nalog ponovno je bila u kontroli izvršenja rješenja te kada je utvrdila da reklamni pano nije uklonjen, izdala je obavezni prekršajni nalog zbog ne postupanja po prethodnom rješenju komunalnog redarstva. Koliko ima saznanja protiv rješenja o uklanjanju reklamnog panoa tvrtka Europlakat d.o.o. je izjavila žalbu, ali nadležno ministarstvo o žalbi nije još donijelo nikakvu odluku. Nadalje iskazuje da je 17. studenog 2024. reklamni pano izmješten sa čestice koja predstavlja površinu javne namjene otprilike 30 do 50 metara dalje od mjesta na kojem je bio postavljen i sada se nalazi na čestici k.č.br.1613k.o. Blato koja je u privatnom vlasništvu, a ističe da za postavljanje reklamnog panoa i na privatnom zemljištu također trebaju imati rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, ali da je provjerom dokumentacije utvrđeno da takvo rješenje imaju, a isto tako i građevinsku dozvolu za postavljanje predmetnog panoa.

3.1. Na posebno pitanje braniteljice je li Grad Zagreb u postupku donošenja rješenja o uklanjanju reklamnog panoa angažirao geodetskog vještaka svjedokinja izjavljuje da nije iz razloga što joj je geodetski snimak bio dostavljen prije nego što je izdano rješenje o uklanjanju panoa, te je on predočen stranci, a ukoliko stranka ne pobije takav geodetski snimak ili ne angažira geodeta o svom trošku i dostavi svoj snimak sa mišljenjem geodeta ja ovaj koji je imala u postupku prije izdavanja rješenja o uklanjanju smatra vjerodostojnim dokazom te u daljnjem postupku nije ponovno angažiran geodet. Na daljnje pitanje tko je bio naručitelj tog geodetskog elaborata svjedokinja izjavljuje da je to bila tvrtka Zagreb plakat koja je prijavila da je ovaj konkretni reklamni pano postavljen na površini javne namjene. Na daljnji upit braniteljice ima li saznanja da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nije usklađeno, svjedokinja navodi da nije bilo usklađeno do 2024., nakon koje godine je isto usklađeno, jer je izvršeno usklađenje zemljišno knjižnog stanja katastarske općine [katastarska općina] sa katastrom. Na daljnji upit braniteljice je li komunalno redarstvo donijelo rješenje o izvršenju za ovaj konkretni reklamni pano svjedokinja izjavljuje da je 14. listopada 2024.

3.2. Braniteljica okrivljene pravne osobe nema drugih pitanja, te prigovara iskazu ispitane svjedokinje u dijelu u kojem navodi da su zemljišno knjižno i katastarsko stanje usklađeni obzirom da drugačije proizlazi iz isprava priloženih spisu kao i u dijelu u kojem navodi da se dostavljeni geodetski snimak može koristiti u predmetu. Naime, geodetski snimak naručen je od konkurenta okrivljenika odnosno prijavitelja koji nije stranka u postupku, a osim toga okrivljenik nije bio pozvan na predmetni očevid, a što je obvezan prema zakonu o općem upravnom postupku.

3.3. Braniteljica nema drugih dokaznih prijedloga, već u završnoj riječi navodi kako rješenje o uklanjanju i dalje nije pravomoćno te kao takvo ne može predstavljati pravnu podlogu za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. Nadalje, inkriminirano vrijeme ujedno predstavlja vrijeme za dobrovoljno postupanje slijedom čega se vrijeme počinjenja na taj način ne može prihvatiti. Pravne mogućnosti koju propisuje odredba da "žalba ne odgađa izvršenje" jest donošenje rješenja o izvršenju, a što je komunalno redarstvo u ovom predmetu i učinilo. Naime, donošenjem rješenja o izvršenju i OPN- a okrivljenika se dvostruko sankcionira za isti čin. Napominje se i kako je u odnosu na odredbu da žalba ne odgađa izvršenje Ustavnom sudu RH podnesen prijedlog za ocjenu ustavnosti i zakonitosti budući da se takvom odredbom stranku de facto onemogućava u podnošenju adekvatnog pravnog lijeka. U cijelosti ostaje kod ranije navedenog i predlaže se donijeti oslobađajuću presudu, a podredno prekine postupak do donošenja odluke ministarstva o žalbi.

3.4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o postavljenom neosvijetljenom jednostranom reklamnom panou od 14. listopada 2024., rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva od 15. kolovoza 2024., zapisnik od 16. travnja 2024., zapisnik od 15. ožujka 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu EUROPLAKAT d.o.o. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotodokumentaciju komunalnog nadzora i geodetski snimak položaja reklamnog panoa.

4. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka te provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da kao vlasnici reklamnog panoa nisu postupili po izreci rješenja komunalnog redara broj Klasa: UP/I-363-04/24-007/42, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-4 od 15. kolovoza 2024. te u roku od 30 (trideset) dana od 20. kolovoza 2024. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu uklonili s površine javne namjene, Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osvjetljeni dvostrani reklamni pano tipa Bigboard, postavljenog bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, čime su počinili prekršaj iz članka 165. stavka 1. točka 15. Odluke o komunalnom redu, pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanom kaznom koju smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti pravne osobe.

5. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost pravne osobe, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika te provedenih dokaza. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da iz obaveznog prekršajnog naloga nije jasno mjesto počinjenja prekršaja, te da okrivljenici nisu bili dužni postupiti po rješenju koje nije pravomoćno, a za koje nije izdano rješenje o izvršenju. Svjedokinja komunalna redarka TĐ je u svom iskazu navela kako su okrivljenici postupili suprotno izdanom rješenju te da nisu postupili po izreci izdanog i uručenog im rješenja. Iskaz navedene svjedokinje Sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim, uzevši u obzir da je svjedokinja iskazivala sigurno i logično, a osim toga ona je službena osoba, stručna za ovu vrstu prekršaja. Osim iz iskaza svjedokinje, prekršajna odgovornost pravne osobe proizlazi i iz svih drugih provedenih dokaza koje je Sud prihvatio kao relevantne i zakonite (primarno iz službene zabilješke komunalnog redara te fotografija), a iz kojih je vidljivo da predmetna nepravilnost nije sanirana unatoč izdanom im rješenju. Nadalje, u odnosu na istaknuti navod obrane da je na predmetno rješenje uložena žalba, treba istaknuti da je u točka 3 u izreci predmetnog rješenja navedeno da izjavljena žalba na to rješenje ne odgađa njegovo izvršenje, dok činjenica koju je obrana u više navrata u postupku isticala – da u konkretnom slučaju nije izdano rješenje o izvršenju, nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost prvookrivljene pravne osobe, jer činjenica da nije izdano rješenje o izvršenju ne isključuje obvezu dobrovoljnog postupanja po nalogu upravnog tijela, a što i je biće ovog djela prekršaja.

6. Sud je pravnoj osobi otegotnom okolnošću cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok joj olakotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu koji je za ovo djelo propisan te joj je Sud izrekao za navedeni prekršaj za pravnu osobu novčanu kaznu od 500,00 eura, a za pravnu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 500,00 do 1.200,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i pravnu osobu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljena pravna osoba proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od 30,00 €, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 14. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, EUROPLAKAT d.o.o., [adresa],

2. Braniteljici, Marina Biondić, Zagreb, Radmanovačka 1,

3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

4. Pismohrana.