REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ŠP, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/49247, URBROJ: 511-19-36-24-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 14. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŠP rođena Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana, rođena **.**.1948. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 22. prosinca 2023. u 12:30 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, istočnom stranom kolnika Ulice Stanka Lučića u Velikoj Gorici u smjeru u sjeveroistoka i dolaskom na raskrižje sa kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog koja je s prometnim znakom ''STOP'' označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, već je nastavila vožnju ravno ulazeći na raskrižje i zbog takvog propusta na prednju lijevu stranu vozila naletio je osobni automobil [registarska oznaka], s kojim je upravljala FP koja se kretala lijevom prometnom trakom kolnika ulice Ljudevita Posavskog u smjeru jugoistoka i u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica u osobnom automobilu [registarska oznaka] FP, a nastala je i materijalna šteta.,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 (tristo šezdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 30. siječnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedenog okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 10. lipnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/49247, URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presuda bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako prekršaj u potpunosti priznaje i izražava duboko kajanje za počinjenje istog, no zbog potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i olakotnih okolnosti vezanih za sami prekršaj i njezinu osobnu situaciju navela bi da se navedenog dana uključivala sa sporedne ceste (Ulica Stanka Lučića) na glavnu cestu koja se sastoji od 2 kolnika (Ulica kneza Ljudevita Posavskog). Zaustavila se na znaku STOP i nakon vizualne provjere utvrdila da se automobil u desnoj kolničkoj traci zaustavio (prije pješačkog prijelaza koji se tu nalazi). Misleći da joj je navedeni automobil prepustio pravo prednosti polako se uključila na Ulicu kneza Ljudevita Posavskog, pri čemu je na njezin automobil naletio drugi automobil koji se većom brzinom kretao lijevim kolnikom Ulice kneza Ljudevita Posavskog. Budući da joj je automobil koji je stajao i prepustio joj prolaz zaklonio pogled na lijevu kolničku traku, nije vidjela dolazeći automobil u lijevoj traci, čime je počinila navedeni prekršaj. Bilo je to u vrijeme božićnih blagdana i tom konkretnom slučaju je išla položiti cvijeće na grob pokojnog supruga na groblju nedaleko od navedenog križanja, te je to jedan od razloga što nije postupila sa apsolutnom pažnjom s kojom je mogla. Navodi da je odmah nakon što je saznala osobne podatke vozačice drugog automobila protiv kojeg je počinila navedeni prekršaj istu kontaktirala, ispričala se za počinjeno i ponudila svaku pomoć koju može pružiti, ističe da je do ovog prekršaja bila uzoran, obziran i pažljiv vozač te nekažnjavana za bilo kakve prometne prekršaje (predlaže uvid u prekršajnu evidenciju Suda), navodi da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevni život, budući da je udovica u samačkom domaćinstvu, u mirovini, te samostalno automobilom obavlja sve potrebne životne radnje, te u skladu s tim moli cjenjeni Sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Budući da izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura predstavlja iznimno velik i težak financijski teret za nju kao umirovljenicu bez dodatnih prihoda, te da je ista nerazmjerna počinjenom prekršaju i navedenim okolnostima moli cjenjeni Sud da mu ukine ili smanji novčanu kaznu, budući da se sama svrha kažnjavanja može postići i drugim sredstvima koja ne ugrožavaju u tako značajnoj mjeri njezino financijsko stanje. Sukladno svemu navedenom, moli i da je se oslobodi od plaćanja troškova postupka.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/49247, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 10. lipnja 2024., prigovor podnesen 8. srpnja 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/23-4/44312, URBROJ: 511-19-36-23-5 od 22. prosinca 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/23-4/44312, URBROJ: 511-19-36-23-4 od 22. prosinca 2023., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime FP od 18. siječnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 22. prosinca 2023., fotografije (list 8-14 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ŠP od 12. kolovoza 2025.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice navedene u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom ona izričito priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 12. kolovoza 2025. za ŠP, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, kajanje zbog počinjenog, činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica kao odgovorna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 14. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
