REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2219/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VB, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/21409, Urbroj: 511-06-07-25-1. od 13.8.2025 nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 13.8.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 14. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Đ, r. P, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 13. kolovoza 2025., u 2:00 sata, u Križevcima, ulica Petra Preradovića kućni broj 27., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

II Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 13. kolovoza 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

III Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

IV Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "Mercedes C 220“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1036077 od 13. kolovoza 2025 zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil i prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole], koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21409, Urbroj: 511-06-07-25-1. od 13.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĐB navodi da je kritične zgode u 2:00 sata, u Križevcima, u ulici Petra Preradovića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije. Kod toga želi pojasniti životni razlog zbog kojeg je došlo do počinjenja prekršaja, a radilo se o tome da je primio poziv od djevojke iza pola noći kada se ona vratila sa posla te ga obavijestila da je u određenom stupnju graviditeta i zamolila ga da dođe hitno kod nje da bi se dogovorili o zajedničkom životu i vezano za rođenje djeteta. Smatrao je takvu situaciju dovoljno hitnom te se usudio upravljati vozilom iako mu to nije bilo dopušteno. Pri tome je bio vezan pojasom i nije bio pod utjecajem alkohola, a svjestan je da ovakvo ponašanje u prometu nije prihvatljivo. Na kraju napominje da je predmetni automobil kojim je upravljao u njegovom isključivom vlasništvu, jer ga je kupio prije 8 dana od prethodnog vlasnika PB iz [adresa] te je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu od 1.000 eura te automobil primio u posjed. O toj činjenici postoji dokaz u vidu kupoprodajnog ugovora kojeg je sačinio kao kupac sa prethodnim vlasnikom osim što vozilo nije prepisao na svoje ime u Stanici za tehnički pregled. Time nema prihvatljivo opravdanje za ovakav postupak, tim više što je u nekoliko navrata već sankcioniran za isto djelo prekršaja u kraćem vremenskom periodu, tako da prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju te ovosudnim pravomoćnim presuda broj Pp-3287/2024., Pp-2888/2024., Pp-2225/2024., te Pp-749/2024., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik na opisanoj lokaciji sudjelovao u prometu kao vozač motornog vozila, kojom prilikom je utvrđeno da je izvršio protupravnu radnju koja se odnosi na upravljanje motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Nadalje, iz pravomoćnih presuda proizlazi da je okrivljenik u kratkom vremenskom periodu čak 4 puta kažnjavan za isto djelo prekršaja, gdje mu je uz novčane kazne izricana i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u četiri navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu, dok je kažnjavan i za druge prekršaje.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

10. Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u kraćem vremenskom periodu već u četiri navrata činio isto djelo prekršaja, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

11. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 1 dan.

12. Na temelju članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke Mercedes C 220“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1036077 od 13. kolovoza 2025 zajedno s ključem za naprijed navedeni osobni automobil i prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole], koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedeno djelo prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio veći broj prekršaja te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Stoga se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik iznimno puno puta sankcioniran za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Upravo zato ne ostaje sumnje da bi okrivljenik zbog svoje nedovoljne kritičnosti i svijesti da nužno mora poštovati prometne propise, nadalje nastavio sa korištenjem upravo navedenog osobnog vozila usprkos tome što ne posjeduje vozačku dozvolu, pa je zbog stvarne i objektivne opasnosti od ponavljanja teškog kršenja prometne discipline krajnje uputno da mu se i nadalje nakon eventualnog stjecanja prava na upravljanje ponovno onemogući vožnja motornim vozilima, a time i oduzimanje ovog prijevoznog sredstva kojim bi svakako nastavio sa činjenjem prekršaja. Bez sumnje se ukazuje da je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost kako bi se okrivljenika ubuduće odvratilo od činjenja najtežih prometnih prekršaja.

13. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na asistenciju prijevoza vozila, jer je mlada i radno sposobna osoba i može platiti navedeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 14. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga