REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-754/2025-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UT, radi djela prekršaja iz čl. 289. st. 1. i st. 4. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom XI. Policijske postaje Zagreb, br. 511-19-35/05-5-371-1/2021, podnesenim dana 8.12.2021. godine, donio je dana 14. kolovoza 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik UT, od oca U i majke F, rođen **.**.1976. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], stolar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 4. rujna 2021. godine u 21:50 sati u Prekvršju, Zagreb, Sesvete, Ulica Ota Habeka kod kbr. 31, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je od strane Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije po presudi broj 22. Pp P-2027/20, koja je pravomoćna 22.4.2021. i izvršna 22.5.2021., sa početkom zaštitne mjere od 22.5.2021. do 14.11.2021. godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da bi dana 4. rujna 2021. godine u 21:50 sati u Prekvršju, Zagreb, Sesvete, Ulica Ota Habeka kod kbr. 31, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom od juga u smjeru sjevera, te nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka] udaljio se u smjeru sjevera a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti je o događaju izvijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak policije radi vršenja očevida,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. IX. Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Dana 27. listopada 2023. godine sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe za počinjenja naznačenih djela. Povodom žalbe ovlaštenog tužitelja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske pod broj Ppž-9506/2023 dana 5. ožujka 2025. godine donio je Rješenje i Presudu kojim je djelomično prihvatio žalbu tužitelja i predmet u dijelu pod točkama 1 i 3 vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako dana 4.9.2021. godine u 21:50 sati nije vozio vozilo [registarska oznaka], povodom ovog događaja sjeća se da mu je nakon tjedan dana pristupila policija i pitala ga za to vozilo, rekao je da je to jedan džip koji stoji na adresi [adresa], da je vozilo ulupljeno sa desne strane i da tamo može vidjeti vozilo, sjeća se da je tada rekao da ne zna tko je vozio tim vozilom, naime svi koji rade u firmi mogu se služiti tim vozilom. Nakon što mu je predočena službena bilješka da bi policiji dao drugačiji iskaz toga dana okrivljenik je iskazao da to nije točno, nije rekao da bi upravljao vozilom, a što se tiče same nezgode poriče da bi uopće upravljao vozilom, nadalje, u firmi je nakon što ga je policija kontaktirala, pitao tko je vozio tim vozilom i dobio je ime vozača, radi se o FT, on je radnik u firmi Autokuća Bolčević i koristio se tim džipom koji je u vlasništvu firme i bio je ispred prostora firme, te se isti koristio vozilom, rekao mu je da je upravo on vozio toga dana i da je imao neku nezgodu, nije ga puno ispitivao, samo je pitao da li je on vozio i to mu je potvrdio, što se tiče prekršaja da bi vozio za vrijeme trajanja zaštitne mjere okrivljenik je iskazao da je upravo u vrijeme trajanja mjere vozio motor i nije koristio osobno vozilo. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje oštećenice ZT okrivljenik je iskazao kako ne može reći ništa jer o događaju ne zna ništa. Na poseban upit suda da li ima saznanja vezano uz isplatu naknade štete sa osiguranja vozila koje je u vlasništvu firme IT okrivljenik je iskazao da ne zna da li se išta sa police tog vozila naplaćivalo. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je prije radio u firmi svog brata. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je adresa svjedoka FT koji je vozač u događaju, Rebar 135, Zagreb. U nastavku postupka dana 12.5.2025. godine okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu te je sud izvijestio da zbog težeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti na glavnu raspravu te vezano za postupak ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je dao tijekom postupka, predlaže u novom postupku da se donese presuda kojom se oslobađa odgovornosti u cijelosti. Nadalje, okrivljenik je isticao da je u rujnu prošle godine imao nezgodu pada s motora sa teškim traumama glave, ne osjeća se sposobnim pratiti suđenje, zdravstveno stanje mu je narušeno i ne sjeća se pojedinosti vezanih uz postupak, u prilogu je dostavio zdravstvenu dokumentaciju, otpusno pismo od 27.8.2024. Nadalje, okrivljenik je u nastavku postupka na glavnoj raspravi dana 12.8.2025. godine naveo kako što se tiče događaja od 4.9.2021. godine s obzirom na protek vremena ne može se detaljno izjašnjavati što se dogodilo obzirom na činjenicu da je u međuvremenu teško nastradao u prometnoj nezgodi sa motorom i zadobio teške tjelesne povrede, te ima selektivno sjećanje na događaje prije toga, zna da je u firmi gdje je radio bilo jedno vozilo Land Rover koje je povremeno koristio i ne isključuje mogućnost da je doista u ovom događaju upravljao tim vozilom. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka GT okrivljenik je iskazao da na isti nema primjedbi, svjedok je radio na istoj lokaciji gdje i on, znali su se ponekad družiti i po potrebi je i on koristio to vozilo za odlazak u dućan, zato je i mislio da je on možda upravljao tim vozilom, no nema primjedbi na njegov iskaz da nije u događaju vozio vozilom i da bi se sjetio da je istim upravljao u događaju. Na kraju iskaza okrivljenik je naveo kako prihvaća mogućnost da je upravljao vozilom u događaju. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je svjestan da mu je tada na snazi bila mjera zabrane upravljanja vozilima prema odluci suda, ponavlja što se tiče same nezgode i njegovog odlaska tih se detalja i svog postupanja ne sjeća, no ako se utvrdi njegova odgovornost istu prihvaća u cijelosti, zdravstveno stanje mu je jako teško, to je velika otegotna okolnost za njega, još uvijek je na rehabilitaciji, pije i medikamente, a financijsko stanje mu je lošije, zaposlio se samo formalno kako bi osigurao svoja mirovinska i zdravstvena prava budući mu je radna sposobnost minimalna i moli da se navedeno uzme u obzir prilikom određivanja kazne, te da mu se omogući isplata iste na rate. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, dopis PP Sesvete od 24.9.2021. godine, Presudu Općinskog suda u Sesvetama br. Pp P- 2027/2020, zapisnik o očevidu, situacijski plan, službenu zabilješku policijskih djelatnika list spisa 14-15, medicinsku dokumentaciju, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o odgodi gl. rasprave od 21.3.2022. godine, zapisnik o gl. raspravi od 8.6.2022. godine, iskaz svjedoka, izvod iz JRO MUP RH, zapisnik o odgodi gl. rasprave od 20.9.2022 i 8.11.2022. godine, terensku provjeru adrese za okrivljenika, podnesak IX PP Zagreb s uručenjem poziva od 30.12.2022. godine, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o gl. raspravi od 27.1.2023. godine, zapisnik o odgodi gl. rasprave od 22.3.2023. godine, izvod iz portala HUO - provjera osiguranja, fotografije na CD mediju, očitovanje Uniqa osiguranje od 11.4.2023. godine, službenu zabilješku, zapisnik o gl. raspravi od 19.9.2023. godine i 24.10.2023., Presudu Općinskog suda u Sesvetama od 27.10.2023., žalbu tužitelja od 10.11.2023., Rješenje i Presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2025., dopis od 1. travnja 2025. Bolčević servis j.d.o.o., otpusno pismo KB Dubrava od 27.8.2024., zapisnik o gl. raspravi od 14.5.2025. i 1.7.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušala svjedokinju ZT i svjedoka GT.
4. U svom iskazu svjedokinja oštećenica ZT navela je kako je dana 4.9.2021. godine u 21:50 sati upravljala vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Ota Habeka od juga u smjeru sjevera, išla je prema kući, neposredno pred svojom kućom je usporila i upalila žmigavac da skrene, te je jednostavno samo osjetila snažni udarac u stražnji dio vozila, stala je i htjela odmah stati sa strane da ne ometa promet, vidjela je da vozilo iza nje čim se maknula s kolnika, doslovce zaobilazi i nastavlja sa vožnjom, vidjela je marku automobila Land Rover, bijele boje, starijeg modela, zagrebačkih reg. oznaka, čim je vidjela da isti odlazi s mjesta nezgode nazvala je policiju i opisala im vozilo, te što se dogodilo, policija je rekla da će potražiti navedeno vozilo na prometnici, te su vrlo brzo došli do nje i napravili očevid, dakle samo ona je bila na mjestu događaja, dala im je svoje podatke i ispričala sve što je sada navela sudu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je njeno vozilo u događaju oštećeno u stražnjem dijelu, sutradan je potražila liječničku pomoć jer joj je bilo loše, dijagnosticirane su joj lake tjelesne povrede u KB Dubrava, ponavlja cijeli stražnji dio vozila joj je bio oštećen. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je okrivljenik nakon udara vidio da je stala i krenula pomicati auto s kolnika, jednostavno je tada brzo otišao s mjesta događaja, no zapamtila je model vozila, boju i da je zagrebačke reg. oznake. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nije nakon nezgode bila u kontaktu s vozačem, isti je otišao. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je u događaju bila sama u vozilu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je šteta na njenom vozilu namirena putem osiguranja vozila kojim je okrivljenik upravljao. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da joj se okrivljenik nikada nije javio niti je ikakve kontakte sa njom imao. Nakon što joj je predočen situacijski plan i zapisnik o očevidu svjedokinja je iskazala da nema primjedbi na iste. Nadalje, tijekom postupka svjedokinja je iskazala kako u cijelosti ostaje kod iskaza danog na saslušanju dana 8.6.2022. godine, dana 4.9.2021. godine upravljala je vozilom marke Renault, to je bilo 100 m od njene kuće, kretala se ulicom OT i išla kući, tada je osjetila udarac u stražnji dio vozila, vidjela je marku vozila, Land Rover bijele boje, no vozilo nije stalo i nastavilo je kretanje. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nije vidjela vozača, istog ne bi mogla prepoznati i ne zna tko je upravljao tim vozilom, tada je pozvala policiju koja je obavila očevid i rekla im je isto kao i sada sudu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nije nikad bila u kontaktu sa vozačem i ne zna tko je vozio to vozilo. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da što se tiče štete angažirala je odvjetnika i on je to riješio. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da misli na tjelesne povrede i naknadu štete za isto, no što se tiče štete na vozilu to nije ishodila. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nije kontaktirala sa vozačem, ne zna koliko je bilo osoba u vozilu i da li ih je bilo više, sa tim podacima ne raspolaže.
5. Svjedok GT u svom je iskazu naveo kako povodom događaja od 4.9.2021. godine obzirom na protek od skoro 4 godine može reći da detaljno za taj dan nema precizna saznanja što se točno dogodilo vezano uz vozilo reg. oznake [registarska oznaka], poznaje UT, okrivljenika, kao radnog kolegu, naime do 11. mj. 2024. godine radio je u Bolčević servisu i tu je bilo više firmi koje se bave autima i servisima, tamo je radio i UT u jednoj firmi, bili su dobri kolege, znalo se dogoditi da radi potrebe odlaska u dućan po gablec posudi njegov auto ili okrivljenik posudi njegov. Nakon što mu je predočeno da bi dana 4.9.2021. godine bila jedna prometna nezgoda vozilom marke Land Rover svjedok je iskazao da on sigurno nije upravljao toga dana tim vozilom jer bi se sigurno sjećao naleta na neko drugo vozilo, isto tako nije mu poznala lokacija Ul. O. Habeka 31 jer to nije ruta kojom je prolazio, to je predaleko od dućana gdje su inače odlazili, ponavlja da nije upravljao dana 4.9.2021. godine vozilom reg. oznake [registarska oznaka], bijele boje, zna da je to vozilo UT imao, marka vozila je Land Rover i bavio se servisom i restauracijom tih vozila, on osobno nikada nije imao prometnu nezgodu sa navedenim vozilom, te nije sudjelovao 4.9.2021. godine u prometnoj nesreći na način da bi upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], sjeća se svakog svog sudara sa svojim vozilom, bile su to tri nezgode, a nikada niti u jednoj drugoj prometnoj nezgodi nije sudjelovao. Nakon što su mu predočeni navodi obrane da bi on upravljao navedenim vozilom svjedok je iskazao da to nije točno, a isto tako nikada nije pobjegao sa mjesta nezgode, ponavlja da u navedenom događaju nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ne zna tko je upravljao vozilom u tom događaju, a o samoj nezgodi nema nikakvih saznanja. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da može potvrditi da se tim vozilom koristio UT, to je točno i toga se sjeća.
6. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je isti započet dana 4.9.2021. godine u 22:30 sati, te je naznačeno kako UT s vozilom [registarska oznaka] pronađen je naknadno dana 13.10.2021. godine po policijskim službenicima PP Sesvete kojom prilikom je dao obavijest na okolnost prometne nesreće. Tom prilikom utvrđena su i oštećenja na automobilu koja po svojim karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim na automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Uvidom u provjeru osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranja proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan 4.9.2021. godine bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Uniqa osiguranje d.d. Očitovanjem Uniqa osiguranja od 11.4.2023. godine proizlazi da s police osiguranja broj [broj police osiguranja] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije zaprimljen zahtjev niti je izvršena isplata štete oštećeniku za štetu na vozilu, u spisu nemaju zaprimljenu izjavu osiguranika, a saznanja o vozaču imaju na temelju zaprimljene policijske potvrde. Uvidom u CD medij utvrđeno je da se na istom nalaze fotografije vozila marke Renault oštećenice ZT, te da ne istom nema fotografija vozila marke Land Rover, reg. oznake [registarska oznaka].
7. U svojoj obrani okrivljenik je naznačio kako je moguće da je u ovom događaju upravljao vozilom marke Land Rover, međutim zbog svog težeg zdravstvenog stanja nastupjelog nakon događaja, o nezgodi i konkretnom događaju nema sjećanja, dok na iskaz svjedoka GT nije imao primjedbi.
8. Iskaz svjedoka GT sud je prihvatio u cijelosti budući je dan uvjerljivo i okolnosno, pri tome ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako isti u ovom događaju nije upravljao citiranim vozilom, niti je sudjelovao u prometnoj nezgodi, nije otišao s mjesta nezgode te je naznačio da ne zna tko je upravljao tim vozilom u tom događaju, o samoj nezgodi nema nikakvih saznanja, no može potvrditi da se tim vozilom koristio okrivljenik UT.
9. Analizirajući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je činjenično stanje potpuno i nedvojbeno utvrđeno, te je našao dokazanim da je okrivljenik upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u inkriminiranom događaju odnosno dana 4.9.2021. godine u 21:50 sati krećući se kolnikom Ulice Ota Habeka. Uvidom u Presudu poslovni broj Pp P-2027/2020 Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, od 1.2.2021. godine, pravomoćnu 22.4.2021. godine utvrđeno je kako je okrivljeniku izrečena primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, a koja mjera stupa na snagu od dana izvršnosti presude 22.5.2021. godine. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik nakon nastupa prometne nezgode napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti je o događaju izvijestio nadležnu policijsku postaju i sačekao dolazak policije. Takove činjenice nedvojbeno proizlaze iz sadržaja zapisnika o očevidu kao i iskaza svjedokinje oštećenice ZT. Iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti, isti je dan uvjerljivo i okolnosno, s time da je saslušana svjedokinja prilikom dodatnog saslušanja u cijelosti istovjetno svjedočila o nastanku i tijeku postupanja okrivljenika nakon prometne nezgode.
10. Obzirom na tako utvrđene činjenice sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 289. st. 1. i st. 4., te čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za djela prekršaja pod primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila teže financijsko i zdravstveno stanje okrivljenika, dok mu kao otegotnu okolnosti uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava Suda.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, te uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika izricanje ove mjere nužno je zbog postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te da će se uz izrečenu novčanu kaznu izricanjem citirane mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
U Sesvetama, 14. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
