Poslovni broj: K-130/2025-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika JL, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 2. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-84/2025 od 19. ožujka 2025. godine, nakon održane javne rasprave 12. kolovoza 2025., u prisutnosti ODO Zlatar i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, dana 14. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

da je:

optuženi JL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i K rođene O, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], bez završene škole, nesposoban za rad, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

- 17. kolovoza 2024. oko 12:30 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, pod odlučujućim utjecajem pravog i teškog duševnog poremećaja teške mentalne retardacije od koje boluje, zbog čega nije bio svjestan svojih postupaka niti je mogao upravljati svojom voljom, u nakani da KL teško povrijedi, rukom ju udario po desnoj strani glave uslijed kojeg udarca je ista pala na tlo, pri čemu je zadobila lake tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave i nespecificiranu parforaciju membrane timpani, tj. puknuće bubnjića,

- dakle, u neubrojivom stanju, da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 24. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08

ODREĐUJE SE PRISILNI SMJEŠTAJ

optuženika JL u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

III. Na temelju članka 158. ZKP/08. oštećenica KL upućuje se sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u parnicu.

IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.1. Protiv optuženika JL podignuta je optužnica broj: KO-DO-84/2025 od 19. ožujka 2025. zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona.

1.2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

2. Stalni sudski vještak Strahimir Sučić je na raspravi iskazao da je optuženik raspravno nesposoban, da nije mogao shvatiti značenje upozorenja koje je dobio i da je raspravna nesposobnost trajnog karaktera.

3. Ispitan u svojstvu okrivljenika tijekom istrage branio se šutnjom.

4. U dokaznom postupku pročitano je: kaznena prijava Policijske postaje Zabok broj K- 226/2024 od 3. prosinca 2024. (list 1-3 spisa), službena zabilješka o dojavi od 17. kolovoza 2024. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, te nadopunom izvješća (list 4-6 spisa), bolnička prijava Opće bolnice Zabok od 17. kolovoza 2024. za KL (list 7 spisa), bolnička prijava KBC Sestre Milosrdnice od 17. kolovoza 2024. za KL (list 8 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene KL od 27. studenog 2024. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JL od 29. studenog 2024. sa DVD snimkom ispitivanja (list 11-14 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Zabok od 21. prosinca 2018. (list 21-23 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve KL od 14. siječnja 2025. (list 35-38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OL od 10. siječnja 2025. (list 39-40 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok od 27. siječnja 2025. sa socijalnom anamnezom za okrivljenika (list 46-48 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Slavka Trontla u predmetu Ob-97/2018 (list 49-51 spisa), rješenje Općinskog suda u Zlataru Ob-97/2018 od 8. studenog 2018. (list 52-55 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Strahimira Sučića od 12. veljače 2025. (list 56-62 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RL od 10. veljače 2025. (list 65- 67 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje Martine Tkalčić od 25. veljače 2025. (list 93-94 spisa), medicinska dokumentacija na ime KL (list 95-100 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JL od 27. veljače 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 107-111 spisa), dopuna nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje Martine Tkalčić od 6. ožujka 2025. (list 114 i 116 spisa), iskaz vještaka Strahimira Sučića sa rasprave od 4. srpnja 2025., iskaz oštećene KL sa rasprave od 4. srpnja 2025., iskaz svjedokinje-skrbnice OL sa rasprave od 4. srpnja 2025., iskaz svjedoka RL sa rasprave od 4. srpnja 2025. i 23. srpnja 2025. , iskaz svjedoka UL sa rasprave od 12. kolovoza 2025. Na kraju je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

5.1. Oštećenica KL je iskazala dana 17. kolovoza 2024. ja sam zajedno sa suprugom betonirala kolni prilaz od ceste prema našoj kući. Optuženik nam je prvi susjed i dok smo suprug i ja betonirali, on je gledao iz svog dvorišta, vrijeđao nas je raznim pogrdnim riječima, a bio je u alkoholiziranom stanju. Suprug i ja smo završili s poslom negdje oko 13:30, suprug je otišao u kuću, ja sam se zadržala u dvorištu da provjerim treba li zaliti beton. Tada mi je iznenada prišao optuženik i snažno me udario rukom po desnoj strani glave u predjelu uha, tako da sam pala na leđa na tlo, izgubila svijest na nekoliko trenutaka. Kada sam došla svijesti, počela sam vikati i tražiti pomoć, suprug je čuo i izašao na dvorište, optuženik se svojim biciklom udaljio iz dvorišta. Suprug me traktorom odvezao do OB Zabok gdje su mi konstatirane ozljede na leđima i pojavila se sumnja da mi je ozlijeđen bubnjić obzirom da sam odmah primijetila da slabije čujem. Vozilom hitne pomoći odvezena sam u Vinogradsku bolnicu gdje je potvrđeno puknuće bubnjića. Za optuženika mogu reći da vrlo često konzumira alkohol, da u tom stanju vrijeđa ljude u selu, meni je osobno bio prijetio da će me ubiti, bacao je kamenje na mene, a sve to sam prijavila policiji. Žalila sam se i djelatnicima CZSS, no oni su mi rekli da ne znaju što ja očekujem obzirom da je on bolestan čovjek. Sestra mu je skrbnica, no rijetko dolazi k njemu u posjetu, nju sam isto upoznala sa problemima koje imam s optuženikom, ali ona nije ništa posebno poduzela. Optuženik živi sam par godina nakon što mu je majka umrla, hranu mu svaki dan dovoze na kućnu adresu. Optuženik je agresivan i prema članovima svoje uže obitelji, a što sam se osobno uvjerila u više navrata na način da ih je vrijeđao što sam čula, a da li ih je napadao, osobno nisam vidjela. Mogu reći da je agresivan već dugi niz godina, da napada i druge susjede. Susjedi se zatvaraju u kuće, pogotovo ako je netko sam u kući jer ga se boje.

5.2. Na daljnje upite je iskazala da ju je optuženik napao triput, da je zbog toga jednom bila na sudu u Zaboku, no nije joj poznato kako je taj postupak završio. Pala sam na leđa na svježi beton, a što je bilo nekih 2 metra udaljeno od ceste i dvorišne ograde. Optuženik je došao s ceste, prislonio je bicikl na živicu s vanjske strane, nisam mislila da će ući u moje dvorište, no on je ušao, došao do mene i kada se našao meni s desne strane, iznenada me udario u glavu u predjelu uha, tako da sam pala na beton. Nismo međusobno izmijenili nijednu riječ. Oštećenica iskazuje da u rukama nije imala nikakav alat. Kada je ušla u kuću nije se presvukla, do dolaska policije bila je u zaprljanoj odjeći, a prije odlaska u bolnicu se presvukla. Zatim je iskazala da su ju policijski službenici kada ih je zvala, nju pitali da li joj trebaju zvati hitnu pomoć, na što je ona odgovorila da ne treba, neka dođu oni i naprave zapisnik. Kada su policijski službenici došli k nama, rekli su mi da se odvezem sama do hitne jer da oni imaju daljnjih obaveza, pa me oni ne mogu voziti, a kako moj suprug ima samo registrirani traktor, sa njime me odvezao do OB Zabok. Ona se sa suprugom nije fizički sukobljavala i nije imala problema sa sluhom. U trenutku kada ju je optuženik udario bila je okrenuta prema cesti. Bila je okrenuta prema cesti, ali je gledala u beton i nije uočila da je u dvorište ušao optuženik i da ga je opazila tek kad je stao pored nje, trenutak prije nego ju je udario. Ne zna sa kojom rukom ju je udario. U tom času, neposredno prije udarca, nije primijetila da bi prolazili automobili ili ljudi po cesti.

6.1. Svjedokinja OL iskazuje: da ona nema neposrednih saznanja o događaju, zna samo ono što joj je brat ispričao, a kasnije i drugi ljudi. Ona je njegova zakonska skrbnica od 2018. godine. Brat mi je ispričao da se zaustavio ispred dvorišta oštećenice, da je ona došla do njega i pitala ga zašto se tu zaustavio, što tu radi, neka ide dalje, te da ga je ona udarila sa grabljama po lijevom ramenu. On je uhvatio grablje za dršku, ona ih je povukla i pala je na tlo. Brat mi je to ispričao otprilike 2-3 mjeseca nakon događaja. Ja sam bila pozvana dati iskaz na policiji, međutim, nisam odmah išla na policiji, pa sam brata pitala što se dogodilo između njega i oštećenice jer sam iz poziva policije saznala da radi o oštećenoj osobi. Bratu vjerujem jer ga jako dobro poznajem. Smatram da se oštećenica želi riješiti mojeg brata, da ga ne podnosi i želi da ode iz susjedstva, a osim toga, oštećenica i njezin suprug se ne slažu sa nikime u susjedstvu. Brat odbija smještaj u ustanovi.

6.2. Na daljnje upite odgovara: da njezin brat konzumira alkohol. Prije otprilike godinu dana je prestao sa tom navikom. Susjedi su ga na to poticali, davali mu vino i onda radili budalu od njega. Dio tih susjeda je umro, tako da sada više nema mogućnosti da dođe u priliku da se napije. Policija ju nije zvala taj dan kada se to dogodilo. Taj dan nije bio pijan jer je kod njega bila žena koju sam platila da mu obavi neke veće kućanske poslove, no to nisam spomenula na policiji. Ta žena se zove ZL. Nadalje, iskazuje da je on u dobrim odnosima sa svim susjedima i da su susjedi ogorčeni zbog toga što je završio u pritvoru. Oštećenica joj se i prije tužila da ima problema sa sluhom. Čula je od nekih susjeda da oštećenicu suprug tuče. Na daljnji upit ima li ona o tome neposrednih saznanja obzirom da su u susjednoj kući dugo živjeli majka i brat, iskazuje da neposrednih saznanja nema, već su o tome pričali susjedi, a na pitanje kako se zovu radi eventualnog ispitivanja istih u svojstvu svjedoka obzirom da je branitelj optuženika stavio primjedbu da joj je možda suprug, ako ju tuče, nanio ozljedu bubnjića, navodi da ne želi reći od koga je to čula jer je sigurna da ljudi o tome ne žele svjedočiti. Iskazuje da je posredno preko svog zeta koji je čuo neki razgovor u gostionici išla istraživati i došla do podatka o imenu osobe koja je vozila kamion, a koji je navodno vidio događaj i da je oštećenica išla grabljama prema njezinom bratu. Žena koja je došla bratu čistiti kaže da je izašla ispred kuće popušiti cigaretu i u tom trenutku vidjela što se dogodilo, a do nje je došla preko oglasa. Njezin brat od 2003. do 2025. nije imao nikakvih problema ni incidenata, a početkom 2024. godine je bio na kontroli kod psihijatra radi toga što je zatražio inkluzivni dodatak. U međuvremenu se nije ambulantno liječio. Gerontodomaćica k njemu dolazi jednom tjedno, ona joj se nikad nije požalila da bi bio agresivan prema njoj ili alkoholiziran. Ona k njemu dolazi otprilike godinu dana. Oštećenica postavlja pitanje svjedokinji kada je došla prvi puta osoba koja čisti i njezin suprug koji flaksa travu jer ih ona nije nikad vidjela do ove godine, prije otprilike mjesec dana, u lipnju, na što svjedokinja iskazuje da je ta gospođa bila prošle godine, a njezin suprug je ove godine prvi puta flaksao, a na upit sutkinje kako to objašnjava obzirom da je rekla da je prvo stupila u kontakt sa njezinim suprugom, a poslije toga se javila i njegova supruga za rad u kući.

7. Svjedok RL iskazuje kako je dana 17. kolovoza 2024. čuo suprugu kako viče na dvorištu, izašao je i vidio ju kako leži na tlu na leđima, a pored nje je stajao JL. Čim sam izašao iz kuće, JL je izašao iz dvorišta i udaljio se biciklom. Podignuo sam suprugu koja je na leđima i rukama imala ozljede u vidu ogrebotina, a i curila je krv, na leđima je imala modrice. Zvali smo policiju. Suprugu sam traktorom odvezao u bolnicu jer su mi policajci rekli da idu negdje dalje na intervenciju. Supruga se inače odmah žalila da ima bolove u glavi, ja sam se preplašio obzirom da je udarila o beton, da nije zadobila kakve teže ozljede. Supruga mi je rekla da je vidjela optuženika koji ju je udario rukom u predjelu glave, da je pala. Dodao bih da je optuženik i ranije znao dolaziti u naše dvorište, ali i da je prijetio. Kada sam se vratio iz bolnice, optuženik me u povratku iz trgovine počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima i bio je pijan. Skupljao je boce po selu i od toga si je kupovao alkohol. Otprilike dva tjedna nakon događaja je sa malom sjekirom i iz svog dvorišta prijetio meni i supruzi da će nam posjeći glave. Za to vrijeme smo supruga i ja bili u garaži i nismo izlazili van, pa ga nisam prijavio policiji jer mi u tom času nije mogao nauditi. Mi smo jednom prilikom ranije zvali policiju, međutim, koliko je meni poznato. Taj događaj je na neki način "zataškan" jer je on bolestan i može raditi što hoće. Na upit sutkinje iskazuje da policiju nije zvao kada je njemu i supruzi optuženik prijetio sjekirom jer već iz iskustva zna da neće biti nikakvog postupka jer je ranije zvao policiju, međutim, nije bilo nikakvih rezultata radi zdravstvenog stanja optuženika. Obzirom da nam je optuženik susjed, svakodnevno trpimo njegovu viku, razne uvrede, a također i prijetnje. Susjed preko puta je također u blizini optuženika, ali ga je taj susjed istukao, pa ga se optuženik kloni i svu ljutnju i bijes iskaljuje na meni i supruzi.

8. Svjedok UL iskazuje da on nije neposredni svjedok događaja koji se zbio 17. kolovoza 2024. u Lugu Orehovečkom 14, jer je toga dana jedino vidio optuženika JL kako se zaustavio i pomaknuo u stranu kada je vidio da nailazi njegovo teretno vozilo, koje je po dimenzijama inače izvan gabarita uobičajenog za teretno vozilo, što znači da je vozilo šire i duže, i iz tog razloga se optuženik maknuo ustranu. To je sve što sam ja vidio i zbog toga ne znam zašto me uopće njegova sestra predložila kao svjedoka, a što sam i njoj također rekao. Ne sjeća se točno koje vrijeme je bilo. Optuženika JL znam samo iz viđenja kao osobu koja često prolazi po cesti, osobno ga ne poznajem. Na daljnji upit iskazuje da on nije vidio oštećenu što smatra i normalnim jer je vozio teretno vozilo i koncentrirao se na prometnu situaciju na cesti, nije gledao što se događa u tuđim dvorištima.

9. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje Martine Tkalčić proizlazi da je oštećenica KL u događaju zadobila rupturu desnog bubnjića što predstavlja tjelesnu ozljedu. U pogledu izjašnjavanja o intenzitetu udarca kojim je nastala utvrđena ozljeda rupture bubnjića navodi da se kod navedene ozljede nije moguće decidirano izjašnjavati o intenzitetu udarca, jer sam intenzitet udarca nije presudan za nastanak ozljede, već je presudno to kako je udarac "sjeo", a što potvrđuje i izostanak drugih, vanjskih ozljeda u području uha. Ozljeda je od strane liječnika KBC Sestre milosrdnice okvalificirana kao tešku tjelesnu ozljedu, ali liječnik koji je istu kvalifikaciju utvrdio nije vještak, a pored toga je kvalifikaciju utvrdio prije završenog liječenja – kontrolnog pregleda i audiološke obrade. Međutim, obzirom na minimalni gubitak sluha od 3% koji je utvrđen naknadnim audiološkim testiranjem, ova ozljeda ne zadovoljava kriterije za tešku tjelesnu ozljedu. Oštećenica je mogla zadobiti i tešku tjelesnu ozljedu, pod uvjetom da je ozljeda bubnjića bila opsežnija ili se zakomplicirala infekcijom, te dovela do znatnijeg oštećenja sluha.

10.1. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Strahimira Sučića proizlazi kako opt. JL boluje od pravog i teškog duševnog poremećaja – teška mentalna retardacija. U svom mišljenju vještak navodi da je optuženik bio već ranije smješten u psihijatrijsku ustanovu 2003. godine, nakon što je u neubrojivom stanju počinio kazneno djelo, koji prisilni smještaj je trajao 2 i pol godine, a tijekom te hospitalizacije zabilježeno je da je optuženik sklon verbalnom i fizičkom nasilnom reagiranju. Njegovo intelektualno funkcioniranje na razini je teške duševne zaostalosti. Intelektualni kapaciteti su unatrag 20 godina, što zbog starenja, što zbog povremenog konzumiranja alkohola, mogli biti samo još slabiji. Tijekom aktualne obrade od optuženika se nisu mogli dobiti adekvatni podaci o inkriminiranom događaju, te se ne može dobiti opis događaja iz njegove perspektive.

10.2. Optuženik tempore criminis nije mogao shvatiti značenje vlastitih postupaka, niti je mogao upravljati svojom voljom. Postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog nedovoljnog duševnog razvitka, a koji je već ranije imao problema sa zakonom, koji je sklon agresivnom i impulzivnom reagiranju, postoji velika vjerojatnost za počinjenje kaznenog djela zbog duševne bolesti, zbog čega je i nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, te je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

10.3. Optuženik na dan pregleda nije raspravno sposoban.

11. Vještak je saslušan i na raspravi 4. srpnja 2025. na okolnost raspravne sposobnosti optuženika, te je izjavio da je isti raspravno nesposoban. Dijagnoza optuženika je teža duševna zaostalost, što znači da se ne očekuje promjena u smislu da bi eventualno u budućnosti postao raspravno sposoban. Na upit branitelja optuženika da li je optuženik bio sposoban na raspravi 2. srpnja 2025. shvatiti pisanu pouku o pravima koju je primio i upozorenja koja je primio, budući je u zapisnik sa te rasprave ušao njegov odgovor da je razumio upozorenja, vještak iskazuje da on to upozorenje nije mogao razumjeti s obzirom na njegov nedovoljan duševni razvitak. Na daljnji upit iskazuje je optuženik sposoban dati odgovor na jednostavna pitanja, npr. da li ga nešto boli, da li je gladan, koje je doba dana i slično, a na daljnji upit iskazuje da bi bio sposoban odgovoriti da li ga je netko udario, tj. da li je on udario nekoga, iako bi vjerodostojnost takvog iskaza bila smanjena obzirom da su njihovi doživljaji podložni subjektivnoj interpretaciji. Na daljnji upit može li razlikovati da li je nešto točno ili netočno, iskazuje da to ovisi o stupnju složenosti pitanja, kod jednostavnih pitanja bi mogao dati točan odgovor. Na daljnji upit da li je kod optuženika u razdoblju od 17. kolovoza 2024., pa do 17. veljače 2025. došlo do nekih promjena koje bi imale za posljedicu potrebu njegovog prisilnog zadržavanja u ustanovi zatvorenog tipa, vještak iskazuje da je posrijedi bolest koja ima svoj stabilan tijek i da velike promjene u kliničkoj slici nisu očekivane.

12. Dakle, na temelju psihijatrijskog vještačenja utvrđeno je da je optuženik tempore criminis bio neubrojiv, te da postoji opasnost da bi zbog svog psihičkog stanja mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

13. Temeljem svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo, a kako je to opisano u izreci optužnice.

14. Sud je nakon provedene rasprave utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, te mu je odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

15. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16.1. Radnju optuženika potvrđuje oštećenica KL, detaljno opisujući događaj u kojem joj je optuženik nanio tjelesnu ozljedu, a njezine navode potvrđuje svojim iskazom svjedok RL koji je čuo oštećenicu kako na viče na dvorištu, pa je izašao iz kuće i zatekao suprugu kako leži na tlu i vidio optuženika kako sjeda na bicikl i odlazi iz dvorišta, nakon čega je odvezao suprugu u bolnicu gdje je utvrđeno, prema medicinskoj dokumentaciji da je oštećenica kritičnog dana zadobila tjelesnu ozljedu - rupturu bubnjića.

16.2. Svjedok UL nije imao neposrednih saznanja o samom događaju, jedino je optuženika vidio kritičnog dana u Lugu Orehovečkom 14, kojeg dana je on upravljao teretnim vozilom, a optuženik JL se zaustavio i pomaknuo u stranu jer je teretno vozilo izlazilo iz uobičajenih gabarita, pa se, po njegovom mišljenju, optuženik iz tog razloga maknuo u stranu. Dakle, UL nema neposrednih saznanja i nije vidio događaj u dvorištu obiteljske kuće oštećenice, tj. da je oštećenica išla grabljama prema optuženiku, a na kakav zaključak je upućivala svjedokinja OL u svom iskazu.

16.3. Svjedokinja OL je također predložila ispitivanje u svojstvu svjedoka ZL koja povremeno čisti kod njezinog brata i koja je navodno vidjela što se dogodilo, međutim, istu sud nije ispitao jer je na raspravi na koju se odazvala, a nije mogla biti ispitana jer je izabrani branitelj optuženika zatražio izuzeće raspravnog suca, izjavila kako odlazi na godišnji odmor i da se neće odazvati na sljedeći poziv, zbog čega je sud odustao od ispitivanja iste u svojstvu svjedoka zaključivši da je u dokaznom postupku činjenično stanje razjašnjeno u dovoljnoj mjeri i bez ispitivanja ove svjedokinje. Slijedom navedenog, sud je ocijenio i iskaz svjedokinje OL subjektivnim jer mu je ista sestra i skrbnica. Ona je također tvrdila da joj je optuženik ispričao dva-tri mjeseca nakon događaja što se dogodilo i da ona vjeruje njegovom iskazu. Vještak Strahimir Sučić je, naime, obrazložio kako vjerodostojnost iskaza optuženika koji bi bio sposoban odgovoriti da li ga je netko udario i da li je on udario nekoga, bi bila smanjena obzirom da su njegovi doživljaji podložni subjektivnoj interpretaciji, te da optuženik može dati točan odgovor samo kod jednostavnih pitanja. Temeljem ovakvih navoda vještaka, sud nije prihvatio dokazni prijedlog izabranog branitelja da se na raspravi ispita optuženik koji je uz to i raspravno nesposobna osoba.

16.4. Iz dijela iskaza svjedokinje OL "da se oštećenica želi riješiti njezinog brata, da ga ona ne podnosi i želi da ode iz susjedstva", proizlazi da je optuženik u konfliktu sa oštećenicom, a da je tome tako, proizlazi i iz iskaza oštećenice i njezinog supruga RL, koji su iskazivali o problemima koje imaju s optuženikom koji im je susjed, da im je dolazio u dvorište, prijetio im, da ih vrijeđa i viče na njih.

16.5. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su se u postupanju optuženika ispunila sva bitna obilježja bića kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, odnosno da je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Oštećenica je zadobila laku tjelesnu ozljedu udarcem rukom po desnoj strani glave uslijed kojeg udarca je pala na tlo, pri čemu intenzitet udarca nije bio presudan za nastanak ozljede, već je presudno to kako je udarac "sjeo", a kako je to u svojem mišljenju navela vještakinja Martina Tkalčić, međutim, oštećenica je mogla zadobiti i tešku tjelesnu ozljedu pod uvjetom da je ozljeda bubnjića bila opsežnija ili se zakomplicirala infekcijom, te dovela do znatnijeg oštećenja sluha. Ovome valja dodati da je optuženik udario oštećenicu u predjelu glave, a koja je vitalni dio tijela, pa je prema tome valjan zaključak kako je optuženik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede i time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju.

17. Počinitelj u stanju neubrojivosti nije bio u mogućnosti vladati svojom voljom i ne može shvatiti značenje svojih postupaka, pa u takvom stanju ostvaruje obilježje protupravnog djela. U činjeničnom opisu protupravnog djela opisuje se subjektivni element jer i neubrojivi počinitelj protupravno djelo čini i sa subjektivnom komponentom, ali je specifičan po tome što mu se ta subjektivna komponenta ne uračunava zbog toga što je obilježja djela ostvario u stanju neubrojivosti.

18. Na temelju svih provedenih dokaza slijedi da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, a kako je to opisano u izreci optužnice.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je optuženika potrebno prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu.

20.1. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao stručnim i objektivnim.

20.2. S obzirom na navedeni nalaz i mišljenje, sud je utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja, a koji se u ovom trenutku određuje u trajanju od šest mjeseci, te mu je odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

21. Troškovi kaznenog postupka isplaćuju se iz proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.

U Zlataru 14. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ODO Zlatar, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-84/2025

2. Optuženik JL – putem Zatvora u Zagrebu

3. Izabrani branitelj odvj. Romeo Herceg

3. Branitelj po službenoj dužnosti odvj. Josip Petrović

4. Oštećenica KL

5. Skrbnica optuženika OL

6. Županijski sud u Zagrebu, Građanski odjel – uz presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Strahimira Sučića