Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26D

Poslovni broj: Gž-825/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Matulić Sumić & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., Zagreb, OIB:36514183925, Ulica Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2981/2023-4 od 3. travnja 2025., 14. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2981/2023-4 od 3. travnja 2025.

II. Trošak odgovora na žalbu tužitelja se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim, dok je pod točkom II. izreke riješeno da će se nakon pravomoćnosti navedene odluke predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Ujedno je pod točkom III. izreke naznačeno da se pripremno ročište zakazano za 15. svibnja 2025. u 9,10 sati neće održati.

2. Navedeno rješenje sadržajno u odnosu na točku I. i II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i utvrdi mjesnu nadležnost suda u Splitu za postupanje u ovom predmetu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve navode tužitelja smatrajući da se radi o paušalnim i netočnim tvrdnjama pa predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije sporno da je tužitelj 12. lipnja 2023. pred Općinskim sudom u Splitu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim čl. 2. i 5. Ugovora o kreditu od 8. srpnja 2008. sklopljenog između tuženika kao davatelja kredita i tužitelja kao korisnika kredita i isplate, da bi u odgovoru na tužbu tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, predlažući da se taj sud oglasi mjesno nenadležnim i predmet ustupi mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

6. Prvostupanjski sud, odlučujući o prigovoru tuženika, a pozivajući se na odredbu čl. 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22

– dalje: ZPP) utvrđuje da je Ugovorom o kreditu ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a ne postoji isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Splitu, pa se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari uz napomenu da se u točki 11.3. Općih uvjeta ne radi o prorogacijskoj klauzuli, odnosno klauzuli kojom se ugovora nadležnost suda koji inače ne bi bio nadležan, jer bi sud u Zagrebu bio svakako nadležan s obzirom na sjedište tuženika, pa smatra da je Općinski građanski sud u Zagrebu nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari i temeljem odredbe čl. 46. i 48. ZPP-a.

7. U žalbi tužitelj ističe da u ovom sporu nema mjesta primjeni odredbe točke 11.3. Općih uvjeta zato jer se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te koja je ništetna, zato što je suprotna načelu savjesnosti i poštenja i zbog toga uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača uz napomenu kako bi određivanjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao mjesno nadležnog suda u ovom postupku, tužitelju, koji ima prebivalište u [adresa], put do suda trajao minimalno 6 sati, pa se stoga postupanjem suda tužitelj nalazi u neravnopravnom položaju u odnosu na tuženika, na koji način bi bila grubo narušena njegova prava kao potrošača i parnične stranke u ovom postupku.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a obzirom da tužitelj sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrdio da u istoj nije počinjena nijedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je usvojio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu.

10. Naime, cijeneći da je prema stanju spisa Ugovor o kreditu od 8. srpnja 2008. zaključen u Zagrebu, gdje je sjedište tuženika, valja istači da kada bi se utvrdilo da je ništetna odredba Ugovora o kreditu kojom je ugovorena za slučaj spora iz navedenog Ugovora mjesna nadležnost suda u Zagrebu, tada bi trebalo primijeniti odredbe o općoj mjesnoj nadležnosti, odnosno konkretno čl. 48. ZPP-a, a kako tužitelj u tužbi uopće ne obrazlaže razloge podnošenja tužbe pred Općinskim sudom u Splitu, niti tvrdi da je Ugovor zaključen u poslovnici tuženika izvan njegovog sjedišta, pa se nadležnost ne može utvrditi primjenom čl. 59. ZPP-a, a niti se može primijeniti članak 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16 i 128/22) jer on uređuje nadležnost sudova u sporovima s međunarodnim elementom, a koji ne postoji u konkretnom sporu, svi žalbeni navodi tužitelja ukazuju se neosnovanim.

11. Zbog navedenog je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio pobijanu odluku primjenom čl. 380. toč 2. ZPP-a.

12. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu, 14. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić