posl.broj: Pp-1874/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe PLANTOURS d.o.o. Varaždin koju brani Odvjetnički ured Tušek & Tursan iz Varaždina zbog prekršaja iz članka 44. a stavak 1. podstavak 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, br. KLASA: 211-07/24-4/72009; URBROJ: 511-16-06-24-2 od 26. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okr. pravna osoba PLANTOURS turistička agencija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91264697990

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 6. svibnja 2024. godine u 06.41 sati u Orahovici, u Dalmatinskoj ulici kao pravna osoba dozvolila vozaču motornog vozila N3 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] da dnevni odmor od 9 sati skrati za 02.38 sati, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 44. a stavak 1. točka 6. Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica izdala je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz Zakona, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 530,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okr. pravna osoba je putem izabranog branitelja (Odvjetničkog ureda Tušek & Tursan iz [adresa] - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Sudac ovog suda je zaprimivši kompletan spis, razmotrio pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, pa je u tome konstatirao da okr. pravna osoba u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obveznim prekršajnim nalogom policije proglašena krivom, nakon čega je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije određujući da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ.

4. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je razmotrio pisanu obranu koja se sastojala od negiranja prekršaja, odnosno od ukazivanja da činjenični opis iz izreke Obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj budući da u činjeničnom opisu nedostaje blanketna norma (propis) koja čini biće prekršajnog djela. Obrana je takav navod potkrijepila prilaganjem u spis niza recentnih odluka Vrhovnog suda RH (br. Kzz-30/2021), Visokog prekršajnog suda RH (br. Ppž-1466/2021; Ppž-9014/21; Ppž-1880/2024; Ppž-10822721; Gž-351/20 i Ppž-4096/23) i Općinskog suda u Virovitici (Pp-1873/2024 i Pp-1882/2024).

5. Sud je razmotrio obrambenu argumentaciju i razmotrio je kaznenu odredbu članka 44. a stavak 1. podstavak 6. Zakona koja glasi: "novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva dana i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8.stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članka 8. stavak 2. AETR-a)". Dakle, potpuno je jasno da je blanketna norma (propis) naprijed citirane Uredbe (EZ) bitan (konstitutivan) dio bića prekršaja stavljenog na teret okr. pravnoj osobi, a da činjenični navod optuženja iz Obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži taj bitni (konstitutivni) element prekršaja.

6. Sudu nije preostalo nego konstatirati da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju bitni (konstitutivni) element, odnosno da samo prema pravnoj kvalifikaciji prekršaja ne može Sud konkretno činjenično optuženje podvesti pod prekršaj i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ, Sud je donio oslobađajuću presudu kao u izreci.

U Virovitici 14. kolovoza 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. KČ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. PLANTOURS d.o.o. [adresa],

2. Odvjetnički ured Tušek & Tursan, Varaždin, Trg slobode 10,

3. Policijska postaja Orahovica,

na broj: 211-07/24-4/72009,

4. Pismohrana.