REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2163/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AE, koju brani Ivan Zelić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 8. točke 23. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb, broj 211-07/25-2/24496, 14. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena AE, rođena **.**.1989. u mjestu Khotang, Nepal, državljanka Nepala, OIB [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi 9. svibnja 2025. u Zagrebu, Trg Narodne zaštite 1, bilo utvrđeno da kao državljanka treće zemlje po prestanku privremenog boravka u RH (istek 26. travnja 2025.) nije vratila dozvolu za boravak u zakonskom roku od osam dana, što je ista bila dužna učiniti,

te time počinila prekršaj iz članka 172. stavka 2., kažnjivo po članku 251. stavku 8. točki 23. Zakona o strancima.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod brojem 211- 07/25-2/24496 izdala je 9. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenica je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja, koji je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U pisanom očitovanju okrivljena je navela da je u zakonskom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad o kojem nadležno tijelo nije odlučilo prije isteka roka važeće dozvole za boravak i rad, te je člankom 92. stavkom 5. Zakona o strancima propisano da državljanin treće zemlje za kojeg je podnesen zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad može ostati raditi u Republici Hrvatskoj do izvršnosti odluke o podnijetom zahtjevu, te stoga nije bila dužna vratiti dozvolu radi prestanka boravka. U dokaz navoda obrane priložila je dozvolu za boravak i rad u RH u razdoblju od 27. travnja 2024. do 26. travnja 2025., zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad od 3. siječnja 2025., ugovor o radu na određeno vrijeme koji je okrivljena zaključila sa trgovačkim društvom Blue Hammer d.o.o. za radno mjesto kuharice 5.veljače 2024., prijave nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, platne liste za okrivljenu koje se odnose na razdoblje od lipnja do studenoga 2024. i ugovor o radu na određeno vrijeme koji je okrivljena zaključila sa trgovačkim društvom Blue Hammer d.o.o. za radno mjesto kuharice 3. siječnja 2025.

3. U dokaznom postupku sud je zatražio očitovanje o navodima očitovanja okrivljene i priloženim dokazima, te je ovlašteni tužitelj podneskom od 23. srpnja 2025. naveo da je okrivljenoj 27. travnja 2025. izdana dozvola za boravak i rad za trgovačko društvo Blue Hammer d.o.o. za radno mjesto kuharice, ali ista joj 9. svibnja 2025. još nije bila uručena.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao je dozvolu za boravak i rad u RH u razdoblju od 27. travnja 2024. do 26. travnja 2025., zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad od 3. siječnja 2025., ugovor o radu na određeno vrijeme koji je okrivljena zaključila sa trgovačkim društvom Blue Hammer d.o.o. za radno mjesto kuharice 5.veljače 2024., prijave nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, platne liste za okrivljenu koje se odnose na razdoblje od lipnja do studenoga 2024. i ugovor o radu na određeno vrijeme koji je okrivljena zaključila sa trgovačkim društvom Blue Hammer d.o.o. za radno mjesto kuharice 3. siječnja 2025.

4. Na temelju prigovora okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene koja je navela da je prije isteka važenja dozvole za boravak i rad podnijela zahtjev za izdavanje nove dozvole, koja joj je i izdana 27. travnja 2025., ali joj nije bila osobno uručena s danom izdavanja, iz čega proizlazi da joj privremeni boravak u Republici Hrvatskoj nije prestao 26. travnja 2025., te se stoga nisu u ponašanju okrivljene ispunila bitna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, zbog čega sud smatra da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju je stoga oslobodio od optužbe na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.

5. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 14. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj, AE, [adresa],

2. Branitelju, Ivan Zelić, Zagreb, Kneza Višeslava 14,

3. Tužitelju, VI. policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.