Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1992/2018-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici iz Delnica, protiv tuženika 1. Općine Skrad, Skrad, Josipa Blaževića-Blaža 8, kao pravni sljednik iza pok.RI i pok.DI, Sleme kbr. 4, iza pok. M ZI, Sleme kbr. 1, pok. BI T mldb. R, Sleme kbr. 1, pok. BI D ud., Kuti kbr. 2, pok. BI T, Sleme kbr. 1, pok. M Z mldb., Sleme kbr. 1, pok. M B mldb., Sleme kbr. 1 i pok. M H mldb., Sleme kbr.1, zastupanog po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, 2. HI, [adresa], sada u Njemačkoj na adresi kod CI, [adresa], 61352 Bad Homburg vor der Hohe kao pravna sljednica iza pok. BI, [adresa], koji je pravni sljednik iza pok. BI MIĆT mldb.C, [adresa],pok.NI mldb. Sleme kbr. 1 i pok.NI, [adresa], 3. AI, [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici iz Delnica, 4. ŠI, [adresa], kao pravni sljednik iza pok.ĆI, [adresa], sada na adresi [adresa], 5. ĐI, [adresa], 6. UI, [adresa], tuženici od 5. do 6. kao pravni sljednici iza pok.GI, [adresa], 7. ŽI rođ. GI, [adresa], sada na adresi [adresa], 8. ČI, [adresa], kao pravni sljednik iza pok.ČI N mldb. [adresa], koji je identična osoba sa SI, [adresa], sada na adresi [adresa], 9. KI, [adresa], kao pravna sljednica iza pok.LI, [adresa],koji je identična osoba sa LI, [adresa], 10. EI, [adresa], kao pravna sljednica iza pok.OI ud.A, [adresa], 11. VI, [adresa], 12. PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. MIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. [adresa] DI, [adresa], kao pravna sljednica iza pok.JI, [adresa], koji je pravni sljednik iza pok.MIĆT kbr. 4, 16. FI, [adresa], identična osoba sa TIĆ, mldb.Smišljak kbr. 3/1, 17. MO, [adresa], kao pravna sljednica iza pok.TO mldb.Smišljak kbr. 3/1, 18. RO, [adresa] kao pravna sljednnia iza pok.DO mldb.Smišljak kbr. 3/1 i 19. ZO, [adresa], kao sljednik BO, [adresa] identične osobe sa ZI mldb. Smišljak kbbr. 3/1, radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.327,01 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice 3. tuženika, javno objavivši 14. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] livada u [adresa], k.č.bbr. 1225/2 pašinac u [adresa] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tuženici od rednog broja 1. do 14. za sebe i kao pravni sljednici uknjiženih osoba dužni trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva odnosno suvlasništva njihovih prednika te istodobno upis prava vlasništva tužitelja svakog u ½ dijela na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, zemljišnoknjižni odjel suda, u cijelosti.

II. Utvrđuje se da su tužitelji MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljica TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] pašinac u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša u [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tuženici od rednog broja 15. do 19. za sebe i kao pravni sljednici uknjiženih osoba dužni trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva odnosno suvlasništva njihovih prednika te istodobno upis prava vlasništva tužitelja svakog u ½ dijela na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, zemljišnoknjižni odjel suda, u cijelosti.

III. Utvrđuje se da su tužitelji MI iz [adresa], OIB:91143102416i i tužiteljica TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 6 u [adresa] i uvjetno cijepane kč. br. [katastarska čestica] površine 262 m2 nastale iz k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je 1. tuženik Općina Skrad kao pravni sljednik pok.HO i pok.DI, [adresa], dužna trpjeti ispis njihovog prava suvlasništva te istodobno upis prava vlasništva tužitelja svakog u ½ dijela na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, zemljišnoknjižni odjel suda, u cijelosti.

IV. Utvrđuje se da u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] se k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti prolaza i provoza na teret nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nastale iz k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, koja služnost ide pravcem od javnog dobra koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa po k. č. br. [katastarska čestica] u širini prema javnom dobru od 4,84 m, a prema k. č. br. [katastarska čestica] m2, te dužini prema k. č. br. [katastarska čestica] od 15,89 m a prema k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 19,22 m, te nastavno po k. č. br. [katastarska čestica] u širini prema k. č. br. [katastarska čestica] od 6,31 m2, a prema k. č. br. [katastarska čestica] u širii od 5,07 m te dužini prema 1226 o 11,01 m2 a prma k. č. br. [katastarska čestica] od 6,01 m2 sve k. o. [katastarska općina], prema skici tvrtke Adler&Sager d.o.o.Delnice izrađenoj 15.svibnja 2018.godine koja je sastavni dio ove presude, dok se u ostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

V. Prvotuženica kao pravna sljednica pok.HO i pok.DI, [adresa], je dužna trpjeti da se na poslužnim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i uvjetno cijepanoj kao k. č. br. [katastarska čestica] nastaloj iz k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], a temeljem ove presude izvrši uknjižba prava služnosti prolaza i provoza svim uobičajenim kolskim prometnim sredstvima za korist povlasne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok se u ostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na 3. tuženika AI.

II. Odbacuje se tužba u dijelu toč. V koji glasi: "u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Tužitelji predlažu donošenje presude kojom će se utvrditi da su isti suvlasnici, svaki u ½ dijela, slijedećih nekretnina u k. o. [katastarska općina]:

- kč. br. [katastarska čestica] livada i 1225/2 pašnjak, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (toč. I. tužbenog zahtjeva);

- kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, 1222 sjenokoša i 1223 oranica upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (toč. II. tužbenog zahtjeva);

- kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 6 u [adresa] te dijela kč. br. [katastarska čestica] - sada pod oznakom kč. br. [katastarska čestica] od 262m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (toč. III. tužbenog zahtjeva),

- toč. IV tužbenog zahtjeva predlažu utvrditi postojanje prava služnosti prolaza i provoza za korist kč. br. [katastarska čestica] te utuženih nekretnina, kao povlasnih nekretnina a na teret na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] nastale iz kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sa detaljnim upisom služnosti koji je sadržan u skici tvrtke Adler&Sager i čini sastavni dio presude, dok u toč. V postavljaju zahtjev za trpljenjem uknjižbe prava služnosti iz toč. IV.

1.1. Tužbom obuhvaćaju ukupno 27 tuženika, pri čemu u odnosu na 1. do 5. te 7. do 10. tuženika predlažu istima postaviti privremenog zastupnika jer se radi o osobama nepoznata prebivališta i boravišta, dok kao pravnog sljednika dva suvlasnika iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] označavaju općinu [adresa] (27. tuženik).

1.2. U činjeničnim navodima pojašnjavaju koji od tuženika je upisan kao suvlasnik pojedine utužene nekretnine te dalje navode da su utužene nekretnine bile vlasništvo i posjed CO koji je kč. br. [katastarska čestica] kupio od obitelji AI a preostale nekretnine da je stekao diobom sa sestrom nakon smrti roditelja. Nakon smrti CO, utužene nekretnine naslijedili su sinovi TO, MIĆT i NO, a supruzi je pripalo pravo doživotnog uživanja. Sinovi CO vodili su postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji je proveden u katastru te je sukladno tome sin AO upisan kao posjednik a prema rješenju o nasljeđivanju Posl.br. O-367/18, pripale su mu sve ostale nekretnine.

Po smrti AO, istog su naslijedili supruga Š te sinovi ŠO i MI (tužitelj) svaki u 1/3 dijela a kasnijim dogovorom su te nekretnine pripale tužitelju i njegovoj supruzi.

Nadalje navode da na kč. br. [katastarska čestica] imaju izgrađenu kuću (napravljena na temeljima ranije kuće koja je 1934. izgorjela) u kojoj i žive te da bi isti pristupili do te kuće a sa javnog dobra koje se vodi kao kč. br. [katastarska čestica], koriste prolaz po kč. br. [katastarska čestica] a na koju okolnost je sačinjen prijedlog diobe u kojem je ucrtan prolaz sa položajem i dimenzijama istog.

U daljnjim navodima ističu da kč. br. [katastarska čestica] je u naravi voćnjak i sjenik kojeg je 1961. napravio prednik 1. tužitelja dok se prije tu nalazila stara kuća, ta parcela ograđena je u odnosu na kč. br. [katastarska čestica].

Na kč. br. [katastarska čestica] je u prošlosti također bila stara kuća u vlasništvu ĆO koju je prednik tužitelja CO stekao zamjenom tako što je ĆO dao drugu parcelu.

Završno navode da sve utužene nekretnine čine jedinstvenu cjelinu odnosno okućnicu njihove kuće te su u odnosu na susjedne nekretnine ograđene pa kako su vlasništvo stekli nasljeđivanjem, dogovorom i zamjenom, predlažu donošenje presude kao u izreci.

1.3. Uz tužbu prilažu izvatke iz zemljišne knjige – zk. ul. br. [broj ZK uloška], posjedovni list (dalje: PL) br. 101 te prijedlog diobe. Pozivaju se na rješenja o nasljeđivanju iza LI i AO, ali iste ne prilažu uz tužbu. Ujedno predlažu saslušanje stranaka i više svjedoka, očevid i geodetsko vještačenje, pribavu spisa Z-1502/08 i Z-2803/08 na okolnost identiteta tuženika i njihovih sljednika.

2. Rješenjem suda tuženici 6. te 11-27 pozvani su na podnošenje odgovora na tužbu uz prijetnju posljedicama iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), dok su u pogledu tuženika za koje je predloženo postavljanje privremenog zastupnika tužitelji rješenjem suda pozvani na ispravak na način da dostave dokaze da bi se radilo o osobama koje su nepoznata prebivališta i boravišta u smislu čl. 84. ZPP-a.

2.1. Odgovor na tužbu podnio je 27. tuženik općina [adresa] (list 32) koji je prvenstveno istakao prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.2. Postupajući po rješenju suda opisanom u toč. 2., tužitelji su podneskom zaprimljenim 18.12.2018. (list 36) izvršili preinaku tužbe u odnosu na 1. do 5. te 7. do 9. tuženike na način da su kao pravnog sljednika iza istih naveli 27. tuženika, obrazlažući isto navodom da su te osobe u zemljišne knjige upisane u razdoblju od 1904. do 1923. pa se radi o umrlim osobama i bez nasljednika. Ustrajali su pri prijedlogu da se 10. tuženiku postavi privremeni zastupnik jer je isti još 1989. bio utvrđen kao osoba koja je odsutna i nepoznata boravišta a na koju okolnost su priložili presudu Posl.br. P-34/89.

Ujedno su u spis dostavili i povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 46-58).

2.3. Kako se dostava tužbe na odgovor nije uspjela izvršiti svim tuženicima sukladno rješenju suda opisanom u toč. 2., tužitelji su daljnjim rješenjem suda od 09.01.2019. (list 62) pozvani na ispravak tužbe u odnosu na 6., 11., 12., 14. do 16. te 22. do 26. tuženike.

Udovoljavajući prethodno opisanom rješenju suda, tužitelji su u podnesku zaprimljenom 07.05.2019. (list 64) djelomično udovoljili te dostavili nasljednike u pogledu određenih tuženika, dok su u pogledu tada 26. tuženice zatražili produženje roka. Također, u pogledu suvlasnika BI mldb. R naveli su da odustaju od preinake sadržane u prethodnom podnesku, sukladno kojoj je kao pravni sljednik bila navedena općina Skrad, već su u odnosu na istog naveli pravnog sljednika fizičku osobu te označili kao 2. tuženika. U opisanom podnesku su ujedno izvršili prenumeraciju oznake tuženika tako da je navedeno ukupno 19 tuženika.

U daljnjem podnesku tužitelja zaprimljenom 27.06.2019. (list 71) izvršen je ispravak pasivne legitimacije u odnosu na ranije 26. tuženicu (u podnesku 19. tuženica) navođenjem nasljednika iza iste.

2.4. Sukladno prethodno opisanim ispravcima tužbe, tužba je rješenjem suda od 07.01.2020. (list 77) dostavljena na odgovor novonaznačenim tuženicima te kako ni tada nije bilo moguće izvršiti dostavu svim tuženicima, tužitelji su ponovno rješenjem suda pozvani na ispravak tužbe (list 89).

2.5. Također, kako je 27. tuženiku općini [adresa] (u ispravku tužbe 1. tuženiku) dostavljena na odgovor tužba u kojoj je isti označen kao pravni sljednik i daljnjih zemljišnoknjižnih suvlasnika (opisano u toč. 2.2.) te je isti ukazao da je već podnio odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, rješenjem suda od 10.07.2020. (list 98) isti je pozvan na očitovanje u smislu čl. 196. st. 2. ZPP-a te nije dao pristanak na proširenje tužbe (podnesak na listu 105).

2.6. Rješenjem na pripremnom ročištu od 02.12.2024. (list 119) tužitelji su pozvani na ispravak tužbe u pogledu tužbenog zahtjeva na način da u istome određeno navedu koja točka tužbenog zahtjeva se odnosi na pojedinog tuženika.

Postupajući po prethodno opisanom rješenju, tužitelji su u podnesku zaprimljenom 17.12.2024. (list 123) izvršili ispravak svih točaka tužbenog zahtjeva te u konačnici naveli da se prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika odnosi samo na ranije 10. tuženika.

2.7. Rješenjem suda od 05.02.2025. (list 138) 10. tuženiku (po posljednjem ispravku tužbe 3. tuženiku) postavljen je privremeni zastupnik u osobi Jelene Blagović Pleše, odvjetnice iz [adresa] i to temeljem čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a. Ujedno je na prednju okolnost objavljen oglas u NN br. 38/25, sukladno čl. 86. st. 1. ZPP-a.

Tuženik zastupan po privremenom zastupniku podnio je odgovor na tužbu (list 147) u kojem je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, dokaze nije predložio.

2.8. Nadalje, kako 27. tuženik (sada 1. tuženik) nije pristao na proširenje tužbe, tužitelji su na okolnost utvrđenja prava vlasništva na istim nekretninama te na suvlasničkim dijelovima zemljišnoknjižnih vlasnika u odnosu na koje 1. tuženik nije pristao na proširenje tužbe, podnijeli novu tužbu te predložili da se ista spoji sa ovim postupkom (podnesak list 124).

Sukladno prednjem, priložen je spis P-2040/24 te je uvidom u isti utvrđeno da su isti tužitelji protiv ovdje 1. tuženika, kao pravnog sljednika iza pok. M ZI, [adresa], pok. BI T mldb. R, Sleme kbr. 1, pok. BI D ud., Kuti kbr. 2, pok. BI T, Sleme kbr. 1, pok. M Z mldb., Sleme kbr. 1, pok. M B mldb., Sleme kbr. 1 i pok. M H mldb., [adresa], podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Na pripremnom ročištu od 19.03.2025. (list 159) određeno spajanje navedenih predmeta te provođenje jedinstvenog postupka temeljem čl. 313. ZPP-a.

3. S obzirom na sve izneseno u toč. 2., proizlazi da je u konačnici u ovoj pravnoj stvari tužbom obuhvaćeno ukupno 19 tuženika, da su tužbene zahtjeve osporili sada 1. tuženik te tuženik zastupan po privremenom zastupniku te su na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na iste provedeni slijedeći dokazi: čitanje svih priloženih isprava te saslušanje tužitelja i svjedoka ĐO, II te ŠO (sve list 215-218).

Od ostalih predloženih dokaza tužitelji su odustali.

4. Prvenstveno je potrebno istaći da iz prijedloga diobe priloženog uz tužbu kao i izvatka iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] upisana kao kuća br. 5 u [adresa] od 14 čhv, suvlasništvo 1. i 2. tužitelja, a da utužene nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] te dio 1219/1 – sada pod oznakom 1219/3, predstavljaju zemljište odnosno objekte oko navedene kuće te je iz prijedloga diobe vidljivo da se radi o cjelini.

4.1. Nadalje, s obzirom na ispravke tužbe u pogledu pasivne legitimacije, činjenicu da je tužbom obuhvaćeno više nekretnina koje dolaze upisane u više zk uložaka i upisane su kao vlasništvo više osoba, na temelju priloženih isprava sud nalazi utvrđenim kako slijedi:

A) kč. br. [katastarska čestica] livada i 1225/2 pašnjak, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo 1. do 14. tuženika odnosno njihovih pravnih prednika;

B) kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, 1222 sjenokoša i 1223 oranica upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo 15. do 19. tuženika odnosno njihovih pravnih prednika C) kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 6 u [adresa] te dijela kč. br. [katastarska čestica] - sada pod oznakom kč. br. [katastarska čestica] od 262m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo pravnih prednika 1. tuženika;

4.2. U pogledu nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (toč. B), u odnosu na koje su pasivno legitimirani 15. do 19. tuženici, tužbenom zahtjevu u konačnici je udovoljeno donošenjem presude zbog ogluhe, prednje s obzirom da sud nalazi ispunjenim pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a.

4.3. Također, presudom zbog ogluhe udovoljeno je i u odnosu na nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (toč. A) i to u odnosu na 2. te 4. do 14. tuženike (osim u odnosu na 3. tuženika zastupanog po privremenom zastupniku).

Vezano uz prednje, potrebno je navesti da su tužitelji, nakon provođenja dokaza opisanih u toč. 3., povukli tužbu u odnosu na 3. tuženika zastupanog po privremenom zastupniku, te kako je isti pristao na povlačenje, u tom je dijelu riješeno kao u izreci.

4.4. U stranačkom iskazu 1. tužitelj je u bitnom naveo da se utužene nekretnine nalaze u mjestu [adresa], koje je od [adresa] udaljeno oko 2,5 km, da je pristup mjestu lakši preko mjesta Gornja Dobra, da se radi o selu od 10-ak kuća koje su sada uglavnom prazne, da on u tom selu ima obiteljsku kuću staru preko 200 godina koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] koju je prvo renovirao njegov djed oko 1934. a ponovno on i supruga 1995. te oni u toj kući faktički i žive. Ranije su u kući do smrti živjeli djed i baka CO i UO, umrli 1980. odnosno 1985., poslije njihove smrti kuća i okolno zemljište pripali su njegovom ocu TO umrlom 1990. a kasnije, u dogovoru s bratom, sve je pripalo njemu. Kuća se nalazi oko 40m od ceste koja vodi kroz selo i do iste se pristupa preko kč. br. [katastarska čestica]. U daljnjim navodima pojasnio je što u naravi predstavlja pojedina utužena nekretnina pa tako proizlazi da su kč. br. [katastarska čestica] voćnjak koji je postojao još u vrijeme njegova djetinjstva a tu prolazi i kolski put kojim se pristupa do kuće i koji je on nasipao, pri čemu je voćnjak i put održavao njegov djed, u pogledu kč. br. [katastarska čestica] navodi da se radi o ruševini a po pričama oca zna da se nekada radilo o baraci u kojoj su živjele starije osobe, njegov djed se ponašao kao vlasnik te nekretnine i držao je kao svoju ali ne zna kako je djed isto stekao. Kč. br. [katastarska čestica] predstavlja okućnicu i vrt a s bočne strane su kč. br. [katastarska čestica] – u naravi vrt sa voćkama koje je posadio djed, dok se na kč. br. [katastarska čestica] nalazi sjenik koji je napravio njegov djed sredinom 60-ih godina na temeljima nekadašnje kuće kbr. 3. Iza kuće nalaze se kč. br. [katastarska čestica] koje su sada njiva a ranije je to njegova obitelj kosila. Po pričama djeda zna da je isti kupio kč. br. [katastarska čestica] od čovjeka prezimena II koji je otišao živjeti u [adresa], dok se u pogledu ostalih nekretnina radilo o nasljeđivanju. Sve utužene nekretnine ograđene su stupovima i pastirom da bi se spriječio ulazak divljači. Niti njemu niti njegovim prednicima se posjed utuženih nekretnina nikada ni od kog nije osporavao.

4.5. U stranačkom iskazu 2. tužiteljica se pridružila iskazu 1. tužitelja te dodatno istakla da ona ima saznanja od 1975., od kada je s istim u braku, da su od tad oni odlazili posjećivati suprugove djeda i baku koji su živjeli u kući, također je navela da su njeni djed i baka živjeli u mjestu Gornja Dobra te je ona još kao dijete odlazila kod suprugovih djeda i bake u [adresa] po mlijeko.

4.6. Svjedok ĐO (rođen 1946.) je u [adresa] odlazio kao dijete kod bake GO čiju je kuću u konačnici i naslijedio, stoga zna za kuću 1. tužitelja u kojoj su ranije živjeli njegovi djed i baka, djed se zvao ŽO. Poznavao je i roditelje 1. tužitelja ali ne zna da li su isti živjeli u [adresa]. Kuća tužitelja je malo dalje od ceste, do iste vodi kolski put – nasipani pijesak, oko kuće ima voćaka, ispod kuće je vrt a sa lijeve strane sjenik. Oko svega postoji ograda. Kada je dolazio kao dijete situacija oko kuće bila je ista osim što je sjenik obnovljen. Ne zna da je oko kuće i okućnice bilo problema, to se smatralo vlasništvom te obitelji. U selu je u starijim generacijama postojalo puno prezimena II, a sada bi od te jedne grane postojala dva brata prezimena II pri čemu ne zna da bi netko tog prezimena osporavao tužiteljima korištenje kuće i okućnice. Sjeća se kada je on sređivao vlasništvo svojih nekretnina da je bilo upisano više od 20 osoba prezimena II te sa istima nije imao problema.

4.7. Svjedok II (rođen 1948.) navodi da je sa bratom PI suvlasnik kuće u [adresa] koja ima kbr. 2 i radi se o dvojnom objektu, drugi dio kuće je također u vlasništvu obitelji prezimena II ali s istima nije u rodu. Njegov otac bio je ČO. On osobno je do završetka srednje škole živio u toj kući koju je kasnije zajedno s bratom naslijedio. Zna koja je kuća tužitelja te su u istoj ranije živjeli njegovi djed i baka CO i SO kojih se sjeća, poslije je povremeno tu bio otac 1. tužitelja. Tužitelji do kuće imaju puteljak na kojem je sada pijesak i radilo bi se o kč. br. [katastarska čestica], na kč. br. [katastarska čestica] se nalazi sjenik tužitelja a njihova je i kč. br. [katastarska čestica]. Ne zna tko uživa kč. br. [katastarska čestica]. Njegova kuća nalazi se na kč. br. [katastarska čestica] i on ne graniči sa tužiteljima, a druga polovica dvojnog objekta je kč. br. [katastarska čestica] i to je vlasništvo KO, a dio te parcele koriste tužitelji kao vrt i travnjak. U selu su se znale međe i znalo se tko što koristi ali je malo ljudi sredilo papire pa tako ni on svoje nije sredio. Sve što je naveo znao bi pokazati na licu mjesta. U selu inače ima 9 kuća, od čega je prezime KO u njegovoj kući te drugom dijelu iste. Na upit o identitetu osoba prezimena KO naveo je da je LO bio jedan od braće njegova oca i isti je živio u [adresa], da je njegov otac bio rođen 1919. a AI je bio stariji od njega isti je imao sinove AI (pokojni) i TIĆ te kćer Ć. Ostali očevi braća i sestre su CO, TIĆ, MIĆT, TO, EO te EI udata ŽI.

4.8. Svjedok ŠO (brat 1. tužitelja, rođen 1958.) potvrđuje da je on svom bratu prepustio posjed njihovih djeda i bake koji je u mjestu [adresa], opisao je da do kuće vodi put na kojem je pijesak, ispred i iza kuće nalazi se vrt a lijevo je sjenik. U kući su živjeli djed i baka koji su okolno zemljište držali kao svoje ali ne zna detalje.

5. Analizom i ocjenom svih prethodno provedenih dokaza, sud nalazi utvrđenim osnovanost tužbenog zahtjeva i u odnosu na 1. tuženika, kao pravnog sljednika upisanih suvlasnika i to u odnosu na nekretnine – kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] te kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška].

5.1. Kao što je već prethodno izneseno, iz prijedloga diobe priloženog uz tužbu, vidljivo je da se obiteljska kuća tužitelja nalazi na kč. br. [katastarska čestica], a na koju okolnost je uz tužbu dostavljen i izvadak iz zemljišne knjige – zk. ul. br. [broj ZK uloška] u kojem se kč. br. [katastarska čestica] vodi kao kuća br. 5 u [adresa] od 14 čhv, suvlasništvo 1. i 2. tužitelja. Iako tužitelji na okolnost nasljeđivanja 1. tužitelja nisu u spis dostavili rješenje o nasljeđivanju ili eventualno povijesni izvadak iz zemljišne knjige za opisanu nekretninu, a radi utvrđenja vremena i temelja upisa istih, sud nalazi utvrđenim da su tužitelji evidentno naslijedili predmetnu kuću jer je u tom dijelu njihov iskaz potvrđen i iskazom svjedoka ŠO – brata 1. tužitelja, dok su preostali svjedoci potvrdili da se radilo o kući te obitelji odnosno da su u istoj živjeli djed i baka 1. tužitelja – CO i SO.

Nadalje, s obzirom da utužene nekretnine, konkretno i one u odnosu na koje je pasivno legitimiran 1. tuženik, prema prijedlogu diobe priloženom uz tužbu predstavljaju zemljište koje u stvari okružuje predmetnu kuću te da su i tužitelji i svjedoci u iskazima određeno naveli da se radi o vrtu, voćnjaku, pristupnom putu te sjeniku kao i da su sve te nekretnine posjedovali upravo djed i baka 1. tužitelja, a sada tužitelji, sud nalazi utvrđenim i da se radi o posjedu potrebne kvalitete i trajanja za stjecanje prava vlasništva.

Pri tom se posebno ističe da je na ocjenu da se radi o samostalnom i poštenom posjedu, od utjecaja i činjenica da preostali tuženici, koji su pasivno legitimirani u odnosu na ostale nekretnine, nisu osporili tužbeni zahtjev.

5.2. Slijedom iznesenog u toč. 5.1., sud nalazi utvrđenim da je vlasništvo stečeno na temelju zakona i to Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u nastavku: ZOVO) koji se primjenjivao od 1980. pa do stupanja na snagu sada važećeg Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV) odnosno do 31. prosinca 1996. i koji zakon u čl. 388. St. 2. propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava prosuđuju prema odredbama propisa koji su bili na snazi u trenutku stjecanja odnosno nastupa pravnih učinaka.

Prednje iz razloga što sud kao početak poštenog posjeda djeda i bake 1. tužitelja uzima razdoblje od sredine 60-ih godina, jer su svjedoci ĐO i II određeno naveli da se još iz djetinjstva sjećaju da su kuću i okolno zemljište koristili djed i baka 1. tužitelja, da je djed 1. tužitelja obnovio i sjenik, da se u mjestu smatralo da se radi o njihovom vlasništvu koji se nikad nije osporavao od strane trećih osoba.

Odredbom čl. 28. st. 4. ZOVO bilo je propisano da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva te stvari dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 72. st. 2. i 3. ZOVO, posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, a savjesnost se pretpostavlja.

Kako 1. tuženik, koji je osporio tužbeni zahtjev, istaknutim prigovorima nije obeskrijepio savjesnost posjeda tužitelja odnosno njihovih prednika, po ocjeni suda ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva te je tužbeni zahtjev i u tom dijelu prihvaćen.

Pri tom valja istaći da na osnovanost tužbenog zahtjeva ukazuje i činjenica upisa velikog suvlasnika u zemljišnim knjigama u pogledu svake utužene nekretnine, zatim to da je svoje vlasništvo "sređivao" i svjedok EO dok svjedok II također ističe da ni njegove nekretnine nisu zemljišnoknjižno sređene, a iz čega proizlazi zaključak o nesređenom zemljišnoknjižnom stanju koje ne odgovara faktičnom, posebno iz razloga što je praktički nemoguće da primjerice 26 suvlasnika iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] koristi nekretninu iz tog zk.ul. i da isti predstavljaju i stvarne vlasnike.

5.3. U pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije, valja istaći da bez obzira što iza upisanih suvlasnika čiji je sljednik 1. tuženik, očito nije proveden ostavinski postupak, isto nije od utjecaja na opisani prigovor. Ovo iz razloga što je nerealno i neživotno za očekivati da bi iza svake osobe upisane u zemljišne knjige, jedinica lokalne samouprave u situaciji kada nisu poznati nasljednici, pokrenula i provela ostavinski postupak. Također, svi prednici 1. tuženika su u zemljišne knjige upisani prije 1923., a što je utvrđeno iz naknadno dostavljenog povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, pa je evidentno da se radi o osobama starijim od 100 godina a s obzirom na općepoznatu činjenicu trajanja ljudskog života, očito se radi i o umrlim osobama. Nadalje, da su navedene osobe imale nasljednike kao i da su iste bili stvarni vlasnici utuženih nekretnina, tada bi u tako dugom vremenskom razdoblju zasigurno došlo do vođenja ostavinskih postupaka i upisa nasljednika.

Iz opisanih razloga nije osnovan prigovor istaknut po 1. tuženiku.

6. Toč. IV. i V. tužbenog zahtjeva također se odnose na 1. tuženika a istima se traži utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti za korist nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva te kč. br. [katastarska čestica], kao povlasnih nekretnina, a na teret kč. br. [katastarska čestica], kao poslužnih nekretnina te uknjižba tog prava u zemljišne knjige.

Iako sud, na temelju ostalih provedenih dokaza – prvenstveno iskaza samih tužitelja i svjedoka, nalazi utvrđenim da i tužitelji i njihovi pravni prednici do kuće na kč. br. [katastarska čestica] kao i ostalih nekretnina pristupali upravo preko ovdje utuženih poslužnih nekretnina, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen, valja navesti da u trenutku donošenja ove odluke tužitelji nisu zemljišnoknjižni vlasnici preostalih nekretnina o kojima je odlučeno u toč. I. do III. izreke, pa samim tim nisu niti aktivno legitimirani za podnošenje tužbe za utvrđenje postojanja prava služnosti na tim nekretninama kao povlasnim nekretninama. Naime, kod stjecanja prava vlasništva na temelju zakona (a što predstavlja činjeničnu osnovu u pogledu preostalih točaka tužbenog zahtjeva), stjecatelj je ovlašten ishoditi upis tako stečenog prava u zemljišnoj knjizi. U konkretnom slučaju, tužitelji ne samo da nisu zemljišnoknjižni vlasnici već isti nisu u posjedu niti pravomoćne deklaratorne odluke kojom je njihovo pravo vlasništva utvrđeno, slijedom čega se isti ne mogu smatrati vlasnicima povlasnih nekretnina odnosno ovlaštenicima prava služnosti u smislu odredbe čl. 176. ZV-a, slijedom čega je u odnosu na sve preostale nekretnine tužbeni zahtjev u toč. IV. i V. odbijen.

U ostalom dijelu, kao što je već izneseno, sud nalazi utvrđenim pretpostavke iz čl. 229. ZV odnosno da se radi o poštenom posjedovanju izvršavanja prava služnosti u opsegu kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, slijedom čega je odlučeno kao u toč. IV. i V. izreke.

6.1. Završno, tužba je odbačena u dijelu u kojem se traži da se 1. tuženiku naloži trpljenje uknjižbe prava služnosti tužitelja u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, prednje iz razloga što se paricijski rok za ispunjenje činidbe može odrediti samo kada je tuženiku naloženo ispunjenje kakve pozitivne činidbe a što ovdje nije slučaj jer se radi o tzv. negativnoj činidbi tj. trpljenju (čl. 328. st. 1. ZPP-a).

7. Odluka o troškovima nije donesena jer do zaključenja glavne rasprave nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

Delnice, 14. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.