REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-216/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SB zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18,126/19 u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika SB, po braniteljici Ivani Ostović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić&Mišljenović Dasović j.t.d.iz Osijeka, protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-811/2021-22 od 26. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika SB, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljeni SB proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo počinio protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 52.KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci
1.1.Na temelju članka 158.stavak 2.ZKP/08 naloženo je okrivljeniku isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Bipa d.o.o.Zagreb iznos od 2.259,70 kn/299,92 eura ,a oštećenom trgovačkom društvu DM-Drogerie markt d.o.o. iznos od 1.359,80 kn/180,48 eura sve u roku 15 dana.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 6. ZKP/08 kao i nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja.
. 2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog bitnih
povreda odredaba kaznenog postupka (članaka 468.stavak 1.točka 11. ZKP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP). Žalitelj smatra kako sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer su razlozi koji su navedeni nejasni i u suprotnosti sa provedenim dokazima pa se presuda ne može ispitati. Osim toga izostala je ocjena proturječnih iskaza svjedoka, a sud je i pogrešno utvrdio činjenično stanje a nakon toga i pogrešno primijenio materijalno pravo kad je okrivljenika proglasio krivim za djelo koje okrivljenik nije počinio. Stoga se predlaže da nadležni županijski sud prihvatiti žalbu i preinači pobijanu presudu na način da okrivljenika oslobodi od optužbe, ili da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju samo općenito ukazuje žalitelj.
6. Međutim, u pravu je žalitelj kad tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužnicom tereti. Žalbenim navodima s pravom su dovedeni u sumnju zaključci prvostupanjskog suda.
6.1.Nesporno je utvrđeno da se na DVD snimci video nadzora vidi mlađa muška osoba tamnije puti, srednje visine i tjelesne mase, tamnije kovrčave kose ali sa zaštitnom maskom i kapom na glavi te da se na snimkama iz DM i Bipe vidi kako ta ista osoba uzima sa police parfeme i stavlja ih u jaknu, međutim zbog loše rezolucije DVD snimki, žalitelj prigovara kako u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je ta osoba okrivljenik. Istina prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je neposrednim opažanjem utvrdio sličnost osobe koja je snimljena na DVD snimkama video nadzora sa okrivljenikom po izgledu, načinu držanja i hoda ,takva da ne postoji sumnja da se radi o istoj osobi. Pri tome sud nije detaljnije opisao u čemu se sastoji ta sličnost kakvo je držanje te osobe, kakav je način hoda i slično, već samo ističe kako nema sumnje da se radi o okrivljeniku. Radi otklanjanja svake sumnje o identitetu o počinitelju trebalo je provesti biometrijsko vještačenje koje je predložio ODO u Osijeku a koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio. Isto tako prvostupanjski sud je preuranjeno odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedokinje KB, iako je radi otklanjanja proturječja u iskazima EB i OB, obje zaposlenice Bipe, o identitetu počinitelja krađe, bilo potrebno ispitati i drugu zaposlenicu KB koja je radila u poslovnici kad je počinjena krađa.
7. S obzirom na sve ove navedene relevantne činjenice i utvrđene propuste prvostupanjskog suda, žalbu okrivljenika je trebalo uvažiti, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će u potpunosti utvrditi činjenično stanje, provesti sve do sada provedene dokaze a i nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica i to prvenstveno nastojati otkloniti sumnju u identitet osobe provođenjem biometrijskog vještačenja, ispitati i drugu zaposlenicu KB koja je u vrijeme događaja radila u Bipi d.o.o zajedno sa OB, u slučaju proturječja u iskazima provesti sučeljavanje svjedoka te raspraviti sva sporna pitanja na koja je ukazao ovaj drugostupanjski sud. Sve provedene dokaze dužan je detaljno analizirati i savjesno ocijeniti, svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene utvrditi činjenično stanje za donošenje nove, pravilne i zakonite presude koju treba valjano i dostatno obrazložiti u skladu sa zakonskim odredbama.
U Požegi, 14.kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
