REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-38/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca, Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu po privatnoj tužbi privatnog tužitelja BA protiv okrivljene ZA zbog kaznenih djela iz članka 149. stavak 2.i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15- dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene izjavljenoj po branitelju Borisu Kunčeku odvjetniku iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-387/2022-12 od 7. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Povodom žalbe okrivljenice ZA, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljena ZA pod točkom I. izreke presude proglašena je krivom da je putem računalnog sustava uvrijedila i iznijela neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja koje mogu škoditi časti i ugledu privatnih tužitelja, znajući da su neistinite, te je to postalo pristupačno većem broju osoba čime je okrivljena počinila kaznena djela klevete –opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i kazneno djelo uvrede opisano u članku 147.stavak 1., a kažnjivo po članku 147. stavak 2.KZ/11.
1.1. Stoga je okrivljenoj za kazneno djelo klevete na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11 utvrđena novčana kazna u visini od 45 (četrdesetpet) osobnih dnevnih iznosa okrivljene koji iznosi 133,33 kn, što ukupno iznosi 5.999,85 kn, a za kazneno djelo uvrede na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 utvrđena je novčana kazna u visini od 30 (trideset) osobnih dnevnih iznosa okrivljene koji iznosi 133,33 kn, što ukupno iznosi 3.999,90 kn te je uz primjenu članka 51.KZ/11 okrivljena osuđena na jedinstvenu novčanu kaznu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, a visina dnevnog iznosa okrivljene je 133,33 kn što ukupno iznosi 7.999,80 kn.
1.2. Temeljem članka 56. prema okrivljenici izrečena je uvjetna osuda na način da se jedinstvena novčana kazna u visini od 60 (šezdeset) osobnih dnevnih iznosa neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2(dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. U slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljena je dužna jedinstvenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti odluke o opozivu. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku 3(tri) mjeseca, sud će je uz pristanak okrivljenice zamijeniti radom za opće dobro na slobodi, u trajanju razmjerno neplaćenom dijelu novčane kazne na način da se jedan prosječni osobni dnevni iznos okrivljene zamijeni sa dva sata rada pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati.
1.4. Ako okrivljena ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, ista će se zamijeniti kaznom zatvora na način da će jedan dnevni iznos zamijeniti jednim danom zatvora pri čemu kazna zatvora ne smije biti dulja od 12 mjeseci.
1.5. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 4. ZKP/08 I. okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka privatnom tužitelju u ukupnom iznosu od 4.500,00 kn i to na ime zastupanja po punomoćniku u iznosu od 4.000,00 kn te po 250,00 kn na ime sudskih pristojbi na privatnu tužbu i presudu u roku 60(šezdeset)dana po pravomoćnosti presude dok se okrivljena na temelju članka 148.stavak 6.ZKP/08 oslobađa obveze naknade paušalne svote.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljena po branitelju osporavajući prvostupanjsku presudu u cijelosti općenito zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da u postupku nije utvrđeno da je okrivljena počinila kvalificirane oblike kaznenog djela klevete i uvrede, jer nije utvrđeno da je mail na koji je uputila poruke bio dostupan većem broju osoba. Smatra da sud nije mogao utvrditi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela iz članka 147.stavak2.i članka 149. stavak 2.KZ/11. Zbog svega navedenog predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu privatni tužitelj po punomoćniku je predložio odbiti žalbu okrivljene kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Povodom žalbe okrivljenice, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kao je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer izreka presude je nerazumljiva. Naime, u točki I. izreke presude u činjeničnim opisima niti za kazneno djelo klevete iz članka 149.stavak 2.KZ/11 niti za kazneno djelo uvrede iz članka 147.stavak 2.KZ/11 nije navedeno mjesto počinjenja djela, tako da su činjenični opisi ostali nerazumljivi, jer se ne zna gdje je okrivljena radila odnosno počinila kaznena djela stavljena joj na teret.
5. Odredbom članka 342. stavak 1. točka 2. ZKP/08 propisano je kako optužnica, među ostalim, sadrži opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojemu je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi. Nadalje, odredbom članka 524. stavak 2.ZKP/08 je propisano da privatna tužba mora imati sadržaj iz članka 342 .stavak 1. točke 1.do 4. istog Zakona.
5.1. Obzirom da u konkretnom slučaju, niti u jednoj točki izreke presude nije nedvojbeno određeno mjesto počinjenja djela, to je izreka presude nerazumljiva čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članaka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Kad se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u skladu s člankom 487.sdtavak 4.ZKP/08 drugostupanjski sud je dužan osvrnuti se na te žalbene navode. Iako je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, okrivljena priznala počinjenje kaznenih djela koja su joj bila stavljena na teret privatnom tužbom, doista je tijekom postupka ostalo nerazjašnjeno kome je bio dostupan mail Osnovne škole Dalj na koji je okrivljena slala sporne poruke i jesu li te poruke bile pristupačne većem broju osoba. Naime o ovoj činjenici ovisi pravilna primjena kaznenog zakona kako bi se moglo utvrditi radi li se o osnovnom kaznenom djelu klevete iz članka 149. stavak 1.KZ/11 ili o kvalificiranom obliku kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. KZ/11, odnosno radi li se o osnovnom kaznenom djelu uvrede iz članka 147. stavak 1.KZ/11 ili pak o kvalificiranom obliku kaznenog djela iz članka 147.stavak 2. KZ/11.
7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju mu je ukazano ovom odlukom, ponovo provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze radi razjašnjenja okolnosti na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom na temelju kojih će nedvojbeno i potpuno utvrditi odlučne činjenice. Potom će na temelju sveobuhvatne, temeljite i kritičke analize svakog dokaza pojedinačno kao i svih dokaza u međusobnoj vezi donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano i dostatno obrazložiti.
U Požegi 14. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
