Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Air Serbia A.D. Beograd-Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, Gacka ulica 16, Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/28182, ur.br. 511-19-48-24-1 od 15.10.2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 14. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Air Serbia A.D. Beograd predstavništvo u Republici Hrvatskoj iz Zagreba, Gacka ulica 16, OIB:13813677368.

k r i v j e

- što je dana 04.10.2024. u 07:47 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, Općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija AIR SERBIA a.d. Beograd, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima(API lista)- broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let JU-600, koji je navedenog dana iz Beograda sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 07,47 sati, a na kojoj API listi nedostaje sljedeći putnik: - BMĆ, rođen **.**.1971. godine, državljanin Hong Konga, nositelj važeće putne isprave Hong Konga serijskog broja: H20941280

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. točka 2. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/28182, ur.br. 511-19-48-24-1 od 15.10.2024. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. t. 2. istog zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 22.7.2025.g. u 09,25 sati, na koju raspravu nije pristupila ovlaštena tužiteljica, ali je opravdala svoj nedolazak i predložila da se rasprava održi u njenoj odsutnosti te da joj se dostavi zapisnik sa rasprave kako bi se mogla očitovati na pisanu obranu. Na ročište je pristupila punomoćnica okrivljene pravne osobe BM odvjetnica iz [adresa] te predala pisanu obranu.

3. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik prvenstveno želi istaknuti da je, kao avio prijevoznik, svjestan protupravnosti djela i prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, okrivljenik također smatra neophodnim istaknuti sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kako bi ih sud mogao uzeti u obzir pri određivanju mjere kazne sukladno či. 36. i 37. Prekršajnog zakona, a osobito one koji se odnose na stupanj krivnje pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Okrivljenik je avioprijevoznik koji svakog dana prevozi više stotina putnika. Za unos podataka o putnicima na odgovarajuću listu koja se dostavlja tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu (API lista), zadužene su treće osobe („ground handling agent") na koje su ti poslovi delegirani. Ground handling agenti tako svakog dana, u iznimno kratkom vremenskom periodu, ručno u sustav unose velike količine podataka više stotina ili čak tisuća putnika. U takvim okolnostima, životno je i Ijudski da osoba koja je zadužena za ručni unos navedenih podataka ponekad napravi pogrešku i omaškom propusti unijeti osobne podatke putnika prilikom prijave za let. Dakle, okrivljenik smatra da su takve omaške životne, Ijudske, nenamjerne i što je posebno važno, izuzetno rijetke, imajući u vidu količinu unosa podataka u jednome danu, kognitivni napor koji je potrebno uložiti i veliku koncentraciju koju je neprestano potrebno održavati, pri čemu posebno treba vrednovati i okolnost da se čak ne radi o omašci radnika okrivljenika nego treće osobe („ground handling agenta") na kojeg su te radnje delegirane. Slijedom navedenog svaki element namjere je isključen, a ukupnost uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja ukazuje na to da je također isključeno i postupanje po bilo kojoj nedopuštenoj ili nemoralnoj pobudi. Okrivljenik također navodi kako je uložio sve moguće napore i nastavit će ih ulagati i dalje, sve kako bi se nastanak identičnih prekršaja vezanih uz omaške ground handling agenta prilikom upisa podataka putnika (koji ispunjavaju sve uvjete za ulazak u Republiku Hrvatsku) u potpunosti spriječio, iako na njih nema nikakvu neposrednu mogućnost kontrole koja bi efektivno omogućila da se ovakve pogreške nikada ne događaju. Okrivljenik dalje ističe da predmetni prekršaj nije izazvao gotovo nikakve posljedice niti opasnost za Republiku Hrvatsku, putnike niti treće osobe, a navedeni putnik je zakonito ušao u Republiku Hrvatsku. Imajući u vidu navedeno, okrivljenik smatra daje predložena sankcija određena u previsokom iznosu u odnosu na okolnosti, ali i u odnosu na usporedive slučajeve drugih aviopríjevoznika.

Okrivljenik ukazuje Sudu da je u nekolicini usporedivih predmeta gotovo identičnog činjeničnog stanja i primjenjivog prava u povodu identičnog prekršaja okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom zakonskom iznosu predviđenom za taj prekršaj, točnije u iznosu od 2.910,00 eura, čime je prema mišljenju tih sudova ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenik navedeno ističe ukazujući sudu na opasnost od nejednakog postupanja prema okrivljeniku kao stranoj pravnoj osobi (poduzetniku) s djelovanjem u Republici Hrvatskoj, pri čemu se drastičnim razlikovanjem u kažnjavanju za isti prekršaj s istim okolnostima (i) ne osigurava jedinstvena primjena prava, ali i neopravdano okrivljenika stavlja u nepovoljniji položaj u pogledu tržišnog natjecanja i time dovodi u pitanje jednako uživanje gospodarskih i socijalnih prava Okrivljenika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske. Sukladno svemu navedenom da je prekršaj počinjen nenamjernom, životnom i Ijudskom omaškom trećih osoba (ground handling agenta) u okolnostima kako su prethodno navedene, da okrivljenik uz sve napore i svu dužnu pažnju nije u mogućnosti spriječiti da se takve situacije nikada ne događaju, da nisu nastupile posljedice niti je navedeno postupanje predstavljalo opasnost za Republiku Hrvatsku, putnike niti treće osobe, da je okrivljenik priznao prekršaj i da ga je svjestan, da je spreman na okončanje ovog prekršajnog postupka radi izbjegavanja bilo kakvog odugovlačenja i bez nepotrebnog gomilanja troškova za sve strane, okrivljenik smatra da izricanje tražene kazne ne bi bilo niti pravično niti neophodno za ispunjenje svrhe kažnjavanja i sukladno tome upućuje zamolbu sudu da uvaži sve navedene okolnosti i činjenice kako bi ih sud mogao uzeti u obzir pri određivanju mjere kazne sukladno čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona.

4. Sud je pisanu obranu okrivljenika dostavio ovlaštenom tužitelju da dostavi u roku osam dana dostavi odgovor na pisanu obranu, a da će nakon dostave odgovora na pisanu obranu sud donijeti presudu prema stanju spisa bez da zakazuje novu raspravu.

5. Ovlašteni tužitelj u roku dostavio sudu očitovanje na pisanu obranu iz koje proizlazi da je dana 04.10.2024. godine zrakoplovna kompanija AIR SERBIA a.d. Beograd tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb ( zračni ), odnosno Postaji aerodromske policije Pleso nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima ( API lista ) broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let JU-600, koji je navedenog dana iz Beograda sletio u Zračnu luku „Franjo Tuđman" u 07,47 sati, a na kojoj API listi nedostaje putnik BMĆ, rođen **.**.1971. godine, državljanin Hong Konga, nositelj važeće putne isprave Hong Konga serijskog broja: H20941280, čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavku 1. t. 2.istog Zakona. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba navodi da je u konkretnom slučaju došlo do ljudske i nenamjerne omaške u sastavljanju liste putnika za let JU-600 kojom prilikom nisu nastupile nikakve posljedice niti opasnost za Republiku Hrvatsku, putnike niti treće osobe. Navedene okolnosti ne isključuju odgovornost okrivljenika jer je prijevoznik u zračnom prometu dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o svim putnicima ( API lista ) koji se nalaze na navedenom letu. Također okrivljenik ne može znati da predmetni prekršaj nije izazvao nikakve posljedice budući da nema uvid u evidencije niti postupanja Ministarstva unutarnjih poslova u odnosu na putnike koje doveze na granični prijelaz odnosno putnika koji se u ovom konkretnom slučaju nije nalazio na listi putnika.

Nadalje, ovlašteni tužitelj istaknuo je da je svrha dostave podataka o putnicima učinkovita granična kontrola i za sprječavanje nezakonitih migracija.

Shodno svemu naprijed navedenom ovlašteni tužitelj je istaknuo da je očito kako je u ovom slučaju radi o pogrešci okrivljenika koji nije dostavio potpunu i točnu API listu, stoga se predlaže Sudu da okrivljenu pravnu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, obavijest, u prepisku e-maila, u izvješće, u popis statusa provjera osoba, u preslik putovnice, u zapisnik od 22.7.2025., u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, u punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja, u podnesak okrivljenika, u Odluku te pisanu obranu okrivljenika, u očitovanje tužitelja na pisanu obranu.

7. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenima svih putnika koji su putovali tim zrakoplovom. Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret a i sam okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u svojoj pisanoj obrani.

8. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava, prijepisa e-maila te API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba, stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a okrivljenik je iskazao spremnost priznanja počinjenja djela za kojeg ga se tereti.

9. Sud je okrivljenu proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu iako je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom koja je propisana kao najniža novčana kazna, postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje je okrivljenik istaknuo u svojoj obrani.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 14. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,