Poslovni broj: Us I-2336/2024-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad Pag, Branimirova obala 1, Pag, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, Ivana bana Mažuranića 7, radi komunalnog doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 18. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 14. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363- 01/24-01/130, URBROJ: 2198-07-03/1-24-2 od 13. kolovoza 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-01/24-01/130, URBROJ: 2198-07-03/1-24-2 od 13. kolovoza 2024., odbijena je žalba KO, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za prostorno uređenje i gospodarstvo Grada Paga, KLASA: UP/I-361-03/24-30/8, URBROJ: 2198-24-06/03-24-3 od 26. lipnja 2024.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. tužitelju je, kao obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa, određena visina komunalnog doprinosa nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju za zahtjevnu zgradu stambene namjene, razlike obujma od 338,47 m3, izgrađenu na k. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naselju Pag, u iznosu od 4.368,22 eura. Točkom 2. utvrđen je iznos komunalnog doprinosa s popustom od 10% za slučaj plaćanja u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja te iznosi 3.931,40 eura. Pod točkom 3. je riješeno kako je tužitelj komunalni doprinos dužan platiti u roku od 15 dana od dna pravomoćnosti rješenja s time da se na neplaćeni dio duga od dana pravomoćnosti obračunava kamata. Pod točkom 4. je riješeno kako u slučaju propuštanja plaćanja iznosa komunalnog doprinosa s popustom iz točke 2. tog rješenja u roku, tužitelj gubi pravo na popust i obvezan je platiti visinu komunalnog doprinosa bez popusta iz točke 1. tog rješenja sa zateznom kamatom koja se obračunava na dospjeli neplaćeni dio tog iznosa bez popusta.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 3. listopada 2024., a poslana je preporučenom pošiljkom 30. rujna 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako su razlozi na kojima se zasniva izreka nerazumljivi i proturječni sa ozakonjenim činjeničnim stanjem utvrđenim u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja. Naime, tužitelj ističe kako je iz navedene snimke razvidno kako se nezakonito izgrađeni obujam od 338,47 m3 sastoji od 238,07 m3 gospodarske namjene i razlike do 338,47 m3, koja iznosi 100,401 m3 stambene namjene, a što kako tuženik ne prihvaća. Nastavno, pojašnjava kako je upravo zatražio da se činjenično stanje u Arhitektonskoj snimci pravilno primjeni, a ne da se izmijeni. Nadalje, ističe kako je tuženik propustio utvrditi kako je prvostupanjsko tijelo u prvostupanjskom rješenju neovlašteno izvršilo promjenu namjene gospodarskog dijela prizemlja i preimenovalo ga u pomoćni prostor, kojeg potom kod obračuna komunalnog doprinosa uzima kao da ima stambenu namjenu, a što kako je nedopustivo, budući da je namjena tog prostora ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju i ne može se mijenjati na način kako je to učinilo prvostupanjsko tijelo. Ujedno, te zbog postojanja prijepora oko izračuna visine komunalnog doprinosa i utvrđivanja ključnih parametara za obračun komunalnog doprinosa, uz tužbu tužitelj dostavlja stručni nalaz i mišljenje Pfarrer Projekt d.o.o. Zagreb, ovlaštena arhitektica LO, koja je i stalni sudski vještak za arhitekturu, graditeljstvo i procjenu nekretnina, u kojem se ističe kako su pregledom dostavljenih rješenja (prvostupanjskog rješenja i osporenog rješenja tuženika) uočene suprotnosti, međutim, kako ni jedno ni drugo ne odgovara prikazanom u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja. Naime, u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, koja je upravo sačinjena od strane Pfarrer Projekt d.o.o. Zagreb, kako nije izračunat samo obujam stambene namjene kako je to navedeno u prvostupanjskom rješenju, odnosno nije naveden samo obujam gospodarske namjene kako je to navedeno u osporenom rješenju. Nadalje se potvrđuje kako su u poglavlju 5. predmetne Arhitektonske snimke: Iskaz površina i obračunske veličine zgrade navedeni obujmi i konačni iskaz nezakonitog obujma po namjenama stambena i gospodarska, te je izračunato kako ukupni nezakoniti obujam iznosi 338,471 m3, a od toga obujam gospodarske namjene iznosi 238,07 m3 (razlika između ukupnog izvedenog obujma zgrade gospodarske namjene od 294,87 m3 i zakonitog obujma koji je na skicama AIM označen nad površinom P2b izveden i plaćen po građevinskoj dozvoli kao otvoreni natkriveni prostor). Stoga, da kada se od ukupnog nezakonitog obujma od 338,471 m3 oduzme nezakoniti obujam gospodarske namjene od 238,07 m3, kako je preostali dio stambene namjene od 100,401 m3. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba Grad Pag u odgovoru na tužbu ističe kako je predmetni postupak vezan za rješenje o izvedenom stanu sastav kojeg je i snimka izvedenog stanja, a u kojem smjeru je i tuženik obrazložio osporeno rješenje tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, kao i da sud tužitelja obveže na snošenje troškova upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava 18. srpnja 2025. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je tužitelj u bitnom iskazao kako on osporava iznos komunalnog doprinosa jer da isti nije obračunan s obzirom na namjenu iskazanu u arhitektonskoj snimci, odnosno isti nije u skladu s odredbom članka 9. stavak 2. Odluke o komunalnom doprinosu Grada [adresa]. Pri tome je pojasnio kako se nezakoniti dio obujma većim dijelom odnosi na obujam gospodarskih prostora koji su nezakonito izgrađeni (pomoćni objekt, skladišta i spremišta), a ostali dio kako se odnosi i na stambeni prostor. Ujedno je ukazao na priloženi stručni nalaz i mišljenje ovlaštene projektantice, koja je i sudski vještak.

7. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava odgovora na tužbu i pristupa na raspravu od 18. srpnja 2025., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod = 2 eura), uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o komunalnom doprinosu, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

12. Odredbom članka 76. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG) propisano je kako komunalni doprinos je novčano javno davanje koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture na području cijele jedinice lokalne samouprave i položajne pogodnosti građevinskog zemljišta u naselju prilikom građenja ili ozakonjenja građevine, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Prema stavku 2. te zakonske odredbe komunalni doprinos je prihod proračuna jedinice lokalne samouprave koji se koristi samo za financiranje građenja i održavanja komunalne infrastrukture.

13. Odredbom članka 77. stavak 1. ZKG-a je propisano kako komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.

14. Prama odredbi članka 78. stavak 1. ZKG-a predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se određuju: 1. zone u jedinici lokalne samouprave za plaćanje komunalnog doprinosa, 2. jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po pojedinim zonama u jedinici lokalne samouprave (u daljnjem tekstu: jedinična vrijednost komunalnog doprinosa), 3. način i rokovi plaćanja komunalnog doprinosa, 4. opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima odobrava djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.

15. Odredbom članka 81. u stavku 1. ZKG-a je propisano kako se komunalni doprinos za zgrade obračunava množenjem obujma zgrade koja se gradi ili je izgrađena izraženog u kubnim metrima (m³) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se zgrada gradi ili je izgrađena, a u stavku 2. kako se komunalni doprinos za otvorene bazene i druge otvorene građevine te spremnike za naftu i druge tekućine s pokrovom čija visina se mijenja obračunava množenjem tlocrtne površine građevine koja se gradi ili je izgrađena izražene u četvornim metrima (m²) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se građevina gradi ili je izgrađena. Prema stavku 3. navedene zakonske odredbe ministar u čijem je djelokrugu komunalno gospodarstvo pravilnikom pobliže propisuje način utvrđivanja obujma i površine građevina u svrhu obračuna komunalnog doprinosa.

16. Odredbom članka 83. ZKG-a je propisano kako rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke (stavak 1.); kako se ako je jedinica lokalne samouprave u skladu s posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje sklopila ugovor kojim se obvezuje djelomično ili u cijelosti prebiti potraživanja s obvezom plaćanja komunalnog doprinosa, rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i u skladu s tim ugovorom (stavak 2.); kako se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije (stavak 3.).

17. Odredbom članka 84. stavak 1. ZKG-a je propisano kako se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

18. Prema odredbi članka 86. stavak 2. ZKG-a rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi se u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju odnosno koja je na snazi na dan donošenja rješenja o komunalnom doprinosu ako se radi o građevini koja se prema posebnim propisima kojima se uređuje gradnja može graditi bez građevinske dozvole.

19. Odredbom članka 3. stavak 1. Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Grada Paga, broj 8/18 i 1/22) propisano je kako komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa

20. Odredbom članka 8. Odluke o komunalnom doprinosu propisano je kako se zone za obračun komunalnog doprinosa određuju na slijedeći način: I. zona: [adresa] sa [adresa] i K. [adresa] i [adresa], II. zona: Proboj, Vlašići, Dinjiška, Miškovići i Smokvica, III. zona: Gorica, Vrčići, Stara Vasa sa Kukovićima te ostala područja koja nisu definirana kao naselja, a na kojima je prisutna gradnja.

21. Prema odredbi članka 9. stavak 1. Odluke o komunalnom doprinosu jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa iskazane u kunama po m3 građevine utvrđuju se kako slijedi: I. zona-135,00 kn/m3, II. zona-110,00 kn/m3, III. zona-95,00 kn/m3. Stavkom 2. te podzakonske odredbe propisano je kako se iznimno od odredbi stavka 1. ovoga članka jedinična vrijednosti komunalnog doprinosa za garažu, spremište, skladište i sl. te podrum koji se koristi kao spremište, konoba, kotlovnica i sl. obračunava sa koeficijentom 0,10.

22. Odredbom članka 20. stavak 1. Odluke o komunalnom doprinosu propisano je da obveznik komunalnog doprinosa koji u trenutku zaprimanja zahtjeva za obračun ima na području Grada Paga prijavljeno prebivalište posljednjih 10 godina bez prekida, a što dokazuje uvjerenjem o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova odnosno potrošnjom troškova stanovanja (potrošnjom vode i struje), mjestom gdje je zasnovan radni odnos, izjavom o izabranom liječniku, mjestom podnošenja porezne prijave i sl., ima pravo na djelomično oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u visini od 70% (slovima: sedamdeset posto) od obračunate vrijednosti komunalnog doprinosa ukoliko se radi o stambenoj građevini GBP do 400m2, dok za ostatak kvadrature komunalni doprinos plaćaju u cijelosti.

23. Iz spisa tuženika proizlazi kako je Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, dostavio 16. siječnja 2024. prvostupanjskom tijelu pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/i-361-03/13-11/745, URBROJ 2198-07-05-02/2-23-10 od 28. studenog 2023., kojim je ozakonjena nezakonito dograđena i rekonstruirana zahtjevna zgrada, koja je dovršena, poluugrađena, stambena, kosoga višestrešnog krovišta, maksimalne visine zgrade (visina vijenca) 12,31 m u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 13,58 x 28,25 m, koja se sastoji od prizemlja, dva kata i potkrovlja (P+2+PK) u kojoj se nalazi 10 stambenih jedinca i pomoćne prostorije, izgrađena na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja iz svibnja 2023. oznake 104/23, izrađenoj od GEO PRIZMA d.o.o. iz Zagreb, po ovlaštenom inženjeru geodezije ZO dipl.ing.geod., broj ovlaštenja Geo 234 i u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade iz lipnja 2023., broj 8/23-AS, izrađenoj od Pfarrer projekt d.o.o. po ovlaštenoj arhitektici ŽO, broj ovlaštenja A 2851.

24. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđen komunalni doprinos u visini od 4.368,22 EUR-a, odnosno s popustom od 10% iznos od 3.931,40 EUR. Iz obrazloženja tog rješenja proizlazi kako je u provedenom postupku utvrđeno kako tužitelj ostvaruje pravo na djelomično oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa, budući da od 1965. boravi na području grada [adresa], te mu je na obujam od 135,25 m3 obračunat popust u visini od 70% od obračunate vrijednosti komunalnog doprinosa, a za ostali dio obujma od 203,22 m3 je utvrđena obveza plaćanja pune cijene komunalnog doprinosa. Ujedno. tužitelju je odobren popust od 10% za plaćanje obveze u cijelosti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako su podaci za obračuna komunalnog doprinosa uzeti iz Arhitektonske snimke izvedenog stanja, izrađene od Pfarrer projekt d.o.o. po ovlaštenoj arhitektici ŽO, broj ovlaštenja A 2851.

25. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, u bitom prigovarajući načinu obračuna komunalnog doprinosa, navodeći kako nezakoniti obujam nije samo stambene namjene, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje kako se u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja navodi kako je obujam za obračun komunalnog doprinosa razlika od 338,47 m3 gospodarskih prostora, a što kako je i utvrđeno prvostupanjskim rješenjem, odnosno u bitnom ističe kako je obračun komunalnog doprinosa izvršen prema podacima iz arhitektonske snimke izvedenog stanja, koje to tijelo, kao i prvostupanjsko tijelo, nije ovlašteno mijenjati. Tužitelju je dana uputa kako u slučaju da i dalje smatra kako je obujam za obračun komunalnog doprinosa pogrešno utvrđen, da može podnijeti zahtjev za izdavanje rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o izvedenom stanju, u kojem će biti sadržani novi ispravljeni podaci za obračun komunalnog doprinosa.

26. Sud ne može prihvatiti iznijeto obrazloženje tuženika, budući da je upravo suprotno navodima tuženika iz osporenog rješenja, prvostupanjskim rješenjem komunalni doprinos tužitelju obračunat za nezakoniti obujam, koji je u potpunosti stambene namjene, a čemu je upravo tužitelj u žalbi i prigovarao.

27. Nadalje, ne stoje navodi tuženika kako je obujam obračunat prema podacima iz arhitektonske snimke izvedenog stanja, budući da se u Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, navodi kako obujam ukupno izvedenog stanja iznosi 3093,801 m3, a od tog obujama da gospodarski prostor iznosi 293,87 m3. Nadalje se navodi kako obujam zakonito iznosi 2755,33 m3, a obujam nezakonito 338,471 m3, a od toga obujam gospodarskih prostora nezakonito kako iznosi 238,07 m3. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo kako nezakoniti obujam nije niti samo stambene namjene, niti samo gospodarske namjene, a kako su to upravo utvrdila upravna tijela, pa sud ne može otkloniti prigovor tužitelja glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

28. Imajući u vidu utvrđeno, ovaj sud nalazi kako je osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a, poništio osporeno rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude

29. Točka II. izreke presude temelji se na članku 119. stavak 4. i članku 151. stavak 2. ZUS-a. U ponovnom postupku tuženik će ponovo odlučiti o žalbi tužitelja, pri tome uvažavajući iznijete primjedbe ovog suda.

30. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

31. Slijedom iznijetog, kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu,14. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 131. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS- a).

DNA:

1. KO iz [adresa]

2. Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, uz povrat spisa 3. Grad Pag, Branimirova obala 1, Pag, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, Ivana bana Mažuranića 7

4. u spis