Poslovni broj: Us I-817/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (ranije [adresa]), OIB: 91877632641 i pod 2. OPI s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski zastupnik tužitelja pod 1., oboje zastupani po opunomoćeniku Nenadu Pešutu odvjetniku u PEŠUT MATIĆ GALEKOVIĆ ZGOMBIĆ odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split, radi obustave daljnjeg građenja, nakon javne rasprave zaključene 18. srpnja 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 14. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-33 od 20. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443- 02-03-12-01-24-33 od 20. veljače 2024. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-14 od 12. listopada 2022., kojim se naređuje investitoru trgovačkom društvu JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], zastupano po stečajnom upravitelju Kristijanu Galiću, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

a) građevine izgrađene bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom i to:

- armirano betonski ogradni zid, obostrano obložen kamenom sveukupne debljine 35cm, promjenjive visine od cca 1,70 do 2,20 m, mjereno od okolnog terena do vrha zida, sveukupne debljine zida cca 135 m (60+65+10m), izgrađen izvan građevinskog područja po rubu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (zid je na skici s prvog inspekcijskog očevida označen plavom bojom naziva Z1);

b) građevine izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole i to:

- armirano betonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 7,70x12,80m, debljine 10cm izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 1);

- dvije armirano betonske podne ploče pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 4,0x4,0m, debljine 10cm izgrađene na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 2.);

- armirano betonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija cca 8,0x4,0m, debljine 10cm, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 3.);

- armirano betonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija cca 9,0x6,80m, debljine 15cm, zajedno s tipskim kontejnerom koji se koristi kao spremište, dimenzija 6,0x2,50m, visine 2,50m, mjereno od vrha ab ploče do vrha kontejnera, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 4.);

- armirano betonsku podnu ploču na dva nivoa tlocrtnih dimenzija ploče 18x6,50m, zajedno s dva tipska kontejnera dimenzija 6,0x2,50m, visine 2,40m, koji se koriste za smještaj pogona za desalinizaciju, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 5.);

- građevinu stambene namjene sastavljanu od kamp kuće dimenzija 7,00 x 2,00 m, postavljene na WPC terasi tlocrtnih dimenzija 7,20x9,60 m, sve izgrađeno na prethodno pripremljenoj zemljanoj podlozi i spojeno na instalacije struje, vode i odvodnju otpadnih voda, zajedno s vanjskom kupaonicom tlocrtne površine cca 6,60x5,50m, omeđenom zidovima s tri strane, visine zidova cca 2,60m, dijelom natkrivenom, izgrađenom sa sjeverne strane opisane stambene građevine, sve na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 6.);

- u cijelosti ukopanu armiranobetonsku građevinu koja se koristi kao sprema, dimenzija 2,20x4,50m, visine cca 2,0m, zajedno s pristupnim otvorenim jednokrakim stepenicama duljine kraka 2,60m, širine cca 2,0m, izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 7.);

- armirano betonsku otvorenu građevinu kružnog oblika promjera 5,60m, visine zida izgrađenog po obodu 90cm, a koja se koristi kao vanjski prostor za sjedenje, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na skici s prvog inspekcijskog očevida označena brojem 8.);

- armiranobetonske staze maks.širine 2,80 m, debljine 8-10 cm, dijelom popločane kamenom, sveukupne duljine ab staze cca 500 m koje povezuju opisane građevine, izgrađene na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (označene na skici s prvog inspekcijskog očevida zelenom i žutom bojom)

sve izgrađeno izvan građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i kojim je utvrđeno da je postavljanjem posebnog službenog znaka "ZATVORENO GRADILIŠTE" na gradilištu 29. ožujka 2022. obustavljeno građenje na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno 11. studenog 2022. Pod točkom 2. je utvrđeno kako je investitor trgovačko društvo JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelj pod 1., zastupano pod odgovornoj osobi OPI, ovdje tužitelj pod 2, nakon izrečene 1. novčane kazne KLASA: UP/I- 362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-24 od 21. travnja 2023.. kojim se sprječava na daljnje građenje, nastavio s građenjem na lokaciji Salbunara, južno od rta Ražanj, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Pod točkom 3. tužitelj pod 1. se putem tužitelja pod 2. (kao odgovorne osobe) prisiljava na obustavu građenja na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te na dijelu k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (pomorsko dobro), izricanjem druge novčane kazne koja se izriče odgovornoj osobi investitora u iznosu od 19.908,42 EUR, koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozoren je tužitelj pod 1. putem odgovorne osobe, ovdje tužitelja pod 2., kako će se u slučaju nastavka građenja na navedenim katastarskim česticama nakon izricanja ove novčane kazne, na obustavu građenja prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke i tom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Protiv osporenog rješenja tužbu su pravodobno podnijeli trgovačko društvo JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. Zagreb i odgovorna osoba te zakonska zastupnica tog trgovačkog društva OPI, dalje tužitelji, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 27. ožujka 2024. U tužbi se u bitnom navodi kako u vrijeme ponovljenog inspekcijskog očevida od 7. veljače 2024., koje je prethodilo osporenom rješenju, trgovačko društvo JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. Zagreb nije više bilo investitor, odnosno vlasnik, a niti posjednik, nekretnina obuhvaćenim rješenjem o uklanjanju. Pri tome pojašnjava kako je to trgovačko društvo 5. siječnja 2024. prodalo sve nekretnine na području Salbunare koje su bile u vlasništvu tog trgovačkog društva i to nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koje su prodane fizičkim osobama OP i OPI FP temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji je ovjeren kod Javnog bilježnika 5. siječnja 2024., te je istog dana podnesen i prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Međutim, prilikom donošenja osporenog rješenja građevinska inspekcija da nije provjeravala zemljišnoknjižno stanje, a što je dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te time i posljedično do pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje se ističe kako trgovačko društvo Judith Schwarz j.d.o.o. nikada nije bio vlasnik nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koje su obuhvaćene točkom 3. osporenog rješenja. U pogledu rješenja o uklanjanju ističu kako isto još uvijek nije postalo pravomoćno, kao i da se potpuno ignorira činjenica da je tužitelj JUDITH SCHWARZ j.d.o.o. poljoprivredno gospodarstvo te da je na predmetnim nekretninama obavljao poljoprivrednu proizvodnju i da su svi objekti u funkciji poljoprivredne proizvodnje. Na predmetnoj nekretnini kako je tužitelj pod 1. uzgajao preko 300 stabala maslina te je zasadio dodatnih 100-tinjak novih stabala, te preko 2500 novih sadnica različitih biljnih vrsta. Predmetne nekretnine kako su sada u vlasništvu članova obitelji FP, koji su osnovali Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo i stavili kupljene nekretnine u funkciju istog. Također, da u prethodnom postupku nije uzeta u obzir okolnost aktualnih šumskih nametnika (strizibube) i potrebe borbe protiv istih, za koje se nužno koriste brojne zamke i mamci, a jedan od postavljenih kontejnera na nekretnini da je opremljen s 25 zamki za uništavanje ovih šumskih nametnika, a drugi mobilni kontejner da služi za poljoprivredni alat i opremu poljodjelnika, pri čemu da nije točno da su kontejneri spojeni na instalacije vode. Ističu, kako su protiv rješenja tuženika KLASA: UP/I-362- 02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-24 od 21. travnja 2023. kojim je tužitelju pod 1. putem odgovorne osobe, ovdje tužitelja pod 2. izrečena 1. novčana kazna kojom ga se prisiljava na obustavu građenja, pokrenuli upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-1627/2023, pri čemu ističu kako je to rješenje doneseno zbog pogrešnih zaključaka građevinske inspekcije o nastavku gradnje na spornom području. Predlažu izvršiti uvid u navedeni predmet ovog suda, zatim očevid na licu mjesta i po potrebi saslušanje odgovorne osobe tužitelja. Nadalje, ističu kako se osporeno rješenje temelji na pogrešnom zaključku da je tužitelj pod 1. kao investitor, nakon izricanja prve novčane kazne ponovo nastavio s gradnjom na način da je na gore spomenutoj armirano betonskoj podnoj ploči dimenzije 4x4m na k. č. [katastarska čestica], izgradilo metalnu konstrukciju – nadstrešnicu s ugrađenom rasvjetom. Međutim, da osim što tužitelj pod 1. nije vlasnik odnosno investitor, kako se osporava i tvrdnja da bi se radilo o izgradnji metalne konstrukcije – nadstrešnice, kao i da je ugrađena rasvjeta, budući da postavljena zaštita od sunca s gledišta tužitelja ne predstavlja izgradnju nadstrešnice. Nadalje, a u pogledu tvrdnji tuženika kako bi tužitelj pod 1. istočno od opisane ab ploče s nadstrešnicom izgradio dvije stambene tipske građevine, sastavljene od drvene nosive konstrukcije obložene šatorskim platnom, s provedenim instalacijama struje i vode, također ističe kako osim što tužitelj pod 1. nije vlasnik odnosno investitor, kako se kod spornih „stambenih građevina“ radi o šatoru koji novi vlasnici nekretnine na svom OPG-u koriste za sklonište od sunca i povremeno prenoćište. Stoga, a s obzirom da je riječ o šatoru za vlastite potrebe na vlastitoj nekretnini, kako se ne radi o gradnji, a svakako ne o nastavku gradnje. Na predmetne okolnosti predlažu: očevid na licu mjesta, saslušanje odgovorne osobe tužitelja, kao i novih vlasnika nekretnine. U odnosu na izrečenu kaznu, ističu kako je građevinski inspektor novčanu kaznu izrekao prema Naputku Glavnog državnog inspektora, međutim, s tim u vezi ističu kako prema odredbi članka 103. stavak 5. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18 i 117/21) glavni inspektor može propisati način rada građevinske inspekcije, ali nije ovlašten propisivati visinu novčanih kazni koje se izriču radi prisiljavanja na izvršenje rješenja. Potonje iz razloga što Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisuje raspon novčane kazne, što znači da se kod odmjeravanja kazne u svakom slučaju moraju uzeti u obzir relevantne okolnosti konkretnog slučaja. Također, ističu kako i Naputak o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 80/20) na koji se pozvao tuženik više nije na snazi. Zaključno, navode kako tuženik nije uzeo u obzir i okolnosti da se ne radi o čvrstim stambenim ili gospodarskim objektima, da nema betonskih radova, kao i da se radi o poljoprivrednom gospodarstvu. Stoga, te imajući u vidu kako se kazna izriče odgovornoj fizičkoj osobi, da novčana kazna od 19.908,42 EUR za suncobran i šator nije primjerena i nije u skladu sa zakonom. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuju trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti o uklanjanju, odnosno je li za predmetne radove bilo potrebno ishoditi akt za gradnju (što je nesporno), već je li došlo do nastavka građenja nakon obustave građenja postavljanjem posebnog službenog znaka. Poziva se na utvrđenja sa inspekcijskog očevida na terenu obavljenog 7. veljače 2024., kojom prilikom je utvrđeno kako je tužitelj pod 1. kao investitor, nakon obustave građenja i nakon izrečene 1. novčane kazne kojom se sprječava na daljnje građenje, nastavio s gradnjom na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a o čemu je sastavljen zapisnik, dok je iz fotografija s terena i skica, koje prileže zapisniku, očigledno kako je došlo do nastavka radova. U pogledu navoda tužitelja kako tužitelj pod 1. više nije investitor, odnosno vlasnik niti posjednik predmetnih nekretnina i to od 5. siječnja 2024. ističe kako je sukladno odredbi 49. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina, slijedom čega investitor, odnosno osoba koja je nešto izgradila, ne može prodajom nekretnine više ne biti investitor. Pri tome ističe kako su građevine za koje je utvrđeno da su izgrađene nakon obustave građenja dana 29. ožujka 2022. i nakon izrečene 1. novčane kazne od 21. travnja 2023. kojom se tužitelj pod 1. prisiljava na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja, vidljive na Google karti od 08/2023, a što kako je prije prodaje nekretnina. Nadalje, da je iz kupoprodajnog ugovora razvidno kako je suvlasnik nekretnina upravo odgovorna osoba investitora OPI, a kojoj je sukladno odredbi članka 142. ZUP-a rješenjima o 1. i 2. novčanoj kazni kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, te je upravo protiv iste kao odgovorne osobe podnesena kaznena prijava zbog počinjena kaznenog dijela iz članka 317. Kaznenog zakona, te u konačnici i podignuta optužnica. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 18. srpnja 2025. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u konkretnom slučaju u primjeni sukladno odredbi članka 169. stavak 1. tog zakona, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti stranaka.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a nije izvodio, budući da činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog (inspekcijskog) postupka dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

8. Odredbom članka 113. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18 i 117/21) propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu. Stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

9. Odredbom članka 119. stavci 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu, a nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom kako je zabranjeno svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora.

10. Odredbom članka 120. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako obustava građenja prestaje izvršnošću rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno postupka izvršenja rješenja.

11. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, proizlazi kako je rješenjem o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-14 od 12. listopada 2022.: tužitelju pod 1. naloženo ukloniti građevine izgrađene bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom; ukloniti građevine izgrađene bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, sve pobliže opisane u izreci tog rješenja, sve izgrađene izvan građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (točka 1. izreke); utvrđeno kako je obustava građenja na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem službenog znaka na armiranobetonski ogradni zid obložen kamenom dana 29. ožujka 2022., pri čemu je određeno kako je obustava građenja na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja (točka 2. izreke); upozoren tužitelj pod 1. kako će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na predmetnim česticama, ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom (točka 3. izreke). Predmetno rješenje, prema dostavnici koja prileži u spisu, tužitelju pod 1. tada u stečaju dostavljeno je stečajnom upravitelju Kristijanu Galiću 19. listopada 2022., a ujedno je dostavljeno i na adresu odgovorene osobe tog trgovačkog društva na adresu u [adresa], te je uručeno 26. listopada 2022. Rješenje o uklanjanju je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem 5 UsI-2412/2022-6 od 29. ožujka 2023., koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2495/2023-2 od 19. travnja 2024., a što je sud utvrdio pregledom e-spisa.

12. Iz spisa upravnog postupka dalje proizlazi kako je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-24 od 21. travnja 2023. tužitelju pod 1. putem odgovorne osobe, ovdje tužitelja pod 2., izrečena 1. novčana kazna u iznosu od 13.272,28 EUR/100.000,00 kuna, kojom se tužitelj pod 1. prisiljava na obustavu građenja na k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te na dijelu k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (pomorsko dobro). Predmetno rješenje, prema dostavnici u spisu tuženika, uručeno je tužitelju pod 1. 22. svibnja 2023., te je potvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1627/2023-9 od 7. svibnja 2025., a što je sud utvrdo pregledom e-spisa.

13. Zaključno, iz spisa tuženika proizlazi kako je 7. veljače 2024. obavljen kontrolni inspekcijski očevid na licu mjesta, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362- 02/22-02/352, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-32, iz kojeg proizlazi kako je kontrolnim očevidom utvrđeno kako je tužitelj pod 1. (investitor). nakon obustave građenja od dana 29. ožujka 2023. i nakon izrečene 1. novčane kame KLASA: UP/I-362-02/22- 02/352, URBROJ: 443-02-03-1201-23-24 od 21. travnja 2023. godine kojom se sprječava daljnje građenje, nastavio s gradnjom na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na način daje:

‑ na armiranobetonsku podnu ploču pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 4,0x4,0m, debljine 10cm izgrađene na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici s prvog inspekcijskog očevida označenu brojem 2. i koju je naređeno ukloniti rješenjem o uklanjanju, nakon obustave građenja postavljanjem posebnog službenog znaka, postavio podnu WPC oblogu (kompozit drva) što je utvrđeno kontrolnim inspekcijskim očevidom 05. travnja 2023., a nakon izrečene 1. novčane kazne kojom se prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na opisanoj ab podnoj ploči obloženoj kompozitom drva, izgradio metalnu konstrukciju-nadstrešnicu te proveo instalacije struje, odnosno rasvjetu;

‑ istočno od opisane ab podne ploče s nadstrešnicom, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izgradio dvije stambene tipske građevine, sastavljene od drvene nosive konstrukcije obložene šatorskim platnom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9,0x4,0m, polukružnog oblika, s provedenim instalacijama struje i vode.

Ujedno se utvrđuje kako je uvidom u jedinstveni informacijski sustav "e-dozvola" da je utvrđeno kako nakon ishođene obavijesti o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja KLASA: 350-05/22-28/000186, URBROJ: 2181/1-11-00-07/02-22-0008 od 3. listopada 2022. za građenje građevine stambene namjene u sklopu obavljanja djelatnosti OPG-a na kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], investitor (tužitelj pod 1.) do tada nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Sastavni dio zapisnika čine skica i fotografije lica mjesta.

14. Slijedom iznijetog, kako je tužitelj pod 1. u konkretnom slučaju, unatoč izrečenoj mjeri zabrane daljnjeg građenja, i nakon izrečene 1. novčane kazne kojom se prisiljava na obustavu građenja, nastavio s radovima, to su i prema ocjeni ovog suda nastupili uvjeti za izricanje 2. novčane kazne radi sprječavanja daljnjeg građenja, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

15. Naime, pravilno ukazuje tuženik u odgovoru na tužbu kako predmet ovog spora nije utvrđenje zakonitosti rješenja o uklanjaju, odnosno je li za predmetne radove bilo potrebno ishoditi akt za gradnju, već je li došlo do nastavka građenja nakon obustave gradnje postavljanjem posebnog službenog znaka, a koja činjenica je također utvrđena nespornom. Također, građevine za koje je utvrđeno da su izgrađene nakon obustave građenja i nakon izrečene 1. novčane kazne od 21. travnja 2023., kojim se tužitelja pod 1. prisiljava na obustavu građenja su vidljive na Google karta 8/2023. Ujedno, pregledom e-zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], i baš Z. U. [broj ZK uloška], sud je utvrdio kako je na kat. čest. [katastarska čestica], i dalje kao vlasnik uknjižen tužitelj pod 1., uz upis zabilježbe odbijenog prijedloga za uknjižbu pod Z-639/24.

16. Nadalje, a u pogledu izrečene kazne za istaći je kako je u konkretnom slučaju novčana kazna izrečena u skladu s odredbom članka 14.k Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20, dalje Naputak/20), koji podzakonski akt je donio glavni državni inspektor na temelju ovlaštenja iz članka 103. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, te na koji pozakonski akt se tuženik pozvao u rješenju o uklanjanu, te je isti primijenio prilikom izricanja 1. novčane kazne kojom se tužitelja pod 1. prisiljava na obustavu građenja, a kojom je propisano kako se na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja, donesene na temelju odredbe članka 119. stavak 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona, a provedene na temelju članka 119. stavak 3. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama i to pravna osoba 1. put kaznom od 100.000,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 13.272,28 euro), 2. put kaznom od 150.000,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 19.908,42 eura), a 3. put i svaki slijedeći kaznom od 200.000,00 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 26.544,56 eura).

17. Činjenica je kako je u međuvremenu donesen Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak/23), koji je stupio na snagu 30. rujna 2023., te kojim je u odredbi članka 24. Naputka/23 propisano da danom stupanja na snagu toga Naputka prestaje važiti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (»Narodne novine«, br. 46/20. i 80/20), međutim, i prema odredbi članka 21. Naputka/23 na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja donesene na temelju odredbe članka 119. stavak 1. stavka 2. i stavka 7. zakona, a provedene na temelju članka119. stavak 3. Zakona, izvršenik se prisiljava novčanim kaznama i to pravna osoba 1. put kaznom od 13.270,00 eura, 2. put kaznom od 19.900,00 eura i 3. put i svaki slijedeći kaznom od 26.540,00 eura, dakle, iznosi novčane kazne ne odstupaju u bitnom u visini u odnosu na zapriječene kazne Naputkom/20.

18. Također, izrečena novčana kazna je sukladna i odredbi članka 142. stavak 2. ZUP-a na koju upire tužitelj u tužbi. Naime, tom odredbom je propisano kako se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Budući da je prema izviješću Državnog zavoda za statistiku ("Narodne novine" broj 34/25) prosječna mjesečna bruto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2024. iznosila 1821 eura, proizlazi da je prosječna godišnja bruto plaća iznosila 21.852,00 eura, pa iznos od deset prosječnih godišnjih bruto plaća iznosi 218.520,00 eura, slijedom čega se iz tog razloga osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

19. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 14. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužiteljima pod 1. i pod 2. po opunomoćeniku Nenadu Pešutu odvjetniku u PEŠUT MATIĆ GALEKOVIĆ ZGOMBIĆ odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Miramarska cesta 24

2. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split

3. u spis