R1 Ob-2631/2025-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Pečarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Željka Horvat Šoš, odvjetnica u Vrbovcu, uz sudjelovanje mlt. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece zastupani po posebnoj skrbnici HHJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sveti Ivan Zelina, radi donošenja privremene mjere, 14. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o je

I. Određuje se privremena mjera na način da će mlt. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s majkom PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja.

II. Osobni odnosi mlt. VH i mlt. RH s ocem HH

RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se:

-svaki drugi vikend od petka u 19:00 do nedjelje u 19:00 sati,

-dva dana u tjednu i to:

a) kada je majčin vikend, tada utorkom i četvrtkom od 18:30 do 20:30, kada je nastava popodne, a kada je nastava ujutro od 16:00 do 19:00 sati,

b) kada je očev vikend, tada utorkom od 18:30 do 20:30, kada je nastava popodne, a kada je nastava ujutro: od 16:00 do 19:00 sati,

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te pola svih praznika na način da ljetne praznike parnih godina mlt. djeca provode s ocem od 01. -15.07. i od 01.-15.08., a neparnih godina od 16.-31.07. i od 16.-31.08.

-osobni odnosi će se ostvarivati na način da majka odvodi mlt. djecu na osobne odnose s ocem, a otac ih vraća po završetku osobnih odnosa u kućanstvo majke.

III. Nalaže se ocu HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. mlt. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 250,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje mlt. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od 14. kolovoza 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Upućuje se predlagatelj da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se ovom mjerom osigurava, a radi opravdanja privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 20. studenoga 2024. podnio ovome sudu prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja odlukom o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i mjere radi uzdržavanja mlt. djece.

1.1. U prijedlogu navodi da su stranke bračni drugovi u čijem je braku rođeno dvoje zajedničke maloljetne djece, JH, rođ. **.**.2016. i VH, rođ. **.**.2012. Bračna zajednica je faktično prestala i majka je odselila, a djeca su ostala stanovati s ocem uz redovite kontakte s majkom. Unatrag nekog vremena protustranka, međutim, odbija postići sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece i roditelja te svoje neriješene partnerske odnose rješava preko djece, odbija normalnu roditeljsku komunikaciju s predlagateljem te je roditeljski odnos poremećen i izvršavanje zajedničke roditeljske skrbi je otežano uslijed čega djeca trpe štetne posljedice. Mlt. djeca su pak s ocem blisko emocionalno povezana i otac ima adekvatne stambene uvjete, dok protustranka stanuje u životnom okruženju koje je za djecu ugrožavajuće. Dodatno tome, djeca su rođena, adaptirana i socijalizirana na adresi stanovanja oca koji zna i može skrbiti o djeci, prepoznaje važnost sudjelovanja oba roditelja u životu djece te potrebu djeteta za stalnom dostupnošću oba roditelja. Slijedno tako navedenim navodima i s obzirom na ugrožavajuće okolnosti u majčinoj obitelji za djecu, predlaže zaštititi interes djece donošenjem privremene mjere prema kojoj će mlt. JH i mlt. VH stanovati s ocem na adresi [adresa], a osobne odnose s majkom ostvarivati u tjednu kada mlt. VH ima školu poslijepodne, jednom tjedno od završetka nastave do 19,30 sati, a u tjedno kada mlt. VH ima školu ujutro, dva puta tjedno od završetka nastave do 19,30 sati, svaki drugi vikend, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan i polovicu školskih praznika; kao i donošenjem privremene mjere radi uzdržavanja kojom će se naložiti majci da za uzdržavanje svakog djeteta doprinosi iznos od 150,00 EUR mjesečno počevši od dana donošenja privremene mjere pa nadalje i do svakog 20. - tog u mjesecu.

1.2. Uz prijedlog su priloženi rodni listovi mlt. djece.

2. Protustranka se usprotivila činjeničnim navodima prijedloga izuzev u dijelu da su stranke bračni drugovi u čijem su braku rođeni mlt. JH i mlt. VH te da je bračna zajednica prekinuta, kao i predloženom prijedlogu za donošenje privremene mjere. Smatra i da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere sukladno Ovršnom zakonu jer da predlagatelj kao jedini razlog navodi ugrožavajuće okolnosti u obitelji protustranke koje prema njezinoj tvrdnji ne postoje. Navodi da bračna zajednica već dulje vrijeme ne funkcionira i da su se bračni problemi intenzivirali unatrag tri godine zbog psihičkog i fizičkog nasilja predlagatelja spram nje te je faktična bračna zajednica prekinuta 27. rujna 2024. kada je s mlt. djecom i kćeri iz prvog braka, mlt. LH, a radi zaštite sebe i djece, iselila s dotadašnje adrese zajedničkog stanovanja uslijed opetovanog nasilja predlagatelja koji se često dovodi u alkoholizirano stanje. Od njezina odlaska s mlt. djecom, predlagatelj na njezin poticaj i u dogovoru s njom kao majkom djece ostvaruje s djecom osobne odnose. Pred Područnim uredom Zelina su proveli postupak obveznog savjetovanja u kojem sporazum stranaka nije postignut te je upravo predlagatelj tak koji svoje neriješene odnose s protustrankom rješava preko djece iznoseći da će joj uzeti djecu. U očitovanju dalje navodi kako ona kao majka djece nema nikakvih ograničenja u roditeljskim kapacitetima u prilog čemu da govori i činjenica da je dvoje, sada punoljetne, djece podigla na noge i odgojila; da je ona puno više vremena provodila s djecom te je vodila i vodi pretežitu skrb o prehrani, odijevanju, higijeni djece, ostvarivanju socijalnih kontakata, a mlt. djeca su povezana i sa starijom sestrom LH koja živi s njima, pa uzimajući u obzir dob djece i dosadašnji način njihova života te činjenicu da je protiv predlagatelja podnesena kaznena prijava za nasilje u obitelji i povredu prava djeteta, smatra da je u najboljem interesu djece da stanuju s majkom, a ocem nastave ostvarivati osobne odnose kao i do sada. Kraj činjenice da predlagatelj ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.500,00 EUR i s obzirom na uobičajene potrebe djece te činjenicu da plaća najam stana od 550,00 EUR, smatra da predlagatelj za svako dijete može doprinositi iznos od 250,00 EUR, u skladu s čime je predložila donošenje privremene mjere, pri čemu u dijelu osobnih odnosa predlaže da se isti ostvaruju u tjednu kada mlt. VH ima školu popodne-utorkom i četvrtkom od 18,30 do 20,30 sati, a u tjednu kada ima školu ujutro-utorkom i četvrtkom od 16,30 od 19,30 sati, svaki drugi vikend od petka u 18,0 do nedjelje do 18,00, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, polovicu svih školskih praznika na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke i vraća ih na istu adresu.

2.1. Očitovanju na prijedlog je priložila izviješće o obveznom savjetovanju i rodne listove mlt. djece.

3. Mlt. VH i mlt. JH su u ovome postupku zastupani po posebnoj skrbnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina broj UP/I-552-02/24-06/32 od 11. prosinca 2024).

4. Radi donošenja odluke o tako podnesenim prijedlozima stranaka, sud je primjenom odredbe čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sveti Ivan Zelina zatražio mišljenje i prijedlog, koje je na spis dostavljeno podneskom od 17. ožujka 2025. i u vidu dopuna, podnescima do 19. svibnja 2025. i 09. lipnja 2025. Također je izvršen uvid u isprave priložene prijedlogu i očitovanju na prijedlog, isprave koje je sud primjenom odredbe čl. 313. ObZ-a pribavio od nadležnih tijela, saslušane su stranke, izvršen je uvid u podnesak posebne skrbnice iz parničnog predmeta radi razvoda braka s mlt. djecom o provedenom razgovoru s mlt. djecom od 17. travnja 2025., s čijim su se korištenjem obje stranke suglasile i za potrebe ovog postupka, te je pribavljeno očitovanje posebne skrbnice mlt. djece koja zastupa interese djece u ovom postupku.

5. Nastavno na podnesak Zavoda od 11. prosinca 2024. kojim je sud obaviješten o nemogućnosti sastavljanja prijedloga i mišljenja u dodijeljenom roku obzirom se pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu vode postupci radi povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji za oboje roditelja, stranke su se na ročištu od 12. prosinca 2024. sporazumjele o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s djecom kojeg će se pridržavati do donošenja mišljenja Zavoda. To na način da će djeca sa svakim od roditelja provoditi vrijeme od subote do slijedeće subote, pri čemu će s majkom biti u tjednu kada ona radi jutarnju smjenu. Nadalje, da će s ocem početi provoditi vrijeme od 15. prosinca 2024. do 21. prosinca 2024. kada će ih majka preuzeti na adresi stanovanja oca u 10,00 sati; potom će s majkom provoditi vrijeme od 21. prosinca 2024. do 28. prosinca 2024., nakon čega s ocem od 28. prosinca 2024. u 10,00 do 04. siječnja 2025. i tako naizmjenice, pri čemu će s roditeljem kod kojeg nisu taj tjedan ostvarivati osobne odnose utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, izuzev kada roditelji rade popodnevnu smjenu u kojem će se slučaju osobni odnosi ostvarivati te dane od 11,00 od 13,00 sati, kada će drugi roditelj po završetku radnog vremena preuzeti djecu. Sporazumjeli su se da će mlt. djeca 25. i 26. prosinca 2024. od 14,00 do 20,00 sati biti s ocem, a 31. prosinca 2024. i 01. siječanj 2025. s majkom od 14,00 do 20,00 sati, kao i da svaki od roditelja snosi troškove uzdržavanja djece dok su s tim roditeljem.

5.1. Na istom je ročištu punomoćnica predlagatelja navela da je roditeljska komunikacija narušena i roditelji se ne dogovaraju te da su mlt. djeca u ishodištu roditeljskog sukoba. Protustranka je u odnosu na u očitovanju na prijedlog navedeni alkoholizam predlagatelja navela da je on bio povremen i da su aktualno djeca dva do tri dana kod svakog roditelja. Navela je i da ona radi jutarnje smjene od 06,00 do 14,00 i popodnevne od 14,00 do 20,00 sati te da mlt. JH ima školu samo ujutro, a mlt VH ujutro i popodne.

6. Iz mišljenja stručnog tima Zavoda, sačinjenog na temelju razgovora s roditeljima, mlt. djecom, terenskim izvidom na adresi stanovanja oboje roditelja, psihologijskom dijagnostikom roditelja te uvidom u dostupnu dokumentaciju Zavoda i dovodeći iste u svezu s predmetu priloženim rodnim listovima i izviješćem o obveznom savjetovanju slijedi da su ovdje stranke sklopile brak 2012. te da je u braku rođeno dvoje zajedničke djece, VH (rođ. **.**.2012.) i mlt. JH (rođ. **.**.2016.). Obitelj JH je sve do rujna 2024. stanovala u obiteljskoj kući predlagateljevih roditelja, na katu kuće na adresi [adresa]. Riječ je o kući u mirnom okruženju koja se nalazi u neprometnoj ulici, a u prizemlju stanuju roditelji predlagatelja. Navedena je adresa stanovanja loše povezana javnim gradskim prijevozom. Prema navodima protustranke iznesenim stručnom timu Zavoda, ista se 27. rujna 2024. s mlt. djecom iselila iz zajedničkog kućanstva i privremeno se smjestila kod svoje majke, a potom se s vremenom preselila u unajmljeni stan na adresi [adresa] u [adresa]. Stan je u mirnoj ulici u blizini centra grada i ima dobru povezanost s javnim prijevozom. Zajedno s protustrankom i mlt. RH te mlt. VH stanuje i protustrankina kćer iz prvog braka OH koja je u vrijeme sačinjavanja mišljenja bila polaznica srednje komercijalne škole u Konjščini. Protustranka je kao razlog prestanka bračne zajednice navodila pretjeranu konzumaciju alkohola od strane supruga koji je pod utjecajem alkohola postajao agresivan, kao i činjenicu da ju je nakon svađe izbacio iz kućanstva, dok je predlagatelj kao razlog prestanka bračne zajednice navodio nevjeru supruge. Obje stranke su u razgovorima pred stručnim timom iznosili međusobne optužbe te je utvrđena činjenica izrazito narušene komunikacije. U studenom 2024. su obje stranke samoinicijativno pristupile u Područni ured te podnijeli prijavu protiv neprimjerenih međusobnih ponašanja, rezultat čega je da je nadležna policijska postaja po završenom kriminalističkom istraživanju protiv oboje supružnika podnijela kaznenu prijavu radi kaznenih djela Nasilje u obitelji iz čl. 179aKZ-a i Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ-a na štetu mlt. djece, koji je postupak u tijeku, a pred Područnim uredom se vodi postupak zaštite dobrobiti i prava djece te je u tijeku izrada obiteljske procjene. Roditelji su upozoreni na pogreške i propuste u skrbi za djecu.

6.1. Glede raspodjele roditeljskih dužnosti tijekom trajanja bračne zajednice, roditelji su iznosili oprečne navode. Predlagatelj je tako navodio da su glavninu skrbi o mlt. djeci vodili njegovi roditelji; njegov otac H je djecu vozio u školu, a majka P je brinula o higijeni prostora i kuhala, navodeći pritom „ PH nije tri godine skuhala ručak, nije ih tuširala već ih je tuširala moja majka ili sam ih ja, a u školu ih je vodio moj otac“. Protustranka je pak iznosila da je ona odlazila u nabavku namirnica, brinula za prehranu obitelji i higijenu domaćinstva te da je većinu brige oko djece preuzimala ona, a da je suprugova uloga bila da radi. Skrb o djeci bi preuzimali baka i djed po ocu kada bi ona radila popodnevnu smjenu. Žalila se kako bi unazad nekoliko godina suprug došao doma s posla i samo ležao. Tijekom razgovora i po održanom ročištu od 11. prosinca 2024. na sudu, oboje roditelja je navodilo da su djeca jedan tjedan kod jednog i jedan tjedan kod drugog roditelja. Predlagatelj je navodio kako bi htio da tako i ostane, dok je protustranka iznosila kako bi voljela da mlt. djeca stanuju s njom, a s ocem ostvaruju osobne odnose.

6.2. Provedenom psihologijskom obradom stranaka utvrđeno je odsustvo psihopatologije u odnosu na oboje. Obje stranke pri odgovaranju na upitniku ličnosti pokazuju sklonost biranju socijalno poželjnih odgovora, dok kliničke ljestvice za protustranku manifestiraju povišene vrijednosti na skalama koje upućuju na osobu nižeg samopouzdanja i nezadovoljnu trenutnom životnom situacijom s obzirom na postupak razvoda braka i nemogućnost postizanja dogovora sa suprugom vezano uz mlt. djecu. Također, vrijednosti ukazuju na osobu koja izražava teškoće u vidu napetosti i sniženog samopouzdanja, no i na osobu na koju se može osloniti. Zbog navedenih se poteškoća protustranka samoinicijativno uključila na terapiju kod psihijarice PHJ iz čijeg je nalaza vidljivo da je protustranka uredno orijentirana, primjerenih kognitivno-mnestičkih funkcija, kontakt se lako uspostavlja i održava, na postavljena pitanja daje adekvatne odgovore, psihomotorno je mirna, doima se blaže sniženog raspoloženja, afektom prikladna, u sadržaju prorade obiteljske problematike, negira obmane osjetila i suicidalne misli i nakane, doima se održanih voljno nagonskih dinamizama.

6.3. Provedenim razgovorom stručnog tima s mlt. VH i RH od 12. prosinca 2024. utvrđeno je da je mlt. VH u tom trenutku bila učenica 6. razreda Osnovne škole Dragutin Domjanić i vrlo dobar učenik, a mlt. JH učenik drugoj razreda Područne škole u Psarjevu i odličan učenik. Upitani s kime stanuju mlt. VH verbalizira da je „kod mame s mamom, sestrom i bratom, a na [adresa] s tatom, a dolje stanuju baka i djed“. Mlt. JH daje sličan odgovor kao i sestra. Djeca navode kako im mama i sestra OH pomažu s učenjem kod kuće, pri čemu mlt. VH i kako joj je najveća podrška sestra OH te da puno razgovaraju. Sama ide u školu, dok RH u školu voze mama, tata, sestra, brat i djed. VH slobodno vrijeme voli provoditi slušajući muziku; s mamom voli kuhati i gledati filmove, dok su s tatom zadnje gledali „Sam u kući“; a RH dođe prijatelj iz [adresa] pa se igraju kod kuće. Upitani o provođenju zimskih praznika, VH je navodila da se veseli ukrašavanju kuće ukrasima i kod mame i kod tate.

6.4. Temeljem tako provedene obrade stranaka, zaključak je stručnog tima kako su oba roditelja emocionalno vezana uz djecu te iskazuju motivaciju i odlučnost za primjereno zadovoljavanje razvojnih potreba djece te kod niti jednog roditelja nisu pronađena odstupanja koja bi ih onemogućavala kod adekvatnog ostvarivanja skrbi za djecu. Stručni tim je mišljenja kako je u interesu mlt. djece da veći dio vremena borave kod jednog roditelja kako bi im se osigurala sigurnosti i kontinuitet u životu sa što manje kratkih i brzih promjena životne sredine i socijalnog okruženja. Iz provedene je obrade razvidno da su mlt. djeca privržena sestri OH koja živi u kućanstvu s majkom ŽH te da pomoć u učenju dobivaju prvenstveno od majke i sestre. Majčina adresa stanovanja je povoljnija za život mlt. djece obzirom na blizinu javnog prijevoza, zbog sadržaja lokalne zajednice i škole mlt. VH, a uskoro i mlt. RH obzirom područna školu koju aktualno pohađa nudi pohađanje samo četiri razreda osnovne škole. Time procjenjuju da je u najboljem interesu mlt. RH i mlt. VH da stanuju s majkom ŽH, a s ocem HH ostvaruju redovite osobne odnose obzirom je uloga oca i njegova angažiranost i zainteresiranost u brizi i odgoju važna za daljnji pravilan rast i razvoje djece. Predlažu da se osobni odnosi ostvaruju – svaki drugi vikend od petka u 19,00 do nedjelje u 19,00; dva dana u tjednu i to u tjednu kada provode vikend s majkom-utorkom i četvrtkom kada ja nastava popodne od 18,30 do 20,30 sati, a kada je nastava ujutro od 16,00 do 19,00 sati; a u tjednu kada provode vikend s ocem- utorkom u jednakom vremenu ovisno o turnusu škole; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te polovicu svih školskih praznika na način da ljetne praznike parnih godina provode s ocem u vremenu od 01. -15.07. i od 01. do 15.08., a neparnih od 15.-31.07. i od 15.-31.08; sve na način da majka vozi odvodi djecu na osobne odnose i praznike kod oca, a otac ih vraća u majčino kućanstvo po završetku osobnih odnosa.

7. Pozvani očitovati se na mišljenje i prijedlog Zavoda, predlagatelj u podnesku od 03. travnja 2025. (list 60 spisa) navodi kako dano mišljenje nije primjenjivo za postupak privremene mjere jer su stranke na ročištu od 11. prosinca 2024. postigle sporazum kojim su uredile način skrbi o djeci, pri čemu Zavod nije utvrdio da bi tako postignuti sporazum bio neadekvatan da ostane na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda braka koji se između stranaka vodi pod brojem P Ob-1402/24. Navodi da su djeca stranaka i njihov zdrav psihofizički razvoj ugrožen konfliktom roditelja i nemogućnosti adekvatne roditeljske komunikacije i da je radi zaštite djece od negativnog utjecaja roditelja potrebno pravilno utvrditi činjenično stanje, pa da u svrhu utvrđivanja roditeljskih kapaciteta Zavod nije postupio prema čl. 58. Zakona o upravnom postupku koji propisuje da službena osoba utvrđuje činjenično stanje svih sredstvima prikladnim za dokazivanje i da u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid. Iznosi kako je protustranka pri razgovoru u Zavodu predlagatelja opisivala kao i bivšeg supruga odnosno kao osobe sklone alkoholu i nesklone skrbi o djeci, što da nije točno, a Zavod nije uložio nikakav trud da utvrdi stvarno stanje niti je objektivnim kriterijima provjerio navode stranaka o načinu na koji su do prekida faktične zajednice skrbili o djeci. Nadalje, da je radno vrijeme stranaka takvo da su očito oba roditelja i šira obitelj trebali biti uključeni u skrb o djeci; da su djeca stranaka odrasla u kući u kojoj predlagatelj stanuje, da su tu adaptirana i tu kuću smatraju svojim domom, a po toj su adresi upisani u školu. Potom da Zavod nema nikakve informacije iz škole i liječnika; da je obrada socijalnog radnika paušalna i neupotrebljiva; da psihološka obrada roditelja nema nikakve osnove, a da kriterij privrženosti djetetu protustranke iz ranijeg braka ne može biti osnova za davanje mišljenja i prijedloga. Preložio je da sud naloži Zavodu izradu mišljenja i prijedloga prema pravilima struke i da isto obrazloži na način iz kojeg će biti jasno vidljivo na temelju kojih objektivnih činjenica je izrađen, kao i da poseban skrbnik razgovora s djecom u svrhu utvrđivanja njihova mišljenja.

7.1. Protustranka i posebna skrbnica nisu imali primjedbi na mišljenje Zavoda. Posebna skrbnica je pritom navela kako ima saznanja da je posebna skrbnica za potrebe parničnog predmeta provela razgovor s mlt. djecom, pa smatra da nema potrebe isti razgovor ponavljati u ovome postupku.

8. Stručni tim Zavoda u očitovanju na primjedbe predlagatelja, u podnesku od 09. svibnja 2025. navodi da je dano mišljenje i prijedlog sastavljeno u skladu s najboljim interesom djece te ujedno i kao konačan prijedlog mišljenja za potrebe parničnog predmeta razvoda braka P Ob-1402/24 te kod istog ostaju. Ponovno navode kako smatraju da je u najboljem interesu djece da veći dio vremena borave kod jednog roditelja kako bi im se osigurala sigurnosti i kontinuitet u životu obzirom su sigurnost i kontinuitet ključni za prevenciju psihosocijalnih poremećaja i za zaštitu razvoja i dobrobiti djeteta. Navode i da su raspolagali informacijama da je po sporazumu roditelja, prema kojem mlt. djeca borave kod svakog roditelja po tjedan dana, mlt. VH popustila u školi, a mlt. JH počeo pokazivati neprimjerene obrasce ponašanja te su oba roditelja upućena uključiti mlt. djecu u tretman Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba gdje je termin zakazan za lipanj 2025. Također, sa mlt. VH i mlt. RH je proveden razgovor prilikom kojega su upoznati sa aktualnim postupkom koji se vodi pred sudom, a pri vođenju razgovora se sa djecom razgovaralo na način da su se poštivala njihova prava, primjereno njihovoj dobi i zrelosti, pri čemu je mlt. VH samoinicijativno izražavala privrženost ka starijoj sestri OH te njihovom odnosu. U odnosu pak na navode podneska kako se danim mišljenjem krši osnovno načelo obiteljskog prava, navode je da je prijedlog da mlt. djeca stanuju s majkom, a prema čl. 6. ObZ-a da je propisano osnovno načelo prvenstvenoga prava roditelja da skrbi o djetetu.

9. Spisu prileži rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz-DO-572/24 od 31. ožujka 2025. (list 91-94 spisa) iz kojeg slijedi da je kaznena prijava protiv obje ovdje stranke zbog tri kaznena djeca oz čl. 177.s t. 2. KZ-a i kaznenog djela iz čl. 179.a KZ-a odbačena. Iz obrazloženja rješenja slijedi kako iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je komunikacija osumnjičenih i ovdje stranaka, koja se povremeno odvijala i u prisutnosti djece, bila neprimjerena, što je u konačnici i dovelo do postupka razvoda braka. Iako im je partnerski odnos trajno narušen, a komunikacija između njih je bila neprimjerenog sadržaja, nije s dostatnim stupnjem vjerojatnosti utvrđeno da bi osumnjičenici svojim međusobnim ponašanjem doveli jedno drugog u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, osobito kada se uzme u obzir da je takva komunikacija bila dvosmjerna i ravnopravna. Također da se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi ponašanje osumnjičenika dovele do ugroze pravilnog psihofizičkog rasta i razvoja djece, a osobito jer je izviješća Zavoda i razgovora s roditeljima nije proizašla nikakva indikacija da bi djeca pretrpjela ikakve negativne posljedice uslijed neslaganja roditelja.

10. Predlagatelj HH je na ročištu od 12. svibnja 2025. iskazao kako su njegove riječi iznesene u razgovoru pred Centrom izokrenute jer da je naveo da neće djecu za sebe već da ih hoće 2 tjedna u mjesecu, a kada je došao u Centar da su ga pitali "Da zar ja neću svoju djecu?", on im je rekao da su se pred sudom dogovorili da budu tjedan dana kod svakoga i da neće sada ići protiv tog dogovora. Potom da je pogrešno navedeno kako mlt. RH u školu vozi sestra već da je točno da ga vozi brat V; da na mnogo mjesta tamo gdje piše JH trebalo bi pisati V koji je stariji sin od protustranke; da ne odgovaraju istini navodi vezani uz alkoholizam, a potom da on maltretira i da pije jer da je on prošle godine radio 5 mjeseci bez slobodnog dana i to se može vidjeti po listama; da prigovara mišljenju Zavoda glede terenskog izvida jer da nisu napisali da JH i VH imaju svoje sobe, a u odnosu na stanje kod majke su sve opisali. Upitan o aktualnoj obiteljskoj dinamici naveo je da je „sve ok“. Jedan tjedan su djeca kod njega i jedan tjedan kod majke. Kada slijedi tjedan kada bi djeca trebala biti kod majke ona dolazi po njih i vraća ih. S majkom djece komunicira putem poruka i nekad neposredno. Naveo je da on jest za normalnu komunikaciju, a upitan da li je pokušao s majkom djece neposredno razgovarati primjerice kod primopredaje djece odgovorio je da si nemaju što reći u vezi djece. Kada su djeca kod njega sve je super. Na poseban je upit naveo da radi u tri smjene, od 06:00 do 14:00, od 14:00 do 22:00 i od 22:00 do 06:00, a tako su smjene raspoređene tjedan za tjedan. Kada su djeca kod njega u tjednu kada radi noćnu i popodnevnu smjenu, s njima je njegova majka koja je u dobi od 62 godine i stanuje u prizemlju obiteljske kuće te dolazi na kat kada on odlazi na posao, a povremeno djeca kod nje odlaze spavati. Upitan da li je s djecom razgovarao o ovom postupku, naveo je da nije ništa pretjerano. „Jedan dan je došao doma i kada je VH vidjela da je bio zamišljen, rekla mu je „da se ništa ne brinem, da će biti tjedan-tjedan“. To mu je rekla nakon razgovora sa posebnom skrbnicom. Na djeci ne primjećuje nikakvu nervozu od stranačkog dogovora na ovome sudu. Također mu niti u školi nisu rekli da bi primijetili neko nezadovoljstvo na djeci. Djecu su mu rekla da im odgovara tjedan kod njega i tjedan kod mame. Upitan ima li kakvih primjedbi glede skrbi majke kada su djeca s njom, naveo je da u e-Dnevniku primjećuje da djeca dosta puta ne idu u školu kada su kod nje. To pokušava iskomunicirati s majkom preko poruka, a odgovor je da imaju glavobolju ili da ih boli noga. On to ne može reći na Centru jer kad dođe tamo mu se smiju. Bio je nakon njihovog dogovora za potrebe ovog razgovora i kada ga je zaštitar vidio i rekao socijalnim radnicama da je došao, one su sa smijehom rekle: "Evo gospodina HH". Djeca mu ne govore nikakve loše stvari o vremenu provedenom kod mame. Upitan dalje opisati dan s djecom kada su kod njega naveo je da to ovisi o smjeni u kojoj radim. Kada je jutarnja smjena, vidi ih tek kada dođe doma u 15:00. Tada jedu i poslije je igra. Igraju se svačim, loptom, idu u park i tako. Vožnja biciklom. Onda je pisanje zadaće, to je zapravo uvijek prvo, kod zadaća ga ne trebaju puno, skoro ništa, dobri su. Navečer je tuširanje i spavanje, samostalni su kod higijene. Kada radi popodnevnu smjenu, tada RH vidi možda malo, VH isto. Kada je noćna smjena tada vrijeme s djecom provodi kao i kad radi ujutro, jer dođe doma u 07:00 i spavam do 13:00. Upitan o stanju djece u školi naveo je da su dobri. Bio je u školi. JH ima sve petice i četvorke, ima jednu dvojku, no misli da to nije problem. Upitan iz čega ima dvojku, naveo je kako misli da ima iz testa iz prirode, pri čemu je neposrednim opažanjem utvrđeno da je navedeno iskazao nakon kraćeg razmišljanja. Za VH je isto bio u školi, rekla je razrednica da to kod VH nije stres, već neučenje i to su rekle druge učiteljice. To je riješio tako da joj je platio instrukcije. Platio je 5 instrukcija i s 1 je ispravila na 3 i sada ima samo trojke. To je iskomunicirao s protustrankom na način da joj je poslao poruku, a obavijestio ju je i da je bio u školi. Ima jednu učiteljicu iz matematike koja baš dobro ne objasni. Platio joj je instrukcije. Upitan o uspjehu djece u školi za vrijeme zajedničkog života naveo je da su bili isti i da nema razlike. Dalje je iskazao da je za vrijeme zajedničkog života o djeci najviše brinula njegova majka, niti on niti protustranka, a u 99% slučajeva je djecu u školu vozio njegov otac. Iskazao je da je on non stop radio. On nema problema s tim da V vozi RH u školu. Još ga vozi jedna cura i kuma, što misli da nije dobro, jer kad više osoba vozi, veća je vjerojatnost da se nešto dogodi i volio bi da se to može urediti. Zaključno je naveo kako mu je Ivanova učiteljica rekla da bi ga majka željela ispisati iz škole i upisati u drugu školu jer da u ovoj školi gdje je sada ima samo četiri razreda, a da bi to za njega bilo jako teško. Također i da majka ne da djeci da psa kojeg je kupila, kao i romobil, nose kod njega.

10.1. Protustranka PH je u iskazu navela da njezini navodi izneseni u mišljenju Zavoda odgovaraju onome kako je tamo iskazivala te da je suglasna s mišljenjem Zavoda. O cjelokupnoj situaciji je s djecom razgovarala na način da im je rekla da će ona i predlagatelj uvijek biti njihovi roditelji, ali da više neće zajedno više živjeti. VH joj je rekla da ona želi biti s njom, kao i da joj to ne može napisati jer joj tata kontrolira telefon, a JH joj je isto to rekao. Od kad ih je HH izbacio, žive zajedno, a pred ovim sudom su se dogovorili do donošenja odluke da djeca žive tjedan dana kod svakog od nas, što bi bilo dobro kada bi njihove odgojne metode bile jednake i kada bi jednako brinuli o djeci. Kada komunicira s djecom ima informaciju da kada su kod oca su uglavnom u sobi i na mobitelu ili su kod bake. HH je tek prije mjesec dana tek prvi puta bio u školi i tek je nedavno instalirao eDnevnik. Njemu su poznate Vanessine ocjene prema završnim ocjenama, no nikada nije pratio njezino stanje pa ne zna koliko je propustila. Kada su djeca kod njega ona mora nadoknađivati propušteno gradivo. Kada su djeca kod oca s njima vezano uz školu piše poruke, pita gdje je zapelo, trebaju li pomoć jer otac radi. Djeca joj vele da pišu zadaće s bakom. Mogla bi i s njom iskomunicirati pitanje škole, no baka ne želi s njom komunicirati. JH je dosta samostalan, ali ga svejedno treba popratiti. Oko hrvatskog treba pomoć u gramatici. Uče tablicu množenja iz matematike i treba sustavno učiti pa ga nasumično ispituje. Prirodu mu je potrebno vizualno objasniti. VH joj kaže da joj učiteljica ne objasni dovoljno, no ona misli da je za VH jednako kao i za drugih 30-ero djece i da treba kvalitetu učenja. Ona ne zna što se kod oca događa 24 sata kad su tamo djeca, ali po komunikaciji s djecom vidi da su na mobitelu ili kod bake. Djeca nisu sada popustila samo s ocjenama već i s ponašanjem. VH je sada u pubertetu i s djevojčicama ima verbalne konflikte. Kod RH u školi su djeca dosta sklona fizičkom udaranju o čemu je razgovarala s učiteljicom, a kako joj se JH i dalje na to žali morati će opet. Učiteljica joj kaže da je JH ranije bio zatvoren, ali da se u zadnje vrijeme dosta opustio. Za djecu je ishodila termin u Poliklinici; suprug misli da djecu radi ludom, no želi da s nekim porazgovaraju o ovoj cijeloj situaciji, pri čemu je na upit navela da njih dvoje kao roditelji nisu s djecom zajedno sjeli i razgovarali o njihovom daljnjem životu. Za vrijeme trajanja bračne zajednice ona je odlazila na informacije i roditeljske sastanke. Suprug je bio na jednom roditeljskom sastanku za RH u 1. razredu. Sa suprugom komunikaciju ostvaruje isključivo preko poruka. Kod primopredaje djece joj pred djecom psuje. Zna joj reći: "Evo ti stvari, ajde više goni se u p.m., ne zanima me to, jebe mi se za to." U zadnje vrijeme je preko poruka fin i misli da je to za potrebe ovih postupaka. Njihova komunikacija se svela samo na primopredaju djece i dogovore oko mažoretkinja. On njoj ne javlja što djeca imaju tokom tjedna već sve saznaje od djece. S druge strane ona njega obavještava o tome što se s djecom događa kad su kod nje. Ne odgovara istini da bi djeca bez razloga ostajala kod kuće i izbivala iz škole. VH je jednom izostala zbog bolova u trbuhu. Ona je sada u razvoju i ima ženske probleme. JH ima alergijsku astmu i radi toga je cijeli tjedan bio doma, o čemu ima liječničku dokumentaciju i potvrdu da je pio antibiotik. Za bol u nozi ga je odvela kod liječnika. Dijete je sada u razvoju i ako se baca po podu govoreći joj da ga boli noga, ne može ga takvoga slati u školu. Ona oca djece obavijesti kada su djeca bolesna. Bilo je i poruka da ga je pitala što misli o tome da u takvoj situaciji ostane i doma. Nadalje, JH joj govori da mu kod tate nedostaje netko za igru. Oca zove R i zna joj reći da „kada bi moj R išao sa mnom“. Iskazala je da se djeca na oca ne žale i da brigu o njima vodi baka. Kada joj djeca dođu od oca vidi da su željna razgovora, igre, znaju opsovati s čime se ne slaže. Dalje je navela da je za vrijeme njihovog zajedničkog života i kada je ona radila jutarnju smjenu, djecu u školu vozio Stjepanov otac. Mogao ih je voziti i HH. Ona je normalno kuhala, ima ispise prometa iz kojih se vidi da je kupovala u dućanima u kojima se kupuju namirnice. Stjepanova majka je znala doći kod njih na kavu i ne odgovara istini da bi ona čistila. Posebno upitana dalje je navela da je njezino radno vrijeme u dvije smjene od 06:00 do 14:00 i 14:00 do 22:00. Vikendi su slobodni i ima mogućnost mijenjanja smjene. Kada je jutarnja smjena tada dijete u škole vozi V ili se ona zamijeni za smjenu. Iskazala je da ga ne bi dala u nesigurne ruke. Aktivno traži tetu čuvalicu koja bi ga mogla odvesti u školi i biti s njime dok ona ne dođem. To sve može i njezina majka osim što ona ne vozi. Kada je popodne u smjeni tada su djeca kod oca i viđa ih 2 puta tjedno u koje vrijeme razgovaraju te nastoji da im to vrijeme bude opušteno ili ako je potrebno prolazimo stvari vezano uz školu. Kada su djeca kod nje, nakon škole obično odu u dućan ako je potrebno, kuhaju, pojedu, odmore se, pišu zadaću, imaju slobodno vrijeme za šetnju ili park. VH ima i mažoretkinje 2 puta tjedno na što je ona vodi. Kod nje djeca imaju ograničenja za mobitel. Preko tjedna je to malo prije spavanja, a preko vikenda mogu i dulje, oko 4 sata. S njom stanuje i kćer OH koja je s djecom jako povezana i pomaže im oko škole. VH i ona se često znaju povući u sobu i same razgovarati. Iskazala je kako misli da ovakva organizacija tjedan/tjedan nije dobra za djecu. Problem je i seljenja stvari, škole i učenja. Gube na kontinuitetu, popustili su u ponašanju. Ona i suprug imaju različit način odgoja i razmišljanja, a djeca trebaju kontinuitet i praćenje. Dodatno tome s OH se gotovo i ne vide. Posebno upitana o pozitivnim roditeljskim osobinama oca navela je da je bio spreman s njima ići na ljetovanja, zna biti iskren te misli da je odgovoran. Upitana pak od strane punomoćnika predlagatelja što je poduzela da bi se roditeljska komunikacija poboljšala navela je da se obratila Centru i tamo iznijela svoju strane priče, cijelo je vrijeme pokušala smiriti situaciju, upisala ih je u Polikliniku po uputi Zavoda. Otac se tome protivio, slao joj je poruke da njegova djeca ne idu tamo, da djeca nisu bolesna te se tek 14. veljače usuglasio. Ona je djecu naručila u Klaićevu prije Poliklinike po preporuci liječnice, no otac ih na termin nije odveo. Tada su bili zajedno pozvani u Centar. Dalje upitana je navela da njoj ne smeta da djecu pričuva suprugova majka, no njoj briga i čuvanje nisu ista stvar, pri čemu je navela da je suprugova majka pretežno s djecom i da je ona ne obavještava što je s njima. Upitana od strane punomoćnice predlagatelja da li ima saznanja da JH navodi da ga ona vuče za kosu, a da VH govori da ždere i deblja se kao otac, navela je da joj je JH u razgovoru rekao da mu tata daje novce kako bi govorio pred Centrom da ga ona tuče. Tata mu daje 50 eura da se kupe legići, odnosno da ona kupi legaće, dok je u odnosu na navode u odnosu na VH je navela: " J sačuvaj."

11. Punomoćnica predlagatelja je na ročištu od 12. svibnja 2025. na spis predmeta predala podnesak posebne skrbnice SH o provedenom razgovoru s mlt. djecu u parničnom predmetu radi razvoda braka s mlt. djecom među ovdje strankama P Ob-1402/24, u odnosu na koji podnesak su se obje stranke suglasile da se koristi u ovome postupku. Pritom je navela kako su djeca iskazivala posebnoj skrbnici suprotno onome kako se navodi u mišljenju Zavoda te da „neke od indikacija ne idu u prilog majke“, koje je pak navode punomoćnica protustranke osporila.

11.1 Iz spomenutog podneska posebne skrbnice iz predmeta P Ob-1402/24 proizlazi da je mlt. VH djevojčica u dobi od 12 godina i polaznica šestog razreda koja posebnoj skrbnici navodi kako joj je u školi naporno i kako je peti razred prošla s četiri, a oko učenja joj pomaže mama i dodatno ide na instrukcije iz matematike. Trenutno stanuje sedam dana kod tate, pa sedam dana kod mame te se izmijenjaju subotom, a utorkom i četvrtkom na dva sata vidi drugog roditelja. Tata stanuje u kući sa svojim roditeljima, samo što je on odvojen na katu, gdje su i oni ranije stanovali, a mama stanuje u unajmljenom stanu sa sestrom OH. Bratu RH je škola blizu tate, gdje će ići u školu do četvrtog razreda, dok je njezina blizu mame i u njezinu će školu JH krenuti kada bude peti razred. S mamom rado kuha, idu na bazen, šeću psa i s njom rado provodi vrijeme. Povjerava se sestri OH koja ima 18 godina i s kojom ima super odnos. Trenira mažoretkinje u klubu Sv. Ivan Zelina i voli slušati glazbu. S tatom ima dobar i kvalitetan odnos kao i s mamom te vrijeme provode na način da idu u šetnje, gledaju filmove, idu kod sestrične, a super se slaže i s bakom i djedom po tati. Potrebne stvari ima kod oba roditelja, time da svaki put nosi samo knjige i neke stvari te se naviknula na ovaj model i ne može se izjasniti kod koga bi živjela jer joj je dobro s oba roditelja. Roditelji joj ne govore jedno protiv drugoga. Posebna skrbnica navodi kako djevojčica iznosi da bi htjela da ostane ovako "pola, pola" jer bi joj u protivnom falio drugi roditelj s kojim bi provodila manje vremena. Društvo ima i kod mame i kod tate, ne boji se roditelja i nitko ju ne kažnjava te je zadovoljna s ovakvim načinom provođenja vremena s roditeljima.

11.2. Mlt. JH je dječak u dobi od 8 godina i polaznik drugog razreda koji navodi kako vrijeme provodi sedam dana kod mame, a sedam dana kod tate, a u školu ga voze roditelji i djed. S oboje roditelja se dobro slaže, vrijeme provode tako da idu u trgovinu, restorane, šeću, igraju se, a super se slaže i sa sestrama. Naviknuo se na ovakav način viđanja roditelja i s tim je zadovoljan. Često provodi vrijeme s bakom i djedom po ocu s kojima se također super slaže, a i mama i baka mu kuhaju sve što voli. Posebna skrbnica navodi kako oba djeteta verbaliziraju da imaju psa kojeg jako vole i da im jako fali kada odu kod oca te kako bi tata dozvolio da pas dođe s njima, ali da bi mama to teško dozvolila. Posebna skrbnica u podnesku potiče roditelje na dogovor i sporazum, na slušanje potreba i želja djece i stavljanje interesa djece ispred vlastitih interesa te umoljava uzeti u obzir mišljenje djece.

12. Protustranka je u podnesku od 16. svibnja 2025. navela kako nije točno da otac provodi vrijeme s djecom na način da s njima odlazi u šetnje i da bi se s njima igrao s loptom. Prije no što su djeca bila na razgovoru kod posebne skrbnice, obavijestila je mailom Zavod o tome kako joj je mlt. JH rekao da ga je tata uputio da on kaže kada bude pitan na razgovoru da se igraju, šeću i slično. Navodi i da je u mobitelu mlt. RH naišla na snimku gdje dijete igra igricu dok je kod tate i snima se, a da otac u pozadini psuje L i svađa se sa svojom majkom, dok na dan održavanja ročišta pred sudom djeca nisu bila odvedena u školu pri čemu nema saznanja zbog čega taj dan nisu pohađala nastavu. Navode i da se predlagatelj neosnovano protivio odlasku mlt. VH na natjecanje s mažoretkinjama u Sarajevo, što je djetetu bilo od iznimne važnosti, i da je na to pristao tek kada ga je ona kontaktirala, pri čemu je pristao samo zbog ovog postupka. Navodi da, premda su djeca pred posebnom skrbnicom izjavila da im model tjedan/tjedan odgovara, isto nije u najboljem interesu djece jer su još uvijek mala i moraju imati stabilnost, jedan dom, kontinuitet i sigurnost u životu. Predložila je prihvatiti mišljenje i prijedlog Zavoda.

13. Posebna skrbnica u podnesku od 24. lipnja 2025. navodi kako, iako su djeca pred posebnom skrbnicom u predmetu P Ob-1402/2024 iskazivali da su se navikli na dosadašnji ritam stanovanja u modalitetu tjedan/tjedan, smatra kako je prijedlog Zavoda od 13. ožujka 2025. u najboljem interesu djece obzirom na utvrđene obiteljske okolnosti i potrebnu stabilnost, sigurnost i rutinu u životu djece. Imajući u vidu da je riječ o mjeri privremenog karaktera smatra da će se kroz istu u slijedom periodu pokazati ukoliko takva odluka ne bi bila u najboljem interesu mlt. djece, što će posebice biti relevantno za donošenje konačne odluke u premetu P Ob-1402/2024.

14. Pozvani očitovati se na podnesak posebne skrbnice iz predmeta P Ob- 1402/2024 vezano uz mišljenje djece, Zavod u podnesku od 20. svibnja 2025. navodi kako je iz istog razvidno da su se protekom vremena djeca navikla na trenutno uređeni način viđanja s roditeljima te smatraju potrebnim uvažiti mišljenje djece pri donošenju odluke u ovom postupku. Pozvani dalje očitovati se da li ostaju kod prijedloga i mišljenja od 17. ožujka 2025. ili smatraju da je u interesu djece da zadrže aktualnu dinamiku osobni odnosa, pri čemu pozvani posebno cijeniti odnos stranaka, dob djece i njihove razvojne potrebe, HZSR u podnesku od 09. lipnja 2025. navodi da se područni ured u podnesku od 20 svibnja 2025. privremeno usuglasio s sporazumom roditelja i očitovanjem posebne skrbnice radi skorašnjeg završetka školske godine. To stoga što su djeca iskazala da su se privikla na uređeni način s roditeljima, a kako bi se prevenirala destabilizacija djece u svakodnevnom funkcioniranju. Navode dalje, da kako do dana primitka podneska, nije donijeta odluka o privremenoj mjeri stručni tim i dalje ostaje pri prijedlogu i mišljenju od 13. ožujka 2025. da je u interesu djece da veći dio vremena borave kod jednog roditelja kako bi im se osigurala stabilnost i kontinuitet u životu, koji su ključni za prevenciju psihosocijalnih poremećaja i zaštitu razvoja i dobrobiti djece.

15. Odredbom čl. 536. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanja s kojim će roditeljem dijete živjeti, odnosno ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja o tome odlučiti privremenom mjerom.

16. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da je faktična bračna zajednica stranaka prekinuta 27. rujna 2024. kada je majka s zajedničkom mlt. djecom stranaka, VH i RH te djetetom iz ranijeg braka, OH, otišla iz zajedničkog kućanstva u [adresa], gdje je obitelj do tada stanovala u obiteljskoj kući roditelja predlagatelja. Stranke različito opisuju razloge prestanka bračne zajednice, pa tako predlagatelj navodi kao razlog nevjeru supruge, a ona pak pretjeranu konzumaciju alkohola supruga koji u tim trenucima postaje agresivan. Prema navodima protustranke, suprug ju je izbacio iz kuće, dok isti tvrdi da je samoinicijativno otišla s adrese stanovanja, koji navodi obiju stranaka ukazuju na poremećaj bračnog, a posljedično i roditeljskog odnosa. Da je odnos stranaka narušen i da su mlt. djeca često bila dionicima istoga slijedi i iz obrazloženja rješenja o odbačaju kaznene prijave KPz-DO-572/24 od 31. ožujka 2025. gdje su mlt. djeca izjavila suglasno kako njihovi roditelji nisu u dobrim odnosima i da se često svađaju. Kada se to događalo, oni i sestra OH bi otišli u svoju sobu. Narušeni odnos stranaka je zadržan i prestankom bračne zajednice. Obje stranke su u studenom 2024. međusobno podnijele prijavu zbog neprimjerenih ponašanja u prisutnosti djece što, premda je prijava odbačena, govori u prilog negativne međusobne usmjerenosti supružnika. Utvrđenje je stručnog tima Zavoda da roditelji imaju izrazito narušenu komunikaciju. Na navedeno je ukazivao i predlagatelj u stranačkim navodima, dok je protustranka u iskazu iznosila kako je suprug psuje pri primopredaji djece i zna joj reći: „Evo ti stvari, ajde goni se…, ne zanima me to, jebe mi se za to“. Komunikaciju za djecu ostvaruju putem poruka. Predlagatelj je pak iskazao da on jest za normalnu komunikaciju, a upitan da li je majkom djece pokušao neposredno razgovarati naveo je da si nemaju što reći. Iz iskaza stranaka je također utvrđeno da s mlt. djecom nisu razgovarali o njihovom daljnjem životu. Roditelji su pred ovim sudom 12. prosinca 2024. postigli sporazum s primjenom do donošenja mišljenja Zavoda prema kojem mlt. djeca neizmjenice po tjedan dana borave kod svakog roditelja. Mlt. djeca posebnoj skrbnici navode da su se na takvu organizaciju života navikli i iznose pozitivne dojmove i o sadržajno provedenom vremenu sa svakim od roditelja. Pritom sud primjećuje i kako predlagatelj u iskazu navodi kako mu je, nakon što je jednom prilikom došao kući i kćer VH ga je vidjela zamišljenog, mlt. VH rekla kako se ne treba ništa brinuti i da će biti tjedan-tjedan, dok protustranka iskazuje kako otac daje mlt. RH novac kako bi pred Zavodom govorio da ga ona tuče, potom djetetu daje novac da mu ona kupi „legiće“, dok u podnesku od 16. svibnja 2025. navodi kako je otac navodio mlt. RH da pri razgovoru s posebnom skrbnicom kaže da s tatom šeće, igraju se i sl., što da ne odgovara istini te da preko djece ima saznanja da vrijeme provode na mobitelima. Temeljem iznesenog, cijeneći da roditeljska suradnja izostaje i da je roditeljska komunikacija narušena, da roditelji nisu s mlt. djecom razgovarali o tome kako će se prestanak bračne zajednice odraziti na mlt. djecu, pri čemu su djeca ranije bila svjesna roditeljskih svađa, te dalje cijeneći sadržaj provedenog razgovora mlt. djece s posebnom skrbnicom, sud ocjena je suda da mlt. djeca u konkretnom slučaju iznose teret nemogućnosti dogovora roditelja oko uređenja obiteljske dinamike.

16.1. Predlagatelj je u iskazu odricao da bi protustranka tijekom trajanja bračne zajednice brinula za djecu. Naveo je da to nisu činili niti jedan niti drugi već da je 90% vremena s djecom bila njegova majka koja da je kuhala, brinula o higijeni prostora, tuširala djecu, ili bi to činio on. Protustranka je pak iznosila o tome da je ona kupovala namirnice za kućanstvo, kuhala i brinula o čistoći prostora, a da je majka predlagatelja pomagala kada bi ona odlazila u popodnevnu smjenu. Oboje djece aktualno iznose pozitivne trenutke s oba roditelja, pri čemu se način provođenja vremena djece kod majke ukazuje sadržajnijim. Mlt. VH navodi da s majkom kuha, gleda filmove, dok su s ocem gledali zadnje film Sam u kući; oboje djece navodi da im majka i sestra OH pomažu u učenju. Iz iskaza stranaka je utvrđeno kako je majka ta koja je bolje upoznata s aktualnim statusom djece oko škole. Ista tako zna što su djeca aktualno učila, kako se u tome snalaze i u kojem im dijelu treba pomoć i na koji način svako od djeteta bolje pamti gradivo. Majka je kritična glede Vanessine verbalizacije u kojoj odgovornost za lošije rezultate iz matematike vidi u učiteljici koja dovoljno ne objasni. Zavod u podnesku izvještava o tome da su mlt. djeca u aktualnom režimu osobnih odnosa popustila u školi i da je mlt. JH počeo iskazivati neprimjerena ponašanja, što majka također iznosi u iskazu i prikazuje kao problem. Otac, s druge strane iskazuje kako su djeca super kada su kod njega, da su u školi uspjeha jednakom ranijem, da su samostalni u učenju, da je VH imala lošije ocjene iz matematike i da joj je stoga platio instrukcije, pa da sada ima samo trojke. Mišljenje je suda, da premda su oba roditelja emocionalno povezana s djecom i mogu skrbiti o djeci, majka bolje prepoznaje potrebe djece i na njih reagira. Majka je također i u tako narušenom stranačkom odnosu sposobna verbalizirati dobre strane oca vezane uz vrijeme dok je obitelj bila zajedno.

16.2. Prema Komentaru Obiteljskog zakona, I. Knjiga, Organizator, Zagreb 2022., list 446-447-poglavlje V. Jednaka podjela vremena između roditelja ili stanovanje djeteta na dvije adrese - „Prema više relevantnih istraživanja provedenih u zadnjih više od trideset godina, život djeteta na dvije adrese, pri čemu dijete provodi podjednako vremena s oba roditelja, najbolje je i najgore rješenje za dijete. Život djeteta na dvije adrese najbolje je rješenje za dijete kad roditelji ostvaruju visok stupanj suradnje i komunikacije u svakodnevnoj skrbi za dijete, ne žive na velikim udaljenostima, dijete je starije od četiri godine, dijete određene dobi pristaje živjeti na dvije adrese i kad dijete nema poteškoće u razvoju ili emocionalne probleme. U svakom slučaju zajednička roditeljska skrb i podjednako vrijeme koje dijete provodi s oba roditelja većini djece neće smetati, ali samo ako se temelji na suradnji i sporazumu roditelja (O, Daneback, 2020: 10; Emerly, 2016; 55-56; Johnson, 1994: 176). Brojna istraživanja pokazala su jasnu vezu između podjednakog vremena obaju roditelja s djetetom u okolnostima visokokonfliktnog odnosa roditelja i negativnih psihosocijalnih posljedica za djecu (Ž, 2006: Johnson, 1994: 176). Stoga u okolnostima visokokonfliktnih odnosa roditelja podjednaka podjela vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja nije dobro rješenje. Djetetu je nužno osigurati mir, sigurnost i predvidivost svakodnevnog okruženja (VHJ, 2008)“.

16.3. Razdvajanje roditelja i obitelji za mlt. djecu nesumnjivo predstavlja izrazito veliki poremećaj u njihovu životu. Svijest o roditeljima koji su se ranije svađali i aktualni pogled na roditelje koji ne komuniciraju i ne ostvaruju roditeljsku suradnju predstavlja rizik za djecu koji se ovdje pokazuje kroz neprimjerena ponašanja mlt. djeteta RH, verbalne sukobe s vršnjacima djevojčice VH i lošiji uspjeh oboje djece u školi. U okolnostima odluke roditelja da se razvoje, iznimno je važna sposobnost roditelja da smanje međusobni sukob i da surađuju, kako bi se mlt. djeca osjećala sigurno, što ovdje za sada nije ostvareno. Naglasak roditelja treba biti na stabilnosti djece.

16.4. Premda stoga mlt. djeca od 12. prosinca 2024. borave na dvije adrese i verbaliziraju da su tako navikli i zadovoljstvo time, ovaj sud je mišljenja da je u okolnostima opisanog roditeljskog odnosa koji je narušen i gdje niti primopredaja djece nije vrijeme kada roditelji uspijevaju normalno komunicirati, te u situaciji kada je majka ta koja je aktivnije uključena u svakovnevnicu djece glede izvršavanja školskih obveza i rješavanja problema, u najboljem interesu djece da stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose. Dodatno tome, adresa stanovanja majke u blizini je škole mlt. VH te će tu školu od 5. razreda pohađati i mlt. JH, blizini javnog prijevoza i sadržaja lokalne zajednice, za razliku od adrese stanovanja oca koja nije dobro prometno povezana. Također, oboje djece je povezano s polusestrom OH, kojoj se mlt. VH često povjerava, pri čemu OH djeci uz majku pomaže i u učenju. Sud prihvaća mišljenje Zavoda kako je interes djece da stanuju kod jednog roditelja kako bi im se osigurala sigurnost i kontinuitet u životu, posebice u ovom vremenu obiteljske dinamike koje i sami roditelji teško prihvaćaju. Time je sud prihvatio mišljenje Zavoda od 17. ožujka 2025. i 09. lipnja 2025., s kojim se suglasila i posebna skrbnica mlt. djece u ovom postupku, dok mišljenje djece iskazano posebnoj skrbnici za potrebe postupka razvoda braka P Ob-1402/24 nije cijenjeno kao njihov najbolji interes. Imajući u vidu da mlt. VH ima školu u dvije smjene i očev rad u tri smjene te činjenicu da se otac u skrbi za djecu uvelike oslanja na svoje roditelje, sud je prihvatio mišljenje Zavoda i u dijelu osobnih odnosa te su isti određeni kao u točki II. izreke. Tako određeni opseg osobnih odnosa zadržati će emocionalnu povezanost djece i oca, ali i pomoći djeci da se u okolnostima ovakvog roditeljskog odnosa o kojem posebnoj skrbnici niti ne verbaliziraju, osjećaju sigurnije. Sud je mišljenja i da je takvo stabilno i dosljedno okruženje te pružanje djeci emocionalne podrške, ohrabrenja i vodstva od strane roditelja, izrazito važno za otklanjanje rizika za njihov daljnji psihosocijalni razvoj.

16.5. Stoga je primjenom odredbe čl. 536. ObZ-a odlučeno kao u točki I. i II. izreke.

17. Odredbom čl. 537 ObZ-a propisano je da će sud privremenu mjeru radi uzdržavanja djeteta, ako za to postoji potreba, odrediti po službenoj dužnosti, a prema odredbi čl. 538 st. 1 ObZ-a, privremena mjera radi uzdržavanja se, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Prema st. 2. istog članka, smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. Članak 539. st. 1 ObZ-a propisano je da se u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete, a dok je st. 2 propisano da je protiv rješenja iz stavka 1 ovoga članka dopuštena posebna žalba te da žalba ne odgađa provođenje ovrhe.

17.1. Kraj činjenice da mlt. djeca prema privremenoj mjeri stanuju s majkom, otac i ovdje predlagatelj je u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta.

17.2. Iz iskaza majke i protustranke je utvrđeno da majka s mlt. djecom i djetetom iz ranijeg braka stanuje u unajmljenom stanu u [adresa] čiji najam plaća 550,00 EUR, pri čemu su režije u zimskim mjesecima bile 200,00 EUR. Na hranu za oboje mlt. djece mjesečno potroši 400,00 EUR, na higijenu za mlt. VH oko 50,00 EUR mjesečno, a za mlt. RH oko 15,00 EUR mjesečno, dok na odjeću i obuću za svako dijete potroši mjesečno oko 50,00 EUR. Mlt. VH ide na mažoretkinje te kroz tu aktivnost na putovanja gdje se dodatno plaća kotizacija, pa je tako u ožujku 2025. bila u Sarajevu što je koštalo 170,00 EUR. Mlt. djeca su zdrava i nemaju dodatnih troškova u tom dijelu. Otac je pak u iskazu naveo da se mažoretkinje mjesečno plaćaju 25,00 EUR a da kotizacije plaćaju naizmjenično on i majka djece. Prema njegovu iskazu potrebe svakog mlt. djeteta u hrani, higijeni, odijevanju, obući i glede škole su 100,00 EUR mjesečno.

17.3. Iz iskaza predlagatelja i dovodeći isti u svezu s socioanamnestičkim podacima i rezultatima terenskog izvida sadržanog u mišljenju Zavoda slijedi da stanuje u kući svojih roditelja na adresi [adresa], gdje za stanovanje koristi kat kuće, a u prizemlju stanuju njegovi roditelji. Ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.450,00 EUR i radi u tri smjene, od 06:00 do 14:00, od 14:00 do 22:00 i od 22:00 do 06:00. U vremenu od 01. svibnja do 01. listopada radi prema vlastitom izboru bez slobodnog dana kako bi više zaradio. Drugih prihoda osim plaće nema. Vlasnik je dva osobna vozila. Peugeota 407 i 508, koji su 2009. i 2010. godište. Njegove su mjesečne potrebe oko 500,00 EUR, uvećano za gorivo od 300,00 EUR mjesečno, cigarete u iznosu od 200,00 EUR mjesečno, kredit od 480,00 EUR mjesečno koji je gotovinski i koji je podigao uglavnom za dugove supruge; režije su oko 200,00 EUR mjesečno.

17.4. Minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta dobi mlt. VH i mlt. RH (dijete u dobi od 7-12 godina) prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25 od 02. svibnja 2025.) iznosi 264,00 EUR. Cijeneći iskazane troškove mlt. djece sud procjenjuje da je za uzdržavanje svakog djeteta potrebno minimalno 250,00 EUR, koji iznos majka djece i potražuje u ovom postupku i koji je niži od minimalnog novčanog iznosa uzdržavanja prema spomenutoj Odluci. Nadalje je ocjena suda da otac djece s obzirom na svoja primanja, činjenicu riješenog stambenog pitanja i stoga neplaćanja najma, uz naznaku da se iznos gotovinskog kredita ne uzima u obzir kao novčana obveza koja bi umanjivala iznos uzdržavanja, može za uzdržavanje djece doprinositi iznos od 250,00 EUR za svako dijete. Time je sud u točki III. izreke naložio ocu HH da za uzdržavanje svakog djeteta doprinosi iznos od 250,00 EUR mjesečno i to do, prema dispoziciji protustranke, svakog 20. -tog u mjesecu. Obveza je određena od dana donošenja privremene mjere, a u slučaju zakašnjenja s plaćanjem, i uz obvezu plaćanja zateznih kamata.

18. Odluka u točki IV. izreke temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. ObZ-a.

19. Odluka u točki V. izreke temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

U Zagrebu, 14. kolovoza 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. pun. predlagateljice

2. protustanka

3. posebni skrbnik

4. HZSR, PU Sv. Ivan Zelina po pravomoćnosti