Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 SPLIT

Ovr-1671/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Jermini Dujmović-Živković, a na prijedlog više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza ENERGO OPREMA d.o.o. u stečaju, Split, Smiljanićeva 2, OIB: 04455655766, zastupana po punomoćniku Dubravko Arapović, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv ovršenka IBERPROMO d.o.o., Split, Makarska 20, OIB: 93100244151, zastupan po punomoćniku Vibor Čulić, odvjetniku u Splitu, 14. kolovoza 2025.

r i j e š i o j e:

I.Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 18. lipnja 2025. temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu br. Povrv-357/2024 od 21. veljače 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 1. srpnja 2025. godine zaprimljen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine od 18. lipnja 2025. Također, ovršenik je ovom sudu podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Postupak se vodi pod brojem Ovr-1670/2025 i u tom postupku donesena je odluka 24. srpnja 2025. kojom se ovršenika upućuje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. toč. 7. OZ-a.

2. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe pobijajući ga u cijelosti.

3. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Odredbama čl. 65. st. 1. toč. od 1-10 OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.

5. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik je naveo da traži odgodu ovrhe jer da OIB iz presude Trgovačkog suda kojom je pokrenut postupak izravne naplate kod Fine pripada društvu ENERGO OPREMA d.o.o. koje je rješenem Trgovačkog suda br. Tt-21/2418 od 22. veljače 2021 brisano iz sudskog registra, te je time prestalo postojati. Ovršenik navodi da presuda Trgovačkog suda sadrži OIB ovrhovoditelja (tužitelja) koji nije ispravan. Međutim, pljenidba novčanog iznosa ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome jeli imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikova računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog, ovršenik je dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije dokazao, a što se tiće drugih navoda o nedopustivosti ovrhe, ovršnik je upućen rješenjem br. Ovr- 1670/2025 na pokretanje parničnog postupka u kojem će pokušati dokazati ispravnost svojih navoda. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, 14. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Jermina Dujmović-Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud.

DNA:

– Ovrhovoditelju po pun.

– Ovršeniku po pun.

– Fina Split