REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3843/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi utvrđenja, 14. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba: - iz točke 3. Ugovora o kreditu broj: 528- 50-4977140 od 10.07.2008. godine koji su zaključili tužitelj i tuženik, u dijelu odredbe koji glasi: “4,02% (četiri zarez nuladva posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita…“.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, da tužitelju AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu 276,55 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom na navedeni iznos od 14. kolovoza 2025. do isplate, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 3. lipnja 2025. navodi kako su 10. srpnja 2008. tužitelj kao Korisnik kredita i tuženik kao Kreditor, zaključili su Ugovor o kreditu broj: 528-50- 4977140 za kupnju rabljenih automobila. Ugovorom o kreditu tuženik je stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 114.961,45 kn. Točkom 3. Ugovora o kreditu /NAKNADA/ ugovoreno je kako je tužitelj dužan tuženiku platiti naknadu od 4,02% (četiri zarez nuladva posto) od iznosa kredita, jednokratno, koje se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Tuženik je prilikom isplate kredita 23. srpnja 2008. naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva kredita u iznosu od 4.621,45 kn1, a koja protuvrijednost, iznosi 613,37 EUR. Nadalje navodi kako se o ugovornoj odredbi za tzv. „ulaznu naknadu“ nije se pojedinačno pregovaralo, već je ista kao takva unaprijed formulirana i od strane tuženika implementirana u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. Ističe kako tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i usluga na ime kojih se ista naplaćuje, te da navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega je ista nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak. Navedena ugovorna odredba. Ugovora o kreditu protivna je načelu savjesnosti i poštenja te je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja. Zbog navedenog predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi ništetnost dijela odredbe iz čl. 3. Ugovora o kreditu broj 528-50-4977140 od 10. srpnja 2008. kako je navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženiku je 11. lipnja 2025. uredno dostavljena tužba s prilozima (dostavnica list 14 spisa), s pozivom da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, sukladno čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP). Ujedno je tuženik upozoren da ukoliko u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev -presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. st. 1. toč. 1. -3. ZPP-a.

3. Sukladno čl. 331. b. st. 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: potvrdu tuženika od 4. travnja 2022. (list 4) i Ugovor o kreditu broj 528-50-4977140 (list 5-10), te utvrdio da iz iste proizlazi osnovanost činjeničnih navoda tužbe.

5. Kako je tuženik tužbu primio 11. lipnja 2025., te nije u određenom roku od 30 dana podnio pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev su u suglasju s dokazima koje je priložio uz tužbu, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1., čl. 155. i čl. 40. stavak 2. ZPP-a te su isti odmjereni u skladu s vrijednosti predmeta spora 1.327,22 EURA, zahtjevom za naknadu troška i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT) sukladno Tbr. 52.3 OT, uzimajući u obzir da vrijednost boda iznosi 2,00 eur te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT). Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebne za vođenje postupka, koji se sastoje od odvjetničkog troška nagrade za sastav tužbe (Tbr. 7/1. OT) u iznosu 100 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajućih 25% PDV-a (50,00 EURA) iznosi ukupno 250,00 EURA. Tužitelju je također priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu sukladno izvršenoj uplati (list 11 spisa) u iznosu od 26,55 eura, odnosno sveukupno 276,55 eura.

7. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 14. kolovoza 2025. do isplate. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

8. Tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu troška sastava podneska od 23. srpnja 2025. obzirom je sud isti ocijenio nepotrebnim za ovaj postupak.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 14. kolovoza 2025.

Sudac:

Ana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. spis