REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1438/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe EUROPLAKAT d.o.o. i II-okrivljenika KS, branjenih po Marini Biondić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (“Službeni glasnik Grada Zagreba” broj 15/23. i 42/23.) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika izjavljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, klasa: 363- 04/23-007/97, Ur. broj: 251-10-72-8/011-24-5, nakon provedenog žurnog postupka, 14. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba EUROPLAKAT d.o.o., MBS 080195950, OIB 82351347170, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
k r i v i s u
što do 16. listopada 2023., kao vlasnici reklamnog panoa nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara broj Klasa: UP/I-363-04/23-007/25, Ur. broj: 251- 10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., te u roku od 30 (trideset) dana od 15. rujna 2023. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu uklonili s reklamni pano sa površine javne namjene u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljen bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
dakle, kao pravna osoba nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog reda,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 60. stavku 2., kažnjiv po članku 165. stavku 1. točka 15. Odluke o komunalnom redu
pa im se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 500 € (petsto eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I-okrivljena pravna osoba su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Gradskog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I-okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona II-okrivljenik KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH-e, direktor u EUROPLAKAT d.o.o., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, oslobađa od optužbe da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EUROPLAKAT d.o.o. koja je vlasnik reklamnog panoa ne bi do 16. listopada 2023., kao vlasnici reklamnog panoa nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara broj Klasa: UP/I-363-04/23- 007/25, Ur. broj: 251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., te u roku od 30 (trideset) dana od 15. rujna 2023. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu uklonili s reklamni pano sa površine javne namjene u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljen bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, te time počinio prekršaj opisan u članku 60. stavku 2. kažnjiv po članku 165. stavku 2. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točkom 15. Odluke o komunalnom redu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/23-007/97, Ur. broj: 251-10-72-8/011-24-5 izdao je 18. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 €, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 € te trošak prekršajnog postupka od po 26,54 € svakom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su pravodobno putem braniteljice, podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani, koja je pročitana na ročištu, u bitnome naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Nesporno je kako su okrivljenici protiv rješenja od 6. lipnja 2023. uložili žalbu, a o kojoj još nije odlučeno, slijedom čega je rješenje na temelju kojeg je donesen optužni akt nepravomoćno. Ovakvo postupanje tužitelja je u potpunosti nezakonito, nemoralno i protivno osnovnim Ustavom RH zajamčenim pravima. S obzirom da rješenje na temelju kojeg je izdan optužni akt nije pravomoćno, nije moguće odrediti niti vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom da nisu u obvezi izvršiti obvezu uklanjanja panoa. Prema članku 133. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku, kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka. Tužitelj vrijeme počinjenja prekršaja određuje od dana primitka rješenja o uklanjanju, ionako je okrivljenicima ostavljen rok od 30 dana za uklanjanje panoa, što znači da je rješenje postalo izvršno protekom roka od 30 dana od primitka rješenja. Izricanjem obaveznog prekršajnog naloga zbog ne postupanja po rješenju o uklanjanju koje još uvijek nije pravomoćno, a koje nije bilo izvršno u inkriminiranom vremenu zloupotrebljavaju se javnopravna ovlaštenja i pokušava se okrivljenike onemogućiti da se koriste pravom na pravni lijek. U izreci obaveznog prekršajnog naloga se navodi kako je pano postavljen na površni javne namjene u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je postavljen na temelju lokacijske dozvole iz 2003. kada Odluka o komunalnom redu uopće nije bila na snazi, pa ne može postojati niti valjana pravna osnova na temelju koje se od okrivljenika traži uklanjanje reklamnog panoa. Također se ističe da zemljišno knjižno i katastarsko stanje nije usklađeno jer se pano nalazi dijelom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u privatnom vlasništvu, a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisano kao javno dobro putevi i ta katastarska općina postoji samo u katastru, a ne i u zemljišnim knjigama. Dakle, mjesto počinjenja nije utvrđeno. Komunalni redar je bez geodeta i bez geodetskog elaborata navodno utvrdio kako je predmetni pano postavljen na čestici javne namjene. Nadalje, navode da za prekršaj nikako ne može odgovarati odgovorna osoba odnosno direktor KS, već eventualno osoba zaposlena na radnom mjestu koje pretpostavlja odgovornost za praćenje propisa koji utječu na postavu reklamnih površina, pribavljanje/održavanje potrebnih dozvola, suradnju s gradskim i komunalnim upravama, uredima i institucijama i dr. Tužitelj je prije podnošenja optužnog akta bio dužan zatražiti od pravne osobe podatak tko je odgovoran za opisani prekršaj. Sukladno opisu radnog mjesta kao i internim aktima pravne osobe za te poslove odgovara direktor Odjela razvoja koji je upravo nadležan za sektor poslova za koji se okrivljenici terete. U konkretnom slučaju, u vrijeme kritične zgode to je bio HS iz [adresa]. Okrivljenici osporavaju predmetni obavezni prekršajni nalog prije svega jer nisu počinili prekršaj, odnosno jer iz istog nije razvidan niz odlučujućih činjenica, isto se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva, a nalog nema razloga o odlučnim činjenicama. Tužitelj nije utvrdio vrijeme počinjenja djela, niti odgovornu osobu kao osnovne elemente prekršaja. Iz tog razloga, predložili su da Sud donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe odnosno kojom se optužba odbija. Ukoliko ipak Sud utvrdi prekršajnu odgovornost okrivljenika, ukazuju na niz olakotnih okolnosti te su istaknuli da su ispunjeni svi uvjeti za oslobođenje od kazne odnosno za ublažavanje kazne odnosno za primjenu izricanja sudske opomene .
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju SS, koja je iskazala da je je istina da je poziciju reklamnog panoa u ožujku 2023. utvrđivao ŽS koji je tada radio na poslovima utvrđivanja postavljanja reklamnih panoa, no ti predmeti su kasnije delegirani tako da je ona za njegov predmet nadležna u smislu rješavatelja. Što se tiče tog panoa on je također bio postavljen na k.o.4529/1 k. o. [katastarska općina], no taj reklamni pano nije imao rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, te je također bilo naređeno njegovo uklanjanje, te je kolega ŽS napisao rješenje kojim se nalaže uklanjanje tog reklamnog panoa, nakon čega je ona preuzela postupanje u tom predmetu te je radila očevide na mjestu postavljanja reklamnog panoa i nakon toga donijela obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika. U konkretnom slučaju je bio određen rok od 30 za postupanje po rješenju kojim je naređeno uklanjanje reklamnog panoa od dana primitka tok rješenja odnosno 15. rujna 2023., a u prosincu 2023. je utvrdila da reklamni pano nije bio uklonjen, a nakon toga je bila u kontroli 13. ožujka 2024. te je također utvrdila da reklamni pano nije bio uklonjen. Dodaje također da je protiv rješenja kojim je naređeno uklanjanje reklamnog panoa uložena žalba Ministarstvu te o njoj još uvijek nije odlučeno. Također je u postupku donijeto rješenje o izvršenju 10. svibnja 2024. te je određeno uklanjanje panoa za 18. lipnja 2024.
3.1. Braniteljica okrivljenika postavlja upit svjedokinji na koji način su utvrdili tko je odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi, svjedokinja navodi da je uvidom u izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu EUROPLAKAT d.o.o. utvrđeno da je odgovorna osoba KS budući je on jedina osoba koja ima prebivalište u [adresa], iako postoje još dva direktora koji imaju prebivalište u inozemstvu.
3.2. Braniteljica okrivljenika prvenstveno predlaže da sud zastane sa postupkom do donošenja odluke o žalbi okrivljenika koji su uložili protiv rješenja od 6. rujna 2023., budući je Ministarstvo u jednom predmetu istog činjeničnog supstrata žalbu usvojilo, a upravo u tom postupku je u tijeku izvršenje rješenja reklamni pano u potpunosti uništen budući sami okrivljenici nisu sami uklanjali već je pano uklonjen od strane treće osobe. Nadalje, navodi da postupanju komunalnog redarstva prilikom donošenja rješenja ima puno proceduralnih grešaka, a osim toga postoje i nesuglasice između katastarskih čestica upisanih u katastru i zemljišnim knjigama jer iako se radi o istoj katastarskoj čestici različite su površine i način uporabe upisan u katastru i zemljišnoj knjizi. Braniteljica okrivljenika nadalje navodi kako u inkriminiranom vremenu rješenje o uklanjanju nije bilo pravomoćno ali nije bilo niti izvršno budući da je iz rješenja o izvršenju nesporno kako je isto postalo izvršno prema tvrdnji tužitelja 16. listopada 2023. godine, iako rok kada se računa na dane izvršnost odluke je prvog slijedećeg dana nakon proteka roka. Napominje se i kako niti okrivljenici a niti komunalno redarstvo nisu nazočili očevidu geodeta koji je sačinio geodetski elaborat a na temelju kojeg je izdano rješenje o uklanjanju, što je protivno ZUP-u. Isto tako okrivljenicima taj elaborat nikada nije niti predočen niti dostavljen na očitovanje. Isto tako, ukoliko bi se radilo o panou površine 50 m2 to bi značilo kako komunalno redarstvo nije nadležno za postupanje već je nadležna građevinska inspekcija, a u prilog čemu se prilaže rješenje Primorsko-goranske županije od 15.12.2023. isto tako se ističe da tijelo koje je izdalo optužni akt nije utvrdilo tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba za konkretnu situaciju a sve u skladu Vrhovnog suda RH koja je priložena u spisu. Slijedom svega navedenog okrivljenike se predlaže osloboditi od optužbe.
3.3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka LS, koji je iskazao da vezano za reklamni pano koji je postavila tvrtka EUROPLAKAT d.o.o. na površini javne namjene pored Jadranske avenije na kč. br. [katastarska čestica]. K. o. [katastarska općina], može reći da je u tom postupku sudjelovao sve do donošenja rješenja 6. rujna 2023. kojim je tvrtki EUROPLAKAT d.o.o. naređeno da uklone postavljeni reklamni pano, nakon čega je postupanje u tom predmetu preuzela kolegica ES. Također u navedenom predmetu postoji službena zabilješka iz lipnja 2024. iz koje proizlazi da je predmetni reklamni pano uklonjen od strane vlasnika, a kako je u međuvremenu došlo do promjene u površini parcela na kojima je bio postavljen reklamni pano iz predmeta je vidljivo da su na čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u privatnom vlasništvu da se vrše radovi na postavljanju odnosno pomicanju reklamnog panoa na tu drugu česticu u skladu sa lokacijskom dozvolom koja je izdana još 2004. godine.
3.4. Braniteljica okrivljenika navodi da je vezano uz činjenicu da je protiv rješenja o uklanjanju reklamno panoa podnesena žalba Ministarstvu prostornog uređenja i graditeljstva, no njihova žalba još uvijek nije riješena, a također dodaje da je vezano uz činjenicu da žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja podnesen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom RH s prijedlogom za privremenu obustavu izvršenja tog članka, a koji postupak se vodi na Ustavnom sudu pod U-I-2674/2024.
3.5. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku od 14. ožujka 2023., službene zabilješke od 21. prosinca 2023., rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva od 6. rujna 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu EUROPLAKAT d.o.o., zapisnik od 8. ožujka 2023., prijavu nezakonitosti u vezi postavljanja reklamnih panoa duž Jadranske avenije od 1. veljače 2023., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova i radnih zadataka trgovačkog društva EUROPLAKAT d.o.o., Ugovor o radu zaključen između trgovačkog društva EUROPLAKAT d.o.o. i HS, prijepis posjedovnog lista k. o. [katastarska općina] i izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotodokumentaciju komunalnog nadzora i geodetski snimak položaja reklamnog panoa.
4. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka te provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da do 16. listopada 2023., kao vlasnici reklamnog panoa nisu postupili po izreci izdanog rješenja komunalnog redara broj Klasa: UP/I-363-04/23-007/25, Ur. broj:
251-10-72-8/003-23-5 od 6. rujna 2023., te u roku od 30 (trideset) dana od 15. rujna 2023. kada su zaprimili rješenje komunalnog redara, nisu uklonili s reklamni pano sa površine javne namjene u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljen bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, čime su počinili prekršaj iz članka 165. stavka 1. točke 15. Odluke o komunalnom redu, pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanom kaznom koju smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti pravne osobe.
5. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost pravne osobe, Sud je utvrdio temeljem obrane okrivljenika te provedenih dokaza. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da iz obaveznog prekršajnog naloga nije jasno mjesto počinjenja prekršaja, kao niti kako je tužitelj utvrdio odgovornu osobu te da okrivljenici nisu bili dužni postupiti po rješenju koje nije pravomoćno, a za koje nije izdano rješenje o izvršenju. Svjedokinja komunalna redarka SS je u svom iskazu navela kako su okrivljenici nisu postupili sukladno izdanom rješenju, te u roku koji im je određen za izvršenje rješenja (30 dana) nisu uklonili reklamni pano sa površine javne namjene u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljen bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Iskaz navedene svjedokinje Sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim, uzevši u obzir da je svjedokinja iskazivala sigurno i logično, a osim toga ona je službena osoba, stručna za ovu vrstu prekršaja. Osim iz iskaza svjedokinje, prekršajna odgovornost pravne osobe proizlazi i iz svih drugih provedenih dokaza koje je Sud prihvatio kao relevantne i zakonite (primarno iz službene zabilješke komunalnog redara te fotografija), a iz kojih je vidljivo da predmetna nepravilnost nije sanirana unatoč izdanom im rješenju. Takvo utvrđenje proizlazi i iz iskaza svjedoka LS, čiji iskaz je sud također cijenio kao vjerodostojan, jer je on također utvrdio da su vlasnici reklamni pano postavili na navedenoj lokaciji, te im je izdano rješenje za njegovo uklanjanje, a pano je naknadno pomaknut na drugu katastarsku česticu. Nadalje, u odnosu na istaknuti navod obrane da je na predmetno rješenje uložena žalba, treba istaknuti da je u točci 3. izreke predmetnog rješenja navedeno da izjavljena žalba na to rješenje ne odgađa njegovo izvršenje, dok činjenica koju je obrana u više navrata u postupku isticala – da u konkretnom slučaju nije izdano rješenje o izvršenju, nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost I-okrivljene pravne osobe, jer činjenica da nije izdano rješenje o izvršenju ne isključuje obvezu dobrovoljnog postupanja po nalogu upravnog tijela, a što i je biće ovog djela prekršaja.
6. Sud je pravnoj osobi kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok joj olakotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, pravnoj osobi je izrečena novčana kazna i to u iznosu propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan te joj je Sud izrekao za navedeni prekršaj za pravnu osobu novčanu kaznu od 500,00 eura, a za pravnu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 500,00 do 1.200,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i pravnu osobu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje
– 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je I-okrivljena pravna osoba proglašena krivom obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od 30,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
8. Nadalje, u konkretnom slučaju trebalo je utvrditi je li II-okrivljenik KS kao direktor bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za postupanje u skladu s odredbama članka 165. stavka 1. točke 15. Odluke o komunalnom redu, jer samo osoba sa svojstvom odgovorne osobe može počiniti prekršaj iz članka 165. stavka 1. Odluke o komunalnom redu. Iz izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu EUROPLAKAT d.o.o. proizlazi da je drugookrivljeni KS direktor, ovlašten zastupati trgovačko društvo samostalno i pojedinačno, a osim njega postoje još dva direktora US i JS, također ovlašteni zastupati društvo samostalno i pojedinačno tako da je razvidno već po izvatku iz Sudskog registra II okrivljenik nije jedina osoba koja vodi poslove pravne osobe i koja bi u smislu odredbe članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona bila jedina odgovorna osoba. Isto tako, treba imati u vidu da je odredbom članka 61. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da je odgovorna osoba ne samo fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe nego i fizička osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Prema Pravilniku o organizaciji rada i sistematizaciji i radnih zadataka EUROPLAKAT d.o.o. od 21. travnja 2023. te ugovor o radu menadžera HS, vidljivo je kako je on direktor Odjela razvoja i tehnike, a u nadležnost kojeg Odjela, između ostalog, spada i praćenje ugovora o postavljanju komunalne opreme i uzajamno izvršavanje obveza iz tih ugovora. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da, II-okrivljenik iako je bio direktor nije bio odgovorna osoba za obavljanje upravo onih poslova vezanih za postavljanje reklamnih panoa. U suprotnom, odgovornost predsjednika i člana uprave protezala bi se na svaki pojedini prekršaj koji bi učinio bilo koji djelatnik u pravnoj osobi u kojoj je okrivljenik predsjednik ili član uprave, što je u suprotnosti s temeljnim načelima prekršajne odgovornosti, jer takva odgovornost mora biti individualizirana i konkretizirana i mora biti utemeljena na krivnji. Slijedom navedenog, s obzirom na to da nije dokazano da bi II-okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, Sud je na temelju članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona II-okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 14. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi, EUROPLAKAT d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku, KS, [adresa],
3. Braniteljici, Marina Biondić, Zagreb, Radmanovačka 1,
4. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
5. Pismohrana.
