REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-235/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. i II-okrivljenika KS, zbog prekršaja iz članka 164. stavku 1. točka 13. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 15/23. i 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva broj Klasa: 363-04/24-007/292, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-5, nakon provedenog žurnog postupka, 14. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., MBS 1080324214, OIB 61238079664, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,
II-okrivljenik: KS, sin K i T, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik i direktor pravne osobe, zaposlen u I- okrivljenoj pravnoj osobi kao direktor, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 18. travnja 2024. u 13.34 sati, I-okrivljena pravna osoba ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa i odgovorna osoba u pravnoj osobi KS, postavili reklamni pano na dijelu površine javne namjeni na lokaciji u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od strane radnika koje su okrivljenici angažirali, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
čime su počinili prekršaj iz članka 39., kažnjiv po članku 164. stavku 1. točka 13. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu,
pa im se na temelju citiranog propisa izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 600,00 € (šesto eura), II-okrivljeniku novčana kazna od 100,00 € (sto eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 30,00 € (dvadeset eura) – svaki, u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva pod brojem Klasa: 363-04/24-007/292, Ur. broj: 251-10-72-8/002-24-5 25. izdali su 14. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu u kojoj su naveli da u cijelosti ostaju kod navoda prigovora kojeg su uložili protiv obaveznog prekršajnog naloga. U bitnom poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te ističu da u Obaveznom prekršajnom nalogu evidentno nije navedeno niti dokazano da bi okrivljenici bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa (što predstavlja biće predmetnog prekršaja) bez rješenja nadležnog upravnog tijela, već je komunalni redar obavljenim nadzorom 18. travnja 2024. u 13,34 sati samo utvrdio da je reklamni pano postavljen. Nadalje ističu kako komunalni redari nisu ovlašteni temeljem Odluke o komunalnom redu beziznimno postupati u odnosu na sve reklamne panoe, budući je za pitanje nadležnosti postupanja potrebno utvrditi na temelju koje pravne osnove je reklamni pano postavljen. Nalog za uklanjanje građevina izgrađenih na temelju potvrde glavnog projekta može izdati samo građevinski inspektor, a ne komunalni redar. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o reklamnoj površini većoj od 12 m2 komunalni redar nije ovlašten naložiti njegovo uklanjanje. Također navode da tužitelj nije naveo vrijeme počinjenja prekršaja odnosno u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja reklamnog panoa. Sukladno članku 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, a bez toga nema prekršaja. Slijedom svega iznijetog, okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba predlažu da ih se oslobodi optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka TS koja je iskazala da je 18. travnja 2024. u 13.34 sati na lokaciji u Zagrebu, Jadranska avenija na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prilikom vršenja nadzora utvrdila da su okrivljenici angažirali radnike koji su u tom trenutku postavljali reklamni pano na dijelu površine javne namjene, a da prije nego što su počeli postavljati reklamni pano nisu ishodili rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Naime, radilo se o velikom reklamnom panou koji ima sa svake strane reklamnu površinu od oko 50 m2 tako da tako veliki pano nisu niti mogli postaviti na površinu javne namjene jer se mogu postavljati samo reklamni panoi površine do 12 m2. Za veće reklamne panoe potrebno je ishoditi rješenje ministarstva nadležno za graditeljstvo, glavni projekt, dokaz o vlasništvu odnosno korištenju nekretnine, ali uz to je svakako potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Prema njezinim saznanjima zahtjev za ishođenje tog rješenja okrivljenici nisu podnijeli, a na reklamnom panou vrše komercijalno oglašavanje, a ne oglašavanje vlastite djelatnosti, a što je utvrdila ponovnim nadzorom 6. svibnja 2024. Budući okrivljenici niti nakon izgradnje reklamnog panoa nisu podnijeli zahtjev za izdavanje rješenja, donijela je rješenje kojim se okrivljenicima nalaže uklanjanje tog reklamnog panoa tijekom 2025., ali prema njezinim saznanjima misli da još nije uklonjen.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik komunalnog redara od 10. rujna 2024., zapisnik komunalnog redara od 21. svibnja 2024., geodetski snimak položaja reklamnih panoa na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapisnik komunalnog redara od 6. svibnja 2024. uz fotografije nadzora, zapisnik komunalnog redara od 18. travnja 2024. uz fotografije nadzora, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj su u bitnom poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, ocijenivši ju neosnovanom i neuvjerljivom, te suprotnu materijalnim dokazima koji prileže spisu i iskazu ispitanog svjedoka TS, čiji iskaz je sud prihvatio u cijelosti, cijeneći ga uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su I-okrivljena pravna osoba ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. kao vlasnik reklamnog panoa i odgovorna osoba u pravnoj osobi KS, počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su postavili reklamni pano na dijelu površine javne namjeni na lokaciji u Zagrebu, Jadranska avenija, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], južno od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od strane radnika koje su okrivljenici angažirali, bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Odlučne činjenice o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, Sud je utvrdio na temelju obrane okrivljenika te provedenih dokaza. Naime, okrivljenici u pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja navodeći da nije utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer se vrijeme nadzora komunalnog redara ne može smatrati vremenom kada je prekršaj počinjen, već je to vrijeme kada je okrivljenik radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, budući okrivljenici nisu bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa. Svjedok komunalni redar TS je u svom iskazu navela da je prilikom vršenja nadzora 18. travnja 2024. utvrdila da su okrivljenici angažirali radnike koji su u tom trenutku postavljali reklamni pano, te koji su upravo tada u ime i za račun okrivljenika postavljali reklamni pano na dijelu površine javne namjene, a da prije nego što su počeli postavljati reklamni pano nisu ishodili rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Naime, radilo se o velikom reklamnom panou koji ima sa svake strane reklamnu površinu od oko 50 m2 tako da tako veliki pano nisu niti mogli postaviti na površinu javne namjene jer se mogu postavljati samo reklamni panoi površine do 12 m2. Za veće reklamne panoe potrebno je ishoditi rješenje ministarstva nadležno za graditeljstvo, glavni projekt, dokaz o vlasništvu odnosno korištenju nekretnine, ali uz to je svakako potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Prema njezinim saznanjima zahtjev za ishođenje tog rješenja okrivljenici nisu podnijeli, a na reklamnom panou vrše komercijalno oglašavanje, a ne oglašavanje vlastite djelatnosti, a što je utvrdila ponovnim nadzorom 6. svibnja 2024. Takvo činjenično stanje proizlazi i iz materijalnih dokaza priloženi u spisu, koje je Sud prihvatio kao relevantne i zakonite (primarno iz službene zabilješke komunalnog redara te fotografija).
7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije utvrdio olakotne okolnosti, dok je okrivljenicima kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost. S obzirom na sve navedeno, I-okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna i to u iznosu nešto višem od propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan te joj je Sud izrekao za navedeni prekršaj za I-okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 600,00 eura, a za pravnu osobu za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 500,00 do 1.200,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu od 100,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u rasponu od 90,00 do 200,00 eura, također nešto višu od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 30 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 14. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku, KS, [adresa],
3. Tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva,
Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
4. Pismohrana.
