Poslovni broj: P-393/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Filipu Brdaru, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, i zz tuženika, presude objavljene 14. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Lanoka Harbour SAD, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo (1/1 dijela) na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], koja prema zemljišno knjižnoj oznaci predstavlja zgradu i dvor u ukupnoj površini od 1.341 m2, i to za suvlasnički dio s neodređenim omjerom na kojem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano prava vlasništva posebnog dijela nekretnine označenog kao ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) i opisanog kao garaža br. 29 u prizemlju zgrade na adresi [adresa], ukupne površine 15,79 m2, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i za cijelo (1/1 dijela), uz istovremeni upis brisanja toga prava sa imena tuženice kao upisane zk. vlasnice, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina prema zemljišnoknjižnoj oznaci predstavlja zgradu i dvor u ukupnoj površini od 1341 m2, a pravo vlasništva te nekretnine za suvlasnički dio s neodređenim omjerom na kojem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine označenog kao (etažno vlasništvo E-7), opisanog kao garaža br. 29 u prizemlju zgrade na adresi [adresa], ukupne površine 15,79 m2, uknjiženo u korist tuženice. Nadalje navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine tužitelj, koji da je dugogodišnji isključivi i mirni posjednik predmetne nekretnine točnije od početka srpnja1994 godine, kada je tu nekretninu kupio od tadašnjeg vlasnika ŽH, dok je ovaj pravo vlasništva te nekretnine stekao kupnjom od građevinskog poduzeća „ RH Lavčević“, Split krajem kolovoza 1974. g.

1.1. U tužbi navodi da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo tuženice u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora na temelju zakonske predmnijeve, budući da u tom postupku tužitelj očitom omaškom nije evidentiran kao vlasnik i posjednik te nekretnine, iako se nalazi u posjedu nekretnine od početka srpnja 1994.g., u kojem ga do sada nitko nikada nije smetao, niti mu osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini, a da se u tužiteljevoj garaži nalazi njegov osobni automobil neregistriran, ali evidentiran u Republici Hrvatskoj, marke Hyndai. Slijedom navedenoga tužitelj navodi kako ima pravni interes da zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim posjedovnim stanje radi čega predlaže donošenje presude kao u izreci.

2.Tuženica Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu navodi da se protivi u cijelosti tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti. Navodi kako iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu nije vidljivo da je predmetna garaža, baš ona za koju je priložen citirani ugovor, a teret dokaza je isključivo na tužitelju, koji mora dokazati da je predmetna nekretnina baš ona za koju su priloženi ugovori, te da ju nesmetano koristi od srpnja 1994. kako tvrdi, kada ju je kupio od tadašnjeg vlasnika, a ovaj od Građevinskog poduzeća Ivan Lavčević 1974., te isto tako navodi da je tužena upisana u zemljišnoj knjizi, a svatko tko tvrdi da je upis u zemljišnoj knjizi neistinit, da je dužan to i dokazati.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zk. izvadak (l.s. 4-5, 29), Ugovor o kupoprodaji od 09. lipnja 1994. godine (l.s. 6-8), Rješenje Ministarstva Financija od 05. srpnja 1994 (l.s. 9-10), kupoprodajni ugovor br. 13 SNBP -15 od 30. kolovoza 1974. godine (l.s. 11-13), zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljen 30. listopada 2024. godine (l.s. 16), Potvrdu o sukladnosti pojedinačnog pregledanog vozila (l.s. 27, 28), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka SH.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na garaži koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), opisana kao garaža br. 29 u prizemlju zgrade na adresi G [adresa], ukupne površine 15,79 m2,

6. Prema odredbi čl. 114 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

10. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva ovdje utužene nekretnine i to garaže u [adresa], u [adresa].

7. Iz činjeničnih utvrđenja utemeljenih na sadržaju isprava koje se nalaze u spisu proizlazi i to:

- uvidom iz zk. izvadak proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao etažno vlasništvo, i to 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) upisana predmetna garaža br. 29. u prizemlju zgrade na adresi [adresa], ukupne površine 15,79 m2, te da je vlasnikom iste upisana tužena za cijelo.

-iz kupoprodajnog ugovora br. 09 SNPB -15 od 30. kolovoza 1974 godine proizlazi da je CH navedenim ugovorom kupio od GP Ivan Lučić Lavčević, OOUR „Građenje”- Zadar, garažu br. 29, sa površinom od 15,45 m2, u stambenom nizu – [adresa] u [adresa].

-iz Ugovora o kupoprodaji od 09. lipnja 1994 godine proizlazi da je GH, ovdje tužitelj navedenim ugovorom kupio od ŽH predmetnu garažu br. 29, sa površinom od 15,45 m2, u stambenom nizu – [adresa] u [adresa], izgrađene na čest. br. 3334/2 k. o. [katastarska općina].

- iz Rješenja Ministarstva Financija Porezne uprave Općine [adresa] od 05. srpnja 1994 godine proizlazi da se poreznom obvezniku ŠH iz [adresa] razrezuje porez na promet nekretnina i to radi prodaje predmetne garaže.

14. Sud je u pogledu stjecanja prava vlasništva saslušao i svjedokinju SH, koja je u svom iskazu navela da joj je tužitelj rođak, te da joj je poznato da je od prodavatelja negdje 1994. godine kupio stan s garažom u [adresa] u [adresa], te da se prodavatelj nakon prodaje stana odselio u Rijeku. Tužitelj da je odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora uselio u stan i stupio u posjed garaže koja se nalazi u sklopu zgrade u prizemlju. Garažni prostor da je zatvoren, te da ima vrata, a u istom prostoru da je sada smješten njegov auto, koji je dovezao iz Amerike u kojoj živi već 60-tak godina, a u istom stanu i garaži da je bila više puta. Iskazuje da ne zna da mu je itko ikada osporavao pravo vlasništva ni na stanu, ni na garažu, a niti da su bili ikakvi sporovi u pogledu istih. Isto tako, da s obzirom da tužitelj živi već 60-tak godina u Americi i dolazi u RH dva - tri tjedna godišnje, nju da je zamolio da mu mjesečno plaća račune pa tako iskazuje da plaća račune za pričuvu i za stan i za garažno mjesto, a i struju za istu. Isto tako, zna da je zgradu gradila graditeljska firma Lavčević, a koja je kako stan tako i garažu kupio prvi vlasnik ŽH koji je kasnije i prodao navedene nekretnine.

8. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu saslušane svjedokinje SH a poglavito i u dijelu u kojem navodi da je predmetnu garažu tužitelj stekao od prodavatelja Kostić Radomira 1994. godine te da je ista zgrada u kojoj se nalazi garaža sagrađena od tvrtke Lavčević jer je iskaz sukladan materijalnim dokazima, a posebno sadržaju kupoprodajnih ugovora od 1994. g i 1974. godine, kao i u dijelu iskaza da je osobni automobil marke Hyundai, a koji je garažiran u garaži, tužitelj dovezao iz Amerike budući je i taj dio iskaza potkrijepljen sa dokumentacijom priležećom u spisu i to Potvrde o sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno ovaj sud nalazi da je tužitelj dokazao osnovanost činjeničnih navoda u tužbi iz čega slijedi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa je stoga valjalo eventualno postavljeni tužbeni zahtjev prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude a temeljem odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

13. Tužitelj iako je uspio u sporu do zaključenja glavne rasprave nije popisao trošak, pa je tako odluka o istom izostala.

Zadar, 14. kolovoza 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punom.

- Tuženici po zz