REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SE, zbog prekršaja iz čl.250.st.2. i st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/47345, URBROJ: 511-19-36-25-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 14. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, sin S, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 25. rujna 2024. u 10:00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića kbr. 2., uvidom u službenu evidenciju Policijske postaje Velika Gorica utvrđeno da kao vlasnik vozila M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka].IJ, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole – 8. rujna 2024., istu produžio niti odjavio vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 15. srpnja 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 10. svibnja 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/47345, URBROJ: 511-19-36-25-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je vozilo marke Ford c max registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku prekršaja bio u vlasništvu druge osobe (ZE) od 08.08.2024. te ovim putem moli da se kazna prebaci na novog vlasnika koji isti nije ni odjavio, a u prilogu dostavlja kupoprodajni ugovor kao dokaz da nije više vlasnik istog auta.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-4/47345, URBROJ: 511-19-36-25-2 izdan 10. svibnja 2025., prigovor podnesen 2. srpnja 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/25-8/50122, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 22. veljače 2025., ispit iz Središnjeg informacijskog sustava za vozilo M1, [registarska oznaka], marke Ford Max 1.6 TDCI (list 9 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Marija Muženić od 12. kolovoza 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik predmetne zgode nije postupio suprotno odredbi iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije počinio prekršaj kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona, postupajući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima on izravno poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, te je njegovu iznesenu obranu prihvatio jer je zaključio da je ista obrana kratka, jasna i razumljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj za kojeg se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Sudac je uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrdio da je okrivljenik SE kao prodavatelj dana 8. kolovoza 2024., kupcu ME prodao motorno vozilo, reg. oznaka [registarska oznaka], vrste M1, marke Ford, tipa C-MAX, broja šasije [broj šasije], za prodajnu cijenu u iznosu od 1.000,00 EURA. Sudac je utvrdio da je uz motorno vozilo prodavatelj kupcu ostavio tablice, a da kupac snosi upravnu pristojbu i ostale troškove.

4.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem označenog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, u vezi s drugim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da okrivljenik predmetne zgode stvarno nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku kako okrivljenik nije kriv, pa stoga ne može biti niti kažnjen.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je protiv okrivljenika izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu za Marija Muženić, izdanu 12. kolovoza 2025., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenik nije počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka, a osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

8.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika navedenom u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

10.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.250. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno toj odredbi.

11.

Sudac je uvjeren kako okrivljenik nije počinio prekršaj opisan Zakonom, a koji mu je stavljen na teret Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, nalazeći za takav stav uporište u dva osnova.

Prvo, nesporno je utvrdio da je okrivljenik bio vlasnik označenog vozila do dana 08.08.2024. kada je prodao isto vozilo i time prestao biti njegov vlasnik.

Drugo, nesporno je utvrdio da je važenje prometne dozvole za označeno vozilo isteklo dana 8. rujna 2024., dakle u vrijeme kada okrivljenik više nije bio vlasnik istog vozila, pa stoga nije bio obvezan, niti je mogao, izvršiti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno nije bio dužan odjaviti to vozilo tada već u vlasništvu kupca.

Slijedom navedenih osnova i utvrđenih činjenica sudac uvjereno smatra da okrivljenik SE nije postupio suprotno navedenoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je optužen.

12.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenika, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

13.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 14. kolovoza 2024.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.