Poslovni broj: Us I-2110/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužiteljice SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba po 1. FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja građevne čestice, nakon javne rasprave zaključene 18. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice CZ, odvjetničke vježbenice u OD Juričko&Partneri d.o.o. Split, zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 14. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/23-08/102, URBROJ: 531-03-4-24-5 od 5. srpnja 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Solin, KLASA: UP/I-350-05/19- 05/000061, URBROJ: 2181/1-11-00-06/01-23-0051 od 25. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za isplatu iznosa od 1.200,00 eura na ime materijalnih i nematerijalnih troškova.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/23-08/102, URBROJ: 531- 03-4-24-5 od 5. srpnja 2024. odbijene su žalba VZ i žalba SZ, ovdje tužiteljice, izjavljene protiv rješenja o utvrđivanju građevne čestice Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Solin, KLASA: UP/I-350-05/19-05/000061, URBROJ: 2181/1-11-00-06/01-23-0051 od 25. srpnja 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem, koje je doneseno u izvršenjima rješenja tuženika KLASA: UP/II-350-05/21-08/180, URBROJ: 531-07-01-03/07-22-4 od 14. lipnja 2022. i KLASA: UP/II-350-05/22-08/155, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-5 od 6. veljače 2023., povodom zahtjeva FZ i TZ, ovdje zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., utvrđeno je kako građevnu česticu slobodnostojeće stambene zgrade i dvije pomoćne zgrade (garaže i spreme), čine k.č.z. 6555/1, 6555/2 i 6556, sve K. O. [katastarska općina], površine 1323 m2, kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana OSS evidencijski broj: 196427/2019 od 29. lipnja 2019., koja je sastavni dio tog rješenja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena 30. kolovoza 2024. pod gornjim poslovnim brojem, tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako su suvlasnici nekretnina od kojih je formirana građevna čestica upisani u različitim suvlasničkim udjelima; kako TZ, kao i FZ, nisu upisani kao suvlasnici svih nekretnina od kojih se formira građevna čestica, pri čemu ističe kako TZ nije upisan kao suvlasnik kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dok FZ nije upisana kao suvlasnica kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa je evidentan nedostatak pravnog interesa za podnošenje prijedloga za utvrđivanje građevne čestice; kako nisu ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje predmetnog rješenja. Smatra kako se rješenjem o utvrđivanju građevne čestice izravno zadire u pravo vlasništva svih suvlasnika na nekretnini, a o čemu kako tuženik nije vodio računa. Ističe kako bi provedbom rješenja upravnih tijela TZ postao suvlasnikom nekretnine na kojoj se nalazi stambena zgrada, dok bi tužiteljica "izgubila" pravo vlasništva na nekretninama koje predstavljaju dvorište oko zgrade s pripadajućim objektima, budući da nije upisana kao suvlasnica nekretnine na kojoj se nalazi predmetna stambena zgrada. Potonje iz razloga što je tuženik zanemario činjenicu da osoba ne može biti suvlasnik zemljišta bez da je i suvlasnik zgrade, u situaciji kada se nekretnina sastoji od zgrade sa pripadajućim zemljištem. Poziva se na uputu tuženika danu u rješenju KLASA: UP/II-350-05/22-08/155, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-5 od 6. veljače 2023., da ako se utvrdi da vrtove i pomoćnu zgradu na predmetnim nekretninama ne koriste svi suvlasnici osnovne zgrade zajednički (što je tijekom postupka bilo nesporno među strankama!), kako je onda potrebno, uvažavajući stanje na terenu odnosno faktično korištenje i stanje okućnice iz prijedloga, donijeti odluku na način da se restriktivno odredi čestica tako da obuhvati samo ozakonjene zgrade i neophodan prostor oko njih za redovno korištenje koji se kao takav koristi i u naravi. Pri tome ističe kako je navedeni stav tuženika u skladu s odlukom Ustavnog suda RH broj U-III-5095/2017. od 3. prosinca 2019., a na koju je tužiteljica konstantno ukazivala tijekom cijelog upravnog postupka, te na koju se pozvao i tuženik u prvom ukidnom rješenju KLASA: UP/II-350-05/19- 08/251, URBROJ: 531-09-2-20-2od 30. rujna 2020. Međutim, unatoč tome što su preostali suvlasnici jasno izrazili svoje neslaganje s predloženim načinom formiranja građevne čestice, te da je prvotni prijedlog zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2. bio da površina zemljišta za redovnu uporabu zgrade iznosi 711 m2, zainteresirane osobe da su izmijenjenim prijedlogom neosnovano povećale tu površinu na 1323 m2, odnosno obuhvatili sve tri čestice (različitih suvlasnika, a bez njihove suglasnosti) koje bi se provedbom pobijanog rješenja spojile u jednu, tako da neki od suvlasnika više ne bi bili suvlasnici te novoformirane nekretnine, a što kako je u cijelosti neustavno, nezakonito i nedopustivo. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika kao i rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 25. srpnja 2024., te ujedno potražuje trošak upravnog spora, uvećan za zatezne kamate.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvani u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluju u sporu te se očituju na navode iz tužbe tužitelja, zainteresirane osobe u odgovoru na tužbu u bitnom ističu kako činjenica da je više suvlasnika zemljišta ne priječi izdavanje rješenja za građevnu česticu, budući da se rješenjem ne dira u prava drugih suvlasnika zemljišta. Napominju kako je pok. otac tužiteljice prodajom naslijeđenog dijela od 1/5 dijela na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te otpisivanjem čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u drugi zemljišnoknjižni uložak, doveo do sadašnjeg stanja vlasništva. Smatraju kako činjenica što oni nisu upisani kao suvlasnici na svim česticama nije od utjecaja, budući da su oni supružnici, a predmetna stambena nekretnina je njihova bračna stečevina, međutim, s tim u vezi ističu kako su si u međuvremenu međusobno darovali predmetne nekretnine, na koju okolnost su priložili Ugovore o darovanju. Predlažu odbiti tužbu tužiteljice. Ujedno, na ime materijalnih i nematerijalnih troškova, koji su uzrokovani dugotrajnošću predmetnog upravnog postupka, traže da sud donese rješenje o isplati novčanog iznosa od 1.200,00 eura.

6. U sporu je održana rasprava 18. srpnja 2025., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, kojom prilikom su zainteresirane osobe u spis predale rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] pod poslovnim brojem Z- 41334/24 od 29. listopada 2024., kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica] na ime FZ za 1/10 dijela, čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] na ime TZ za 1/10 dijela, te su predložili odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je popisala trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 18. srpnja 2025., od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod=2,00 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako su zainteresirane osobe zahtjevom od 3. srpnja 2019. zatražili izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevinu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), 6555/2 (sud. čest. zgr. [katastarska čestica]) i dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], uz koji su priložili Izvod iz katastarskog plana OSS evidencijski broj: 196427/2019 od 29. lipnja 2019., na kojoj je crvenom linijom bio predložen oblik i veličina građevne čestice površine 711 m2.

12. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako su zainteresirane osobe, u ponovljenom postupku, a nakon rješenja tuženika KLASA: UP/II-350-05/19-08/251, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 30. rujna 2020. (kojim je bilo poništeno rješenje o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/19-05/000061, URBROJ: 2181/1- 11-00-06/21-19-0010 od 23. rujna 2019.) podneskom od 12. svibnja 2021. izmijenile prvotni zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, te su zatražili da se nova građevna čestica formira od kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), 6555/2 (sud. čest. zgr. [katastarska čestica]) i kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], ukupne površine čestice 1323 m2, kako je prikazano na priloženom Izvodu iz katastarskog plana OSS evidencijski broj: 196427/2019 od 29. lipnja 2019., prema kojem prijedlogu je i formirana predložena građevna čestica u površini od 1323 m2.

13. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako je predložena građevna čestica u skladu s prostorno planskom dokumentacijom, u konkretnom slučaju Prostornim planom uređenja Grada [adresa] (Službeni vjesnik Grada Solina, broj 4/06, 4/08-uskl.(izvan snage), 6/10, 5/14, 6/15, 5/17, 12/17, 4/22 i 6/22 (pročišćeni tekst), dalje PPU Grada [adresa]) i Generalnim urbanističkim planom Grada [adresa] (”Službeni vjesnik Grada Solina”, broj 5/06, 12/06 (ispravak), 4/08, 9/12 (ispravak greške), 5/14, 7/15, 7/18, 4/22 i 6/22 (pročišćeni tekst), dalje GUP Grada [adresa]), slijedom čega je to tijelo bilo dužno utvrditi građevnu česticu u skladu s planom, a tek, ukoliko nije moguće utvrditi građevnu česticu, kako bi se utvrdilo zemljište nužno za redovnu uporabu građevine, a što kako ovdje nije slučaj. Nadalje se navodi kako su podnositelji zahtjeva dostavili dokaz o legalnosti svih građevina položenih na građevnoj čestici, da su te građevine položene na tri katastarske čestice, a predložena građevna čestica je ograđena kao posjed na kojem se nalaze osnovna i pomoćne građevine, slijedom čega je potrebno odrediti građevnu česticu, odnosno zemljište za redovnu uporabu stambene zgrade i dvije pripadajuće joj pomoćne zgrade. Također se ističe kako činjenica suvlasništva i protivljenje suvlasnika nije razlog zbog kojeg bi se zahtjev mogao odbiti, kao i da usvajanjem predloženog oblika građevne čestice ne bi bila narušena postojeća prava suvlasnika, budući da se usvajanjem zahtjeva ne mijenja vlasnička struktura te se ne umanjuje pravo suvlasnika da pokreću postupke pred redovnim sudom, dok rješenje o utvrđivanju građevne čestice prema samom Zakonu o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretninama za koju je izdano.

14. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o utvrđivanju građevne čestice, ponavlja utvrđenja prvostupanjskog tijela, te u bitnom ističe kako su podnositelji zahtjeva priložili zakonom propisanu dokumentaciju temeljem koje je odlučeno o zahtjevu, kako za odlučivanje o zahtjevu za utvrđivanje građevne čestice nije odlučna suglasnost suvlasnika zemljišta odnosno kako uskraćivanje suglasnosti ne može biti osnovom za neutvrđivanje građevne čestice već se ista utvrđuje na zakonom propisan način. Također, da rješavanje imovinsko-pravnih odnosa nije predmet postupka utvrđivanja građevne čestice niti je predmetno rješenje od utjecaja na iste, budući se u postupku utvrđivanja građevne čestice, odnosno zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine ne dira u vlasništvo, odnosno ne rješavaju vlasnički odnosi. Zaključuje kako je pravilno postupilo tijelo prvog stupnja kad je donijelo rješenje o utvrđivanju građevne čestice sukladno zahtjevu podnositelja, ovdje zainteresiranih osoba, te priloženoj dokumentaciji.

15. Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika u cijelosti, budući da su i prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju, ostvarene pretpostavke za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice na način kako je to određeno prvostupanjskim rješenjem (u skladu s prostornim planom), pri čemu su ima u vidu mjerodavne zakonske odredbe, kao i spisu tuženika priloženu dokumentaciju, koju tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju.

16. Odredbom članka 157. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je da se ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevinska čestice, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice. Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je kako se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište za redovnu uporabu građevine: 1. ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina, 2. ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica [katastarska čestica]. ako je građevina izgrađena na katastarskoj čestici čija je površina manja ili veća od površine propisane prostornim planom, 4. ako je postojeća katastarska čestica, na kojoj je izgrađena građevina, takva da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovitu uporabu te građevine, 5. ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

17. Odredbom članka 158. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je kako se zahtjevu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice prilaže preslika katastarskog plana na kojoj se određuju oblik i veličina građevne čestice te dokaz da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća. Prema stavku 2. te zakonske odredbe rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes.

18. Odredbom članka 159. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je kako se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

19. Iz spisa predmeta upravnog postupa proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom supružnika TZ i FZ, suvlasnika za ukupno 1/5 dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), 6555/2 (sud. čest. zgr. [katastarska čestica]) i kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], ovdje zainteresiranih osoba, čime je dokazan pravni interes za pokretanje postupka za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice. Pri tome je za navesti kako su zainteresirane osobe tijekom spora priložile dokaz o sadašnjem zemljišnoknjižnom stanju, iz kojeg proizlazi kako su zainteresirane osobe upisane kao suvlasnici predmetnih čestica, svaka za po 1/10 dijela.

20. Uz zahtjev zainteresirane osobe su priložile rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Solin, KLASA: UP/I 361-02/13-02/5573, URBROJ: 2181/1-11-06/04-15-0009 od 11. svibnja 2015., pravomoćno 6. lipnja 2015., kojim su ozakonjene:

- završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna stambena zgrada sa dijelom dvostrešnim i dijelom ravnim neprohodnim krovom, pravilnog tlocrtnog oblika, visine 10,65 m, mjereno od najniže kote uređenog terena do sljemena, ukupne građevinske bruto površine 370,54m2, katnosti: suteren + prizemlje + 1.kat +kosi krov (Su+Pr+1+KK), u kojoj se nalaze 2 konobe na etaži suterena, dvije ostave, natkriveni prolaz i jedna stambena jedinca na etaži prizemlja, te dvije stambene jedince na etaži 1. kata, sa odvojenim vanjskim stubištima,

- završena, slobodnostojeća, pomoćna zgrada sa ravnim neprohodnim krovom, pravilnog tlocrtnog oblika, tlocrtne površine 38,19 m2, visine 2,60 m, katnosti: prizemlje (P) u kojoj se nalaze dvije garaže,

koje zgrade su izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], prikazane na Geodetskom snimku izvedenog stanja, oznaka PR-184/2013 od 10. lipnja 2013., izrađen od Geoizmjera d.o.o. Split, po ovlaštenom inženjeru geodezije PZ, dipl.ing.kult.teh. (broj ovlaštenja Geo 263) i na Snimci izvedenog stanja, oznake projekta: T.D. 124/13, od lipnja 2013., izrađen od "Ured ovlaštenog arhitekta Lovre Petrović" Split, po ovlaštenom arhitektu ĐZ, ing.arh. (broj ovlaštenja A 1959).

21. Nadalje, zainteresirane osobe su priložile i uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 16. veljače 1968. izdana od Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava [adresa], KLASA: UP/I-361-05/17- 30/000017, URBROJ: 2181/1-11-00-06/04-17-0005 od 1. prosinca 2017., kojom je utvrđeno kako je građevina pomoćna zgrada – namjene: sprema, na k. č. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], [adresa] u [adresa], izgrađena prije 15. veljače 1968., dimenzija 4,50m x 7,50m + 2,50m x 2,20m, visine do vijenca max. 2,10 m, te do sljemena 4,10m, mjereno od niže kote uređenog terena uz pročelje građevine. Predmetna zgrada kako je slobodnostojeća prizemnica s dvostrešnim kosim krovom, te manjim dijelom ravnim krovom.

22. Također, tijekom postupka je pribavljena dokumentacija iz spisa izvedenog stanja, te je obavljen očevid na licu mjesta o čemu u spisu prileži zapisnik od 16. ožujka 2021., kojem su priložene fotografije lica mjesta, kojom prilikom je utvrđeno kako je pristup planiranoj građevnoj čestici s Dioklecijanove ulice (sa sjeverozapada), gdje je granica omeđena suhozidom, a sa zapadne strane je međa zid, istočna granica parcele kako je položena paralelno sa stambenom građevinom do međe s prisutnim putem (omeđena je potpornim zidom), a južna granica je uz vodovod.

23. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je uvidom u mjerodavnu prostorno plansku dokumentaciju i to u PPU Grada [adresa] i GUP Grada [adresa], utvrđeno kako se predmetno zemljište nalazi u zoni M1 - mješovita namjena, pretežito stambena, područje s pretežito neplanskom gradnjom, za koju zonu su uvjeti gradnje propisani odredbom članka 33.a GUP-a Grada [adresa] i odredbom članka 26.c. PPU-a Grada [adresa], te glase: minimalna površina građevne čestice od 200 m2, maksimalni kig 0,6, maksimalni kis (nadzemni) 2,0, maksimalna katnost Po+S+P+2K, maksimalna visina 10,5 m, minimalna udaljenost od granica građevne čestice 1 m. Na građevnoj čestici je potrebno osigurati 1 parking mjesto po stanu.

24. Prema odredbi članka 6. GUP-a Grada [adresa] pomoćna građevina je građevina koja namjenom upotpunjuje stambenu ili stambeno poslovnu građevinu (prostori za rad, garaže, spremišta i sl.), maksimalne visine 4,5 m i katnosti Po (ili S)+P.

25. Odredbom članka 76. PPU-a Grada Solina propisano je kako pomoćna građevina je građevina koja namjenom upotpunjuje stambenu ili stambeno poslovnu građevinu (prostori za rad, garaže, spremišta i sl.), maksimalne visine 4,5m i katnosti Po (ili S)+P.

26. Pregledom priložene dokumentacije tijekom upravnog postupka je utvrđeno kako površina predložene građevne čestice iznosi 1323 m2, kako tlocrtna površina svih građevina na predloženoj građevnoj čestici iznosi 258,9 m2, a ukupna GBP- 447,98 m2, pa Kig iznosi 0,20 (258,9/1323), a propisano je 0,6; Kis iznosi 0,34 (447,98/1323), a propisano je 2,0; najmanja udaljenost je od zapadne međe i iznosi 1,6 m, dakle, a propisana minimalna udaljenosti od 1,0 m, katnost stambene građevine je Su+Pr+1+KK, a katnost je Po+S+P+2K, katnost spreme je P, kao i garaže, visina stambene građevine je 8,17 m mjereno od kote uređenog terena do vijenca, a propisano je 10,5 metara, visina spreme je 2,10 m, a garaže 2,60 m, dok je propisano 4,5 m. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno kako su građevnoj čestici su osigurana 3 PM, odnosno 1 PM po stanu kako je propisano gore navedenim podzakonksim odredbama, kako je predložena građevna čestica ograđena kao posjed na kojem se nalaze osnovna i pomoćne građevine, kako građevna čestica ima pristup na prometnicu sa zapada (Dioklecijanom put), betonirani plato-manipulativnu površinu, komunikacijske staze, te položenu infrastrukturu.

27. Nadalje, te s obzirom da je uvidom u GUP Grada [adresa] i PPU Grada [adresa] utvrđeno kako je sjevernom dijelu predložene građevne čestice ucrtan prometni koridor, spisu je priložena suglasnost izdana od Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, KLASA: 350-05/23-01/38, URBROJ: 2181-9-04-01-23-5 od 12. lipnja 2023., u kojem se navodi kako je uvidom u prostorno- plansku dokumentaciju – PPU Grada [adresa], utvrđeno kako se dio predmetne čestice nalazi unutar koridora prometnice anagrafske oznake Put mira, a uvidom u stanje na terenu kako je utvrđeno da je navedena prometnica izgrađena u punom profilu i kao takva se ne planira širiti. Gradsko vijeće Grada Solina kako je na sjednici održanoj 3. veljače 2021. donijelo Odluku o utvrđivanju svojstava komunalne infrastrukture kao javnog dobra u općoj uporabi (KLASA: 021-05/21-01/01, URBROJ: 2180/01-01-01-21- 3 od 3. veljače 2021.), iz koje kako je razvidno da se nerazvrstane ceste, među kojima i Put mira, izvedene ulice koje nisu predviđene za širenje i predstavlja stvarnu i konačnu prometnicu, te je Grad Solin suglasan sa prijedlogom formiranja građevne čestice.

28. Ujedno, spisu je priloženo i očitovanje Hrvatskog operatora prijenosnog sustava d.d., Prijenosno područje Split, Klasa: 700/23-15/239, Urbroj: 3-003-002-01/Gč-23-01 od 24. travnja 2023. o položaju trase dalekovoda u odnosu na k.č.z. 6556 (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), K. O. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi kako se predmetna čestica nalazi sa zapadne strane dalekovoda DV 110 kV Dugopolje – Meterize, najbliži rub čestice kako je na udaljenosti od cca 21,5m od osi dalekovoda, pa je predmetna čestica lokacijski izvan zaštitnog koridora dalekovoda.

29. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, te naprijed citirane odredbe Zakona o prostornom uređenju, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje kakvo je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

30. Naime, obrazloženje rješenja sadrži utvrđeno činjenično stanje i razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, pravne propise i razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rješenje kakvo je dano u dispozitivu, kao i ocjenu žalbenih navoda (članak 98. stavak 5. ZUP-a).

31. Nadalje, iz spisa predmeta je razvidno kako je tužiteljici, te ostalim strankama u postupku pružena mogućnost očitovati se o činjenicama važnim za rješavanje ove upravne stvari (načinu korištenja predmete čestice i dr.), dok protivljenje tužiteljice, kao suvlasnice kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] za 1/5 dijela formiranju građevne čestice na način kako je određena prvostupanjskim rješenjem nije pravno odlučno za rješavanje ove upravne stvari. Naime, utvrđivanjem građevne čestice sukladno prostorno-planskim pravilima, u konkretnom slučaju sukladno PPU-u i GUP-a Grada [adresa], ne mijenja se vlasnička struktura, niti isto utječe na vlasničke odnose, koji se rješavaju u posebnim postupcima. Stoga se samim izdavanjem rješenja o utvrđivanja građevne čestice, kojim se tek utvrđuju oblik i veličina novoformirane čestice, za sada ne dira u tužiteljičino pravo vlasništva (korištenja) njene nekretnine, pa ovaj sud nalazi neosnovanim i prigovore o povredi ustavnih prava na koje tužiteljica upire u tužbi.

32. Slijedim sveg utvrđenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

33. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

34. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

35. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

36. Nadalje, zainteresirane osobe u ovom sporu su zatražile da im se na ime nematerijalnih i materijalnih troškova nadoknadi trošak u iznosu od 1.200,00 eura, međutim, isti nisu specificirali, odnosno nisu naveli na što se odnose ti troškovi, niti su takvo traženje dokumentirali računima, slijedom čega je sud odbio zahtjev zainteresiranih osoba, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 14. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. SZ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko&Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. FZ iz [adresa]

4. TZ iz [adresa]

5. u spis