Poslovni broj: Pp-2617/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz članka 47. st. 3., prekršaja iz čl. 163. st. 8. te prekršaja iz čl. 181. st. 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod brojem KLASA: 211-07/25-5/20079, URBROJ: 511-13-11-25-1 od 30. srpnja 2025. godine, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 14. kolovoza 2025. godine, izvan ročišta dana 14. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i F, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, taksist, sa završenom SSS, po zanimanju ugostiteljski tehničar, živi u izvanbračnoj zajednici, očekuje dijete, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 30. srpnja 2025. godine,

k r i v  j e

što je:

a/ dana 30. srpnja 2025. u 23:30 sati u Šibeniku u ulici Zdravka Bege 24 upravljao taxi vozilom, osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se u Šibeniku kolnikom ulice FŠ, iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 24 iste ulice, gdje prometne trake nisu obilježene, sa vozilom se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti (cesta u padu do 14%, izbočeni zid sa desne strane, noć, neosvijetljeno) kojom prilikom sa stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udara u izbačeni rub betonskog zida sa sjeverne strane kolnika, NN vlasnika, na kojem pritom nastaje manja materijalna šteta, nakon čega u daljnjem kretanju sa stražnjim desnim kotačem prelazi preko korijena koji izrasta iz zemlje, a koji se nalazi uz sjeverni rub kolnika, pored zida ruševne kuće neposredno zapadno od navedenog betonskog zida, uslijed čega dolazi do pucanja pneumatika stražnjeg desnog kotača i nakon čega se zaustavlja na asfaltnom proširenju dalje zapadno. Opisanom radnjom vozač ČŠ izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavka 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao taxi vozilom, osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se u Šibeniku kolnikom [adresa] FŠ [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 24 iste ulice, izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom, a prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa (vezan iza leđa),

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavka 8. istog Zakona;

c/ što je navedenog dana na naprijed navedenom mjestu upravljao taxi vozilom, osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se u Šibeniku kolnikom ulice Zdravka Bege, iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 24 iste ulice izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prilikom očevida imenovanom je određeno testiranje na prisutnost droga ili lijekova koji utječu na sposobnost upravljanja vozilima uređajem Drager Drugcheck 3000, što je prihvatio i koji rezultat je bio pozitivan na droge amfetamin i kokain, dok je vađenje krvi i urina radi analize kojom bi se utvrdilo da li u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima izričito odbio,

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavka 8. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/

novčana kazna u iznosu od 160,00 (stotinu i šezdeset) eura

Za djelo pod b/

novčana kazna u iznosu 130,00 (stotinu i trideset) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 EURA (dvije stotine i devedeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se za prekršajno djelo pod c/

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen od strane Postaje prometne policije Šibenik od dana 30. srpnja 2025. u 1:30 sati do 30. srpnja 2025. u 13:00 sati kada je doveden na sud, kao i vrijeme za koje je isti bio zadržan po ovosudnom rješenju od dana 30. srpnja 2025. do 13. kolovoza 2025. godine, tako da se ista smatra izdržanom.

IV. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU 3 (tri) MJESECA

IV.1. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je od okrivljenika privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Šibenik u vremenu od 30. srpnja 2025. godine u trajanju od 12 sati, ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru.

V. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude okrivljenom ČŠ vraća se privremeno oduzeti osobni automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] broj šasije "VF1LZLL0650592584" u vlasništvu ĐŠ

ĐŠ, [adresa]

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljeni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 314,01 eura (tri stotine četrnaest eura i jedan cent). Navedeni iznos okrivljeni je dužan naknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog ČŠ zbog prekršajnih djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku priznao prekršajna djela uza koja se tereti. Isti je naveo da nije iz Šibenika, te da je drugi put u životu sam u Šibeniku. Tu da ponajviše boravi zbog bake koja živi u [adresa] i koja je starije životne dobi te joj treba pomoć. Kazao je da je točno da je on utužene prigode, odnosno dana 29.7.2025. u 23:30 sati obavljao taksi prijevoz, odnosno upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i vozio neke mlade djevojke u ulicu FŠ u širem središtu Šibenika. Tu ranije da nikada nije bio. Te cure su mu rekle da ih odveze uz neku uzbrdicu, a kako su tu jako uske ulice i navigacija ga je krivo vodila on da je zapeo. Tu se dogodilo da je naišao na korijen drveta koji izrasta iz zemlje i svojim stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zid. Nikakva materijalna šteta na tom zidu da nije nastala već je nastala na automobilu s kojim obavlja taksi prijevoz i s kojim automobilom je prethodnog dana upravljao. Inače vlasnik tog automobila je gosp. ĐŠ i on je od njega iznajmio automobil te mu plaća najam na tjednoj bazi. Kako se pri tom udaru oštetio zadnji desni kotač automobila on da je stao i išao zamijeniti kotač. Taman kad je bio pri kraju zamjene kotača došli su policijski službenici. Pretpostavljam da je netko od starijih građana pozvao policiju. Dakle, jedina materijalna šteta koja ja nastupila je materijalna šteta na tom automobilu marke Renault reg. oznake [registarska oznaka].

2.1. Na upit suda da li je upravljao taksi vozilom a da prilikom vožnje da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa kazao je da ga je policija zatekla izvan vozila dok je popravljao kotač, ali da misli da nije koristio sigurnosni pojas

2.2. U odnosu na prekršaj pod toč. 3. optužnog prijedloga kazao je da je prije 3 dana, odnosno u nedjelju bio na svadbi i točno je da sam konzumirao drogu kokain, za ovu drugu drogu koja se navodi u optužnom prijedlogu nikada da nije čuo i moguće je da je bila pomiješana s drogom kokain. Dodao je i da je točno da mu je preliminarni test pokazao prisutnost droga i da sam ja odbio odlazak u zdravstvenu ustanovu radi vađenja krvi i urina, ali to da je odbio zbog dodatnih troškova za koje su me pol. službenici upozorili da će ih imati. Inače da nije narkomanski ovisnik i to da mu je drugi put da konzumira drogu.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Izvješće o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 30. srpnja 2025., izvješća o uhićenju, računa Oryx vučne službe 7146-A-4, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o očevidu od dana 30. srpnja 2025., kao i pregkledom situacijskog plana. Naposljetku je pročitana potvrda o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 30. studenog 2024. godine.

4. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika koji ne spori počinjenje svih djela prekršaja, te ocjenom sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu okrivljenika pod gore navedenim brojem, zapisnika o očevidu, izvješća o počinjenom prekršaju, kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljenik sporne prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravo označene kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.

4.1. Naime, okrivljeni je prekršajna djela u cijelosti priznao, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

5. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost i osuđivanost, kao i težina samih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, pa mu je za prekršajno djelo pod a/ i b/ utvrdio novčanu kazne u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa novčane kazne, te izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupno izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7. Za djelo pod c/ sud je okrivljeniku izrekao težu alternativno zakonom propisanu kaznu, kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana smatrajući da je okrivljeni pokazao iznimnu upornost u činjenju prekršaja. Naime prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljeni je već osuđivan za prekršajna djela iz domene prometa, kao i za prekršajno djelo iz domene javnog reda i mira, te su mu izrečene novčane kazne, pa je očito da se s istima nije postigla opća i specijalna prevencija osuđivanosti. Stoga je sud smatrao da je izricanje bezuvjetnog zatvora nužno. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika.

7.1. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, pa se ista time smatra u cijelosti izdržanom

8. Pored novčane kazne okrivljeniku je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri), a sve u cilju kako generalne tako i specijalne prevencije. Naime, okrivljeni je višestruko osuđivana osoba za prekršajna djela iz oblasti prometa, a isti je i specijalni povratnik budući je već ranije pravomoćno osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. studenog 2024. zbog prekršaja iz čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te postoji realna opasnost da bi ponovnim upravljanjem vozila mogao počiniti isti ili slični prekršaj.

9. Nadalje, okrivljenom nije trajno oduzet osobni automobil marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka] privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju.

Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl.229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl.216.st.3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti sud nije našao osnova za oduzimanje predmetnog motocikla. Činjenica je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan poradi istovrsnoga prekršaja novčanim kaznama, te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u srazmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okrivljenika, te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila koji nije u vlasništvu okrivljenika, već je isti predmet ugovora o najmu iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, budući okrivljenik može ponovno počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim automobilom ili drugim motornim vozilom, a oduzimanjem ovog motocikla vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 314,01 eura od čega 40,00 (četrdeset) eura na ime uporabe testa Druger Drug Check 3000, trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eura, trošak podizanja i premještanja vozila vučnom službom u iznosu od 233,74 eura, dok se preostali iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Šibeniku, 14. kolovoza 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a.

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis