Republika Hrvatska

Općinski su u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-104/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Studenac d.o.o. iz Omiša i njene odgovorne osobe UĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.149.st.1.toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača, prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, temeljem odredbe čl.161.st.6. Prekršajnog Zakona, dana 14. kolovoza 2025. g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. STUDENAC d.o.o., OIB 02023029348, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

2. MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973.., od oca U, s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 17. rujna 2024. g. u prostorijama prodavaonice br.579, u Savudriji u Istarskoj ulici br.19, utvrđeno da trgovac ne bi poštovao odredbe čl.33. i čl.34.st.1. toč.2. Zakona o trgovini, s obzirom da bi dana 14. kolovoza 2024. g. u 15,45 sati oglasio poseban oblik prodaje za proizvod ''kruška abata snižena'' po cijeni od 2,35 eura za kilogram. Potrošač je na vaganju navedenog proizvoda izvagao količinu od 0,762 kg po navedenoj cijeni od 2,35 eura i sa navedenim iznosom od 1,79 eura na naljepnici od izvršenog vaganja. Međutim na blagajni je za isti proizvod kupcu zaračunata cijena od 3,49 eura za kilogram odnosno za izvaganu količinu od 0,762 kg cijena na računu je bila 2,66 eura, što znači da je za isti navedeni proizvod "kruška abata snižena" za izvaganu količinu od 0,762 kg, cijena na blagajni bila veća za 0,87 eura,

čime bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl.33. i čl.34.st.1.toč.2. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo temeljem odredbe čl.149.st.1.toč.49. i st.2. cit. zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, pod br. UP/I-336-02/24-01/251 od 21. listopada 2024. g., podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz odredbe čl.149.st.1.toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Sud je po službenoj dužnosti našao da djelo kako je činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, nije prekršaj iz čl.149.st.1.toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača.

3. Označenim optužnim prijedlogom okrivljenici se terete da ne bi poštovali odredbe čl.33. i čl.34. Zakona o zaštiti potrošača, opisujući u bitnome da su okrivljenici kao trgovci pri posebnom obliku prodaje – sniženja, istaknuli nižu cijenu, a naplatili za istu količinu robe veću cijenu za 0,87 eura.

4. Odredba čl.33. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.

5. Odredba čl.34.st.2. cit. zakona propisuje da je poslovna praksa nepoštena:

- ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

6. Sud je uvidom u sadržaj činjeničnog opisa utvrdio da isti ne sadrži potpuni zakonski opis prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, nije navedeno da bi se radilo o nepoštenoj poslovnoj praksi i na koji način, kako je to decidirano propisano prethodno citiranom zakonskom odredbom, što je konstitutivni element navedenog djela, nego je navedeno da okrivljenici ne bi poštivali odredbe čl.33. i 34.st.1.toč.2. cit. zakona.

7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, te je okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, temeljem odredbe čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

9. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Temeljem odredbe čl.140.st.2.Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Bujama, dana 14. kolovoza 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.