K-167/2023-50

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tatjane Štulić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RU zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.;dalje: KZ/11), sve u vezi članka 51. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-502/2021 od 8. listopada 2021., nakon rasprave održane 13.kolovoza 2025. godine u prisutnosti višedržavnoodvjetničke savjetnice ŠU, okrivljenog RU i oštećenog FU, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 14. kolovoza 2025. godine u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08)

okrivljeni RU, zvani R, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐU, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu pomoć, dječji doplatak i alimentaciju sveukupno cca 800,00 eura kuna , sa završenom osnovnom školom, razveden, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno u dobi od 7 i 10 godina, bez vojnog čina, dragovoljac Domovinskog rata, bio pripadnik OS HVO kao maloljetnik, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, bez imovine, ne vodi se drugi postupak.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

dana 3. rujna 2021. u 21,35 sati, na cesti ispred kuće u [adresa], u kojoj žive FU i VU, u nakani da ih uplaši, rekao im " VU, jebem vam bosansku mater, jebo vam Š mater, ubit ću te VU, tebe i FU i djecu, ja ću vas odrobijati", što su VU i FU čuli i što je kod njih izazvalo strah i uznemirenost za vlastiti život i živote članova njihove obitelji,

II/ dakle, drugima ozbiljno prijetio da će njih i njemu bliske osobe usmrtiti,

III/ pa da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu:KZ/11), u vezi članka 51. KZ/11.

IV/ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 VU i FU se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 502/2021 od 8. listopada 2021. protiv okrivljenog RU zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Ovaj sud je dana 21. listopada 2022. godine donio je presuda poslovnog broja K-233/2022 koja je po žalbi okrivljenika presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-1206/2022 od 18. travnja 2023. godine ukinuta, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz napomenu da sud u ponovljenom postupku treba provesti sve dokaze iznova, te osobito imajući na umu službeno izvješće policije od 3. rujna 2021. koje predstavlja temelj za ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenika.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljeni RU je naveo da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je ispitan u ponovljenom postupku ostao kod sve što je naveo u svojoj obrani na raspravi od 8. rujna 2022. i dodao da ništa od svega navedenog u optužnici nije istina, da mu se već četiri godine zagorčava život i da moli ovdje oštećenog da mu "sjaše sa grbače i vrata" da može živjeti normalno jer ga se već četiri godine tlači, navodi da je zbog prijave oštećenika bio istjeran iz kuće po odluci istražne sutkinje Perić u trajanju od 2 mjeseca dok nije ta zabrana ukinuta, navodi da inače godinama ne komunicira sa oštećenicima niti s njima želi komunicirati niti imati bilo kakvog posla, da oštećenici žive od njega 250 metara. Predlaže da mu se ukinu mjere opreza koje traju već godinama jer mu otežavaju normalno funkcioniranje, navodi da sa oštećenicima nema ništa, ne komunicira s njima niti u budućnosti želi komunicirati i imati bilo kakvih poslova sa oštećenicima.

3.1. Oštećenik nije imao pitanja za okrivljenika već je samo navodi da okrivljenik govori neistinu i smatra da ove riječi koje je izrekao da mu "sjaše s grbače" su zapravo prijetnja okrivljenika.

3.2. Upitano od suca oštećenik je naveo da se on i nadalje boji okrivljenika jer je star čovjek i srčani bolesnik, ali da u ove četiri godine koliko mjere opreza traju okrivljenik niti jednom nije prekršio iste mjere opreza.

3.3. Okrivljenik je u ranijem iskazu na raspravi 8. rujna 2022 iskazao da je tjedan dana prije inkriminiranog događaja izašao iz istražnog zatvora, a njegova djeca koja inače žive s njim bila su zbrinuta u udomiteljskoj obitelji u Čigoću pa je tako 3. rujna 2021. krenuo iz [adresa] preko [adresa] do Čigoća u posjet djeci. Oko 10:00 sati u [adresa] je vidio FU, ali oni inače ne komuniciraju i da mu je eventualno nešto htio reći ili napraviti mogao je to i tada. Bio je kod djece i nakon toga se vratio prema [adresa], a poslije 19:00 sati je došao u Timarce i stao kod AU jer mu je trebao popravak držalice za ručni cjepač. Kod AU je bio oko pola sata i onda je krenuo prema svojoj kući u [adresa] i to s druge strane tako da ne prolazi pored kuće oštećenika. Ta odluka je bila nevezano uz njih, a kad je došao kući otvorio je kapiju te su ovce koje su se nalazile u dvorištu izašle na cestu pa ih je htio vratiti natrag u dvorište. U to vrijeme u njegovoj ulici nije bilo rasvjete, po mraku je tražio ovce i u svemu tome je psovao jer je bio ljut što se to sve događa, a svjestan je da kad psuje ima grublji glas te sve što je tada govorio se odnosilo na ovce. Nakon maksimalno pola sata uspio je ovce pokupiti i spremiti u dvorište. Nakon toga je otišao u kuću, nešto večerao i onda je sjeo ispred kuće u mraku. U jednom trenutku je vidio da cestom dolazi veći broj ljudi, prvo je mislio da su to možda migranti jer ih ima puno na njihovom području, ali je shvatio da su to policijski službenici koji su ga u konačnici pozvali i rekli da mora poći s njima. Toga dana i večeri nije bio blizu kuće oštećenika, a njihova se kuća nalazi u drugoj ulici udaljena oko 270 metara od njega. Tog popodneva i večeri uopće nije vidio oštećenike niti je s njima na bilo koji način komunicirao, a i inače ne komuniciraju te svatko živi svoj život. Smatra da ga oštećenici terete jer je od NU čuo da nisu bili baš zadovoljni što je on tu došao živjeti 2015. jer su imali informacije vezano za njegovu prošlost. Toga dana je popio tri piva od 0,5 l i još dvije male plastične čaše. Tijekom tjeranja ovaca i dok je bio ljut na ovce je moguće da je rekao da gdje će janje kod nareska na ražanj (takav nadimak mu je poznat za FU), a to sve jer mu je susjed JU rekao da sumnja da mu je oštećenik ukrao jedno janje.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Sunja od 3. rujna 2021. u 21,35 sati, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka IU, PU i GU dok je sud odbio prijedlog ODO Sisak za ponovnim ispitivanjem oštećenog FU i VU ispitanih kao svjedoci, kao odugovlačeći jer su isti ispitanu na sve relevantne okolnost, te je u dokaznom postupku pročitao i njihove iskaze. Okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka i zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija snimke njegovog prvog ispitivanja. Na kraju je izvršen uvid i pročitan je izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika 13. kolovoza 2025.

5. Nakon ovako provedenog kaznenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da je okrivljeni RU počinio kazneno djelo koja mu se stavlja na teret optužnicom, stoga je na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 primjenom načela "in dubio pro reo" donio oslobađajuću presudu.

6. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud sadržaj iskaza oštećenika, i svjedoka nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

7. U ovom postupku nije sporno da okrivljenik i oštećenici FU i VU žive u istom mjestu, u [adresa], a kuće su ima međusobno su udaljene stotinjak metara zračne linije. Navedeno nije sporno jer tako proizlazi iz obrane optuženika i iskaza svjedoka BU te PU i GU, koji su njihovi susjedi. Nesporno je da su okrivljenik i oštećenici od ranije u lošim međusobnim odnosima i ne razgovaraju već godina, čak se niti ne pozdravljaju. Sporno je da li je okrivljenik FU i VU **.**.2021. u 21:35 sati na cesti ispred njihove kuće u [adresa] rekao " VU, jebem vam bosansku mater, jebo vam Š mater, ubit ću te VU, tebe i FU i djecu, ja ću vas odrobijati".

8. Osim oštećenika, nema treće osobe koja bi mogla potvrditi da je okrivljenik toga dana vikao i prijetio oštećenicima inkriminiranim riječima. Svjedoci PU i GU, koji stanuju u istoj ulici otprilike 100m udaljenosti od kuće obitelji VU i jednako tako udaljeni od kuće okrivljenika nisu imali bilo kakvih saznanja o inkriminiranom događaju, niti su toga dana čuli bilo kakvo vikanje. Svjedokinja PU je napomenula da već godinu dana nije razgovarala sa F, što upućuje na lošije susjedske odnose.

8.1. Svjedok BU iskazao je da živi u [adresa] na kbr. 52, te da svjedoci FU i VU žive u kući koja je oko 30 metara udaljena od njegove i nalazi se na suprotnoj strani ulice, dok okrivljenik živi oko 150 metara gledano dijagonalno od njegove kuće i on je u jednoj drugoj uličici. Naveo je da sa oštećenicima niti sa okrivljenikom ne komunicira iz osobnih razloga, a vezano uz inkriminirani događaj navodi da tome nije bio osobno prisutan, niti je što čuo tu večer.

9. Iz službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Sunja proizlazi da je VU **.**.2021. u 21:35 telefonom nazvala policiju navodeći da RU pjeva i viče po [adresa], a tek nakon dolaska policije je spomenula inkriminirane riječi prijetnje. Sadržaj ove zabilješke policije je u suprotnosti sa iskazom oštećene VU koja je na raspravi pred sudom navela da kada je čula okrivljenika da viče i prijeti im smrću, da se jako uplašila i odmah nazvala policiju. Svakoj prosječnoj osobi bi trebala biti poznata razlika između vikanja, pjevanja i prijetnje smrću, pa je nelogično ukoliko je okrivljenik prijetio smrću, da je oštećena taj događaj prijavila kao pjevanje i vikanje po [adresa]. Oštećeni FU iskazivao je slično kao supruga, s time da tvrdi kako nije vidio okrivljenika, ali je prepoznao njegov glas i navodno čuo slične riječi prijetnje kao supruga (ali ne identične riječi). Dio iskaza FU u kojem navodi da je prije ovog događaja bilo problema sa okrivljenikom pa je tako prije dva mjeseca okrivljenik došao u njihovo dvorište s nožem pa ga je njihov sin istjerao iz dvorišta, a onda ga je okrivljenik zvao da se potuku na cesti i zvali su za to policiju, ali u konačnici nisu to službeno prijavili, ne nelogičan i nekonzistentan. Ispada da je FU zvao policiju, a događaj nije službeno prijavio? Sud nije imao podataka o bilo kakvoj intervenciji policije u vezi tog događaja niti da bi okrivljenik prijetio nožem sinu oštećenika, niti je takav dokaz predložen od strane optužbe.

10. Načelno govoreći, sud presudu kojom se okrivljenika proglašava krivim može izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu ograničenje ustavnih prava neke osobe, ali i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji osnove sumnje na njihovo postojanje.

11. Zato je sud u dvojbi što se doista dogodilo inkriminiranog dana jer okrivljeni priznaje da je vikao po selu jer je gonio ovce upravo u vrijeme kada oštećenici tvrde da su ga čuli kako viče, ali okrivljenik negira bilo kakav kontakt sa oštećenicima niti da je upućivao riječi prijetnje, ali je moguće vikao na ovce koje je prikupljao. Službena zabilješka policije o telefonskoj dojavi koju je napravila oštećena VU, zapravo potvrđuje dio navoda okrivljenika da je vikao po mjestu [adresa]. Dakle, u situaciji kada je obrana okrivljenika u bitnome suprotna sa iskazima oštećenih, a nije bilo svjedoka očevidaca ovog događaja, te zbog nesuglasnosti i kontradikcija u iskazima oštećene VU i FU, sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da bi okrivljenik počinio upravo ono djelo što mu se stavlja na teret optužnicom.

12. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 sud je oštećenike sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer zbog oslobađajuće presude nije mogao istima dosuditi traženu odštetu.

13. Budući da je okrivljeni oslobođen od optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 14. kolovoza 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-502/2021

2. Okrivljeni RU, [adresa]

3. Oštećena VU, [adresa]

4. Oštećeni FU, [adresa]